480名碩博因自己的學(xué)位論文未經(jīng)授權(quán),即被收入“萬方數(shù)據(jù)資源系統(tǒng)”的“中國(guó)學(xué)位論文數(shù)據(jù)庫(kù)”,因而起訴北京萬方數(shù)據(jù)股份有限公司案,于今明兩天在(北京)朝陽(yáng)法院分兩批審理。今天上午,第一批案件在朝陽(yáng)法院開庭,涉及碩士、博士121名。
上午,法院最先審理了華北電力大學(xué)畢業(yè)生王小姐訴萬方公司一案。
王小姐訴稱,萬方數(shù)據(jù)公司未經(jīng)許可,擅自將其學(xué)位論文以掃描錄入的方式制作成電子版本,收錄在其制作的“萬方數(shù)據(jù)資源系統(tǒng)”中的“中國(guó)學(xué)位論文數(shù)據(jù)庫(kù)”內(nèi),通過向全國(guó)各高等院校圖書館及其他圖書館出售系統(tǒng)的方式,在網(wǎng)站上提供瀏覽、下載服務(wù),謀取高額利潤(rùn)。
王小姐認(rèn)為,萬方數(shù)據(jù)公司侵犯了他們享有的著作權(quán),因此起訴要求萬方數(shù)據(jù)公司在媒體及網(wǎng)站上公開致歉,并賠償經(jīng)濟(jì)損失、精神損害撫慰金等。
法庭上,原告代理人向法庭提交了在北京工業(yè)大學(xué)圖書館電子閱覽室內(nèi)所做的一份公證書,以及“中國(guó)學(xué)位論文數(shù)據(jù)庫(kù)”的宣傳彩業(yè),以證明萬方公司在做商業(yè)利用。
此外,原告代理人還向法庭提交了萬方公司和國(guó)家圖書館簽訂的合同,證明該公司銷售學(xué)位論文價(jià)款達(dá)70余萬元。
萬方公司的代理人辯稱,他們?cè)凇爸袊?guó)學(xué)位論文數(shù)據(jù)庫(kù)”中雖然收錄了王小姐的作品,但已經(jīng)取得了王小姐的合法授權(quán),因此不存在侵權(quán)行為。隨后,萬方公司提供證據(jù)證明,王小姐已將論文授權(quán)給畢業(yè)院校華北電力大學(xué)使用。而華北電力大學(xué)又將包括王小姐在內(nèi)的該院校學(xué)生的學(xué)位論文授權(quán)給中國(guó)科技信息研究所(下稱中信所)使用。之后,中信所又授權(quán)給了萬方公司。
但原告代理人認(rèn)為,“從中信所和萬方公司之間簽署的授權(quán)協(xié)議來看,中信所只是授權(quán)萬方公司將學(xué)位論文進(jìn)行數(shù)據(jù)整理和加工,對(duì)此中信所是付了萬方公司錢的,而加工成的學(xué)位論文數(shù)據(jù)庫(kù)應(yīng)歸中信所所有。”
原告代理人認(rèn)為,萬方公司對(duì)學(xué)位論文沒有網(wǎng)絡(luò)出版權(quán)和網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
萬方公司的代理人表示,他們提供的僅是局域網(wǎng)服務(wù),而且不屬于網(wǎng)絡(luò)出版。而萬方公司是被允許向圖書館提供“中國(guó)學(xué)位論文數(shù)據(jù)庫(kù)”的,但僅允許收取成本費(fèi),因此他們并沒有進(jìn)行商業(yè)銷售。據(jù)該代理人稱,他們收取的加工成本費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為一篇論文2元錢。
至記者發(fā)稿時(shí),庭審仍在繼續(xù)。