孟女士口中所說的國家十一五規(guī)劃教材是由北京大學出版社于2006年出版的《操作系統(tǒng)教程》第二版，該書封面上印著陳向群、楊芙清編著。兩位作者，一位是北京大學信息科學技術(shù)學院教授，一位是中國科學院院士，從職位和身份來看，人們似乎很難相信。那么，孟女士所言是否屬實？這一事件的結(jié)局又會怎樣呢？

    讓人震驚的發(fā)現(xiàn)

    孟女士原是一名大學教師，現(xiàn)在以自由撰稿人身份從事計算機教材寫作。1997年11月，她根據(jù)自己的備課筆記，編著完成《計算機操作系統(tǒng)》一書(以下簡稱“孟書”)，由中國人民大學出版社出版發(fā)行。

    2007年9月26日，孟女士在蘭興達公司購買了由陳向群、楊芙清編著的《操作系統(tǒng)教程》第一版和第二版，孟女士查閱后發(fā)現(xiàn)，這兩本教材有多處內(nèi)容和孟書相同或相似。

    “這不是我第一次看到陳向群的教材抄我的了！”孟女士說，由于長期從事操作系統(tǒng)教材的編寫，她對國內(nèi)外相關(guān)的操作系統(tǒng)教材非常熟悉。經(jīng)過仔細對比，她發(fā)現(xiàn)由陳楊二人編著的《操作系統(tǒng)教程》第一版和第二版除了部分復(fù)制她所著教材的內(nèi)容，還有更多的內(nèi)容是來自國內(nèi)外的同類教材。

    在陳向群、楊芙清編著的《操作系統(tǒng)教程》北京大學出版社第一版教材中，第十一到十四章(第407頁~467頁)中的內(nèi)容，基本上都能在機械工業(yè)出版社出版的《現(xiàn)代操作系統(tǒng)》第一版(荷蘭Tanenbaum著，陳向群、馬洪兵譯)第九到十三章(第255頁~396頁)找到對應(yīng)的章節(jié)段落，只在個別字詞和圖表制作上有細微的調(diào)整。如果按16開本每頁1599字左右計算，就有近十萬字涉嫌侵權(quán)。

    在陳向群、楊芙清《操作系統(tǒng)教程》第二版(以下簡稱“陳書”)一書中，第131頁~132頁4.5.2小節(jié)“進程調(diào)度的時機”、第351頁~352頁7.4章節(jié)“I／O設(shè)備分配”以及第359頁~360頁7.5.4“緩沖技術(shù)”等多處章節(jié)的內(nèi)容，與張堯?qū)W、史美林編著的《計算機操作系統(tǒng)教程》(清華大學出版社1993年版)相應(yīng)章節(jié)內(nèi)容有著驚人的相似；陳書第134頁~135頁4.7章“線程的基本概念”，與湯子瀛等編寫的《計算機操作系統(tǒng)》(西安電子科技大學出版社1996年第一版)第52頁~53頁內(nèi)容看不出多少差別。其中，不少段落的表述一字不差。

    類似涉嫌被抄襲的教材還有WilliamStalling的《操作系統(tǒng)內(nèi)核與設(shè)計原理》(清華大社學出版1998年版)、Peterson的《操作系統(tǒng)概念》(高等教育出版社2003年版)、Solomon 的《Windows2000 技術(shù)內(nèi)幕》(北京大學出版社2000年版)、屠立德等編寫的《操作系統(tǒng)基礎(chǔ)》(清華大學出版社2000年版)、王素華《操作系統(tǒng)教程》(人民郵電出版社1995年版)、譚耀銘《操作系統(tǒng)》(中國人民大學出版社1999年版)、馮耀霖《操作系統(tǒng)》(西安電子科技大學出版社1989年版)等。

    孟女士表示，由于時間和精力有限，她并不能完全列舉出陳書所有涉嫌抄襲的內(nèi)容�！耙槐緡�家級的教材竟然如此拼湊而成，太讓人震驚了！”

　　令人沮喪的回應(yīng)

    2007年的一次學術(shù)會議上，孟女士見到陳向群本人，并向她當面挑明了對其教材內(nèi)容的質(zhì)疑，誰知對方并不承認所著教材有抄襲行為，更談不上認錯和道歉了。

    “我當時就有點控制不了了！”孟女士表示，自己花費心血寫成的勞動成果，在未征得自己同意，沒有署名，也沒有支付任何報酬的情況下，被對方照抄，難道就沒有人來管？

    普通高等教育“十一五”國家級規(guī)劃教材由教育部相關(guān)部門審批，孟女士將查實的資料復(fù)印后寄往教育部紀委。隨后，她致電教育部紀委詢問處理情況時，對方回答說已經(jīng)將舉報材料轉(zhuǎn)給北京大學了。

    由于陳書的作者之一楊芙清是中科院院士，孟女士又向中科院學部科學道德建設(shè)委員會進行舉報。誰知對方不久后回復(fù)孟女士，說陳向群和楊芙清在寫書時有分工協(xié)議，所有涉嫌剽竊的內(nèi)容都非楊芙清所寫，與楊芙清無關(guān)。孟女士對此認為，陳書中并未標明分工，此分工協(xié)議的真?zhèn)紊许毸痉ㄨb定。

    在向中國計算機學會舉報后，學會辦公室給孟女士的答復(fù)是，如事實認定侵權(quán)者系本學會會員，學會將按照《會員條例》和《學術(shù)道德規(guī)范》給予相應(yīng)處罰，但調(diào)查取證不屬于學會受理的業(yè)務(wù)范圍，建議到涉嫌侵權(quán)作者的所在單位北京大學和該書的出版社投訴，或到法院直接起訴涉嫌侵權(quán)人。

    隨后，孟女士向北京大學紀委反映情況，紀委稱已將此事轉(zhuǎn)交北大學術(shù)道德委員會處理。2008年3月底，北大學術(shù)道德委員會收到孟女士提交的大量圖文證據(jù)后，稱正在調(diào)查，會盡快答復(fù)，可一直等到5月底，孟女士仍未等到北大方面的調(diào)查結(jié)果和明確回復(fù)。一再催促下，北大學術(shù)道德委員會表示將開會討論決定，是否受理該舉報和是否正式開始調(diào)查。但不久后，北大學術(shù)道德委員會回復(fù)孟女士，他們不受理教材抄襲，因為教材不是論文，是給學生看的，如有抄襲，只屬于版權(quán)問題，屬法院受理范圍。

    孟女士原以為手握大量證據(jù)便能討個公道，結(jié)果卻事與愿違。在向相關(guān)部門追討說法的同時，她走上了法律維權(quán)之路。

    科技教材難免雷同？

    2007年10月，孟女士向北京市朝陽區(qū)人民法院遞交訴狀，將北京大學出版社、陳向群等告上法庭。

    在庭審中，陳向群并未否認其教材多處內(nèi)容與孟書相同或相似的事實，爭議的焦點主要集中在陳書涉嫌侵權(quán)文字的數(shù)量上以及這些相同的文字是否對孟女士的著作權(quán)構(gòu)成侵害這兩個問題上。

    在北京市朝陽區(qū)人民法院(2007)朝民初字第29461號民事判決書上，記者看到法院認定陳書第一版有13處總計12341字與孟書相同或相似，陳書第二版有13處總計11808字與孟書相同或相似。

    陳向群和北大出版社等被告方辯稱，陳書所引用孟書的內(nèi)容，都屬于知識體系中的專業(yè)基礎(chǔ)知識、概念、基本事實、基本原理，有的是人們的常識范圍，其他的同類書籍上有類似的表述，某些段落均翻譯、借鑒自國外同一部經(jīng)典教材。但法院經(jīng)審理查明，在陳向群提交的一些其他同類書籍上，法院基本找不到與其引用部分相同或類似的表述。

    被告方還辯稱，科技作品不同于文學作品，表達的有限性決定了作者在創(chuàng)作時必須遵守客觀直接、簡明扼要的寫作要求，不能任意發(fā)揮；大學教材不同于學者專著，首要目的在于向?qū)W生講授學界公認的最基本的概念、理論、知識、技能，大學法律教材都大同小異，作為科技作品的大學計算機教材更不可能相差很大。

    最終，法院認為，由于科技知識本身的客觀性以及表達方式的有限性，陳書與孟書相同和相似的內(nèi)容，不能視為抄襲和侵權(quán)。陳書中確有使用了孟書中的內(nèi)容，這種使用確有不妥，但考慮到孟書全書39.7萬字，陳書第一版75.5萬字，陳書第二版78.6萬字，而相同或相似的文字，比例都很小，所引用的部分，散見于陳書的各個章節(jié)，不構(gòu)成陳書的主要部分，屬于對他人作品的合理借鑒，尚不能認定為抄襲。因此駁回了孟女士的訴訟請求。

    一審敗訴后，2007年底，孟女士又上訴至北京市第二中級人民法院。

    二審中，法院的觀點與一審基本相同，法院還表示，被上訴人陳向群、楊芙清編著的《操作系統(tǒng)教程》的第一版和第二版，均在書尾參考文獻中標注了孟女士的相關(guān)教材，雖然標注存在錯誤之處，但該標注能夠表明引用材料的主要來源和明確的原作者信息，不會影響讀者對相關(guān)資料的查閱。因此，陳書對孟書的使用屬于對他人作品的合理借鑒，屬于正常的引用的范圍，不應(yīng)認定為侵權(quán)。

    兩場官司都打輸了，但孟女士并不認同法院的判決。她認為，教材講的雖然都是公認的基本原理和知識，但教材作者要想負責地講清講透每一個知識，需要把作者自己的技術(shù)實踐經(jīng)驗、理解深度和角度、對相關(guān)文獻的閱讀理解，尤其是對各廠商產(chǎn)品源碼的深入剖析等結(jié)合在一起，經(jīng)過長時間的分析和提煉，才能得出一個清晰透徹而又詳略得當?shù)拇鸢�。這種答案里，一定會包含有作者獨特的理解、獨特的教學思路等，這都是獨創(chuàng)的。

    孟女士列舉了國外最暢銷的三本計算機操作系統(tǒng)原理教材：Tanenbaum的《現(xiàn)代操作系統(tǒng)》、Peterson的《操作系統(tǒng)概念》、W illiam Stalling的《操作系統(tǒng)——精髓與設(shè)計原理》。可以看到，這三本教材在論述任何同一問題時，表述都有較大差異。“不光是文字上的差異，更在于思路上的差異和理解角度上的差異�！泵吓�士說，“如果有人確實很負責地付出勞動，但成果卻被他人輕易地‘合理借鑒’去，誰還敢、誰還肯花那么大力氣去寫教材呢？”

    遲來的勝利和昂貴的維權(quán)

    兩場官司碰了一鼻子灰，但孟女士并非一無所獲。她在另一場狀告陳向群等編寫的《Windows操作系統(tǒng)原理》第一版和第二版教材，侵犯其著作權(quán)案中獲得了勝利。

    《Windows操作系統(tǒng)原理》第一版和第二版教材由機械出版社出版，多名作者合著。在陳向群編寫的第6章I／O系統(tǒng)中，有多處文字與孟女士所著《計算機操作系統(tǒng)》中的內(nèi)容相同或相似。

    陳向群在法庭上辯稱自己的作品確實使用了孟女士的相關(guān)作品，但屬于合理使用。而且引用僅6258字，比例不到孟書的1.5763%，只占《Windows操作系統(tǒng)原理(第2版)》的0.98%，不構(gòu)成實質(zhì)性內(nèi)容，不會對孟女士利益造成實質(zhì)性損害。

    北京市海淀區(qū)人民法院判決認為，陳書與孟書相同或相似的內(nèi)容，有一些計算機領(lǐng)域的基礎(chǔ)概念、基本原理等，由于科技知識本身的客觀性和表達方式的有限性，使用這些名詞或原理本身不能視為是抄襲和侵權(quán)。但是具體看這些相同、相似的內(nèi)容，大部分可以以其他方式表達，其中有些內(nèi)容的個性化色彩較濃，就這些內(nèi)容的整體而言，不能以表達有限為由否認侵權(quán)。

    在引用比例的問題上，法院沒有支持陳向群的觀點，而是認為，不應(yīng)將相同或相似部分的字數(shù)與全書的字數(shù)進行對比，而應(yīng)將相應(yīng)章節(jié)的字數(shù)作為分母來統(tǒng)計。這樣計算，相同或相似部分占到《Windows操作系統(tǒng)原理》第一版相應(yīng)章節(jié)的12%多、占該書第二版相應(yīng)章節(jié)的18%多，超出“適當引用”的范圍，且沒有注明引用內(nèi)容的作者姓名、作品名稱，參考文獻中也沒有列入孟女士及其教材的名稱，超出了合理使用范圍，構(gòu)成侵權(quán)。法院判定，陳向群應(yīng)承擔相應(yīng)侵權(quán)責任。

    2008年7月18日，孟女士收到了海淀區(qū)人民法院的這份民事判決書。從2007年開始維權(quán)，前后經(jīng)過了近一年時間，孟女士才迎來了這場遲來的勝利。

    記者在這份判決書上看到，被告陳向群、機械出版社在對相關(guān)內(nèi)容重寫、修改或刪除前，不得重印、再版侵權(quán)教材，同時還須向孟女士出具書面賠禮道歉信并賠償經(jīng)濟損失4000元。

    3場官司的訴訟費9900元、律師費4.5萬元，還有調(diào)查取證、誤工費和搭進去的時間精力，孟女士坦言高昂的維權(quán)成本是自己當初不曾想到的，“也就碰上我這么一個人，特認真，跟秋菊打官司似的，非要討個說法，不然真的受不了。如果抄襲者最后能認錯，也算值了！”