醫(yī)學上通過DNA鑒定可以證明父子關系或者鎖定某類犯罪，那么像雜交水稻之類的植物新品種侵權，除了通過漫長而麻煩的田間觀察外，還有沒有更快捷的方法作出判斷？近日，安徽省合肥市中級人民法院通過委托專業(yè)機構對雜交水稻種子進行DNA指紋鑒定，認定某種業(yè)公司生產(chǎn)、銷售與另一家公司擁有植物新品種權相同的雜交水稻種子，構成侵權。

  　　據(jù)了解，這起案件是2007年12月1日實施的農(nóng)業(yè)部行業(yè)標準《水稻品種鑒定DNA指紋方法》后，我國首例通過DNA指紋鑒定認定水稻新品種侵權案。

  　　合肥新強種業(yè)科技有限責任公司訴稱，被告安徽某種業(yè)公司利用受保護品種“宣69S”和“中秈Wh26”的繁殖材料，生產(chǎn)、銷售授權保護品種“兩優(yōu)6326”種子，并于2006年底和2007年初以水稻品種“紅華105”（化名）的名義包裝銷售，數(shù)量達15萬公斤。被告的行為對原告已經(jīng)構成侵權，原告請求法院依法判令被告：立即停止對“兩優(yōu)6326”水稻植物新品種權的侵權行為；在國家級新聞媒體上刊登聲明，公開向原告賠禮道歉；賠償原告經(jīng)濟損失人民幣300萬元。

  　　訴訟中，原告增加訴訟請求，請求法院判令被告在國家級新聞媒體上刊登聲明，消除因被告侵權行為給其造成的不良影響。

  　　法院審理查明，2006年3月1日，農(nóng)業(yè)部授予原告合肥新強種業(yè)公司為“兩優(yōu)6326”水稻植物新品種的品種權人。被告安徽某種業(yè)公司也是從事雜交水稻等種子生產(chǎn)、經(jīng)營的企業(yè)。

2007年3月28日，被告與蘇農(nóng)公司簽訂了一份《雜交稻制種合同》，約定由蘇農(nóng)公司為被告生產(chǎn)名稱為“紅華105”的雜交水稻1500畝，預約了單產(chǎn)、收購價格和產(chǎn)量。2007年4月25日，被告與東升公司簽訂了一份《雜交稻制種合同》，約定由東升公司為被告生產(chǎn)名稱為“紅華105”的雜交水稻1000畝。

  　　2007年9月，合肥市中院依法對以上兩合同生產(chǎn)的種子進行隨機抽樣保全。另查明，被告2007年委托生產(chǎn)的雜交水稻種子，以“紅華105”品種名義包裝銷售。

  　　為確認所保全的樣本種子與從農(nóng)業(yè)部植物新品種保護辦公室調取“兩優(yōu)6326”備案F1代標準種子，是否存在一致性，經(jīng)原告申請，法院決定對該專業(yè)技術性問題進行司法鑒定。

  　　由于目前尚無司法行政機關指定的水稻植物新品種司法鑒定機構，法院依據(jù)《最高人民法院關于審理侵犯植物新品種權糾紛案件具體應用法律問題的若干規(guī)定》第三條第二款的規(guī)定，委托具有水稻植物新品種專業(yè)檢測技術水平的專業(yè)機構中國水稻研究所進行司法鑒定，該所根據(jù)法院提供的上述保全的被控侵權樣本種子及標準種子，依照2007年12月1日實施的中華人民共和國農(nóng)業(yè)部行業(yè)標準《水稻品種鑒定DNA指紋方法》，進行DNA指紋鑒定。

  　　鑒定結論為，樣本種子在所有24個標記座位上與標準種子的帶型均一致。法院判定被控侵權樣本種子與原告在農(nóng)業(yè)部備案的“兩優(yōu)6326”標準種子具有一致性。

  　　法院認為，原告的“兩優(yōu)6326”植物新品種權依法應得到保護，未經(jīng)品種權人許可，為商業(yè)目的生產(chǎn)、銷售與該授權品種相同的雜交水稻種子的行為即構成侵權，依法應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。

  　　因植物新品種權不涉及權利人的人格利益，原告要求被告賠禮道歉的訴訟請求無法律依據(jù)，法院不予支持。鑒于被告的侵權行為客觀上已給原告的生產(chǎn)經(jīng)營造成了一定的不良影響，原告要求被告在國家級新聞媒體上刊登聲明，消除不良影響的訴訟請求，依法應予支持。

  　　法院根據(jù)已查明的被告委托蘇農(nóng)公司、東升公司實際生產(chǎn)侵權種子的面積及產(chǎn)量、被告銷售侵權種子的價格、收購成本、包裝成本，查明被告的侵權獲利為227萬余元。法院判決被告安徽某種業(yè)有限公司于判決生效之日立即停止生產(chǎn)、銷售與原告“兩優(yōu)6326”植物新品種相同的雜交水稻種子的侵權行為；賠償原告經(jīng)濟損失人民幣227萬余元；并在《中國農(nóng)業(yè)報》上刊登聲明，消除給原告經(jīng)營造成的不良影響。

當事人說

原告：新品種被侵權應賠償?shù)狼?

被告：從未實施過任何侵權行為

本報記者  李  芹  本報通訊員  周瑞平

原告合肥新強種業(yè)公司稱：

  　　水稻新品種“兩優(yōu)6326”于2006年3月1日經(jīng)農(nóng)業(yè)部授予植物新品種權；水稻新品種“宣69S”于2006年7月1日經(jīng)農(nóng)業(yè)部授予植物新品種權，品種權人為原告和宣城市農(nóng)業(yè)科學研究所；水稻新品種“中秈Wh26”于2006年7月1日經(jīng)農(nóng)業(yè)部授予植物新品種權，品種權人為宣城農(nóng)科所，宣城農(nóng)科所許可原告使用該品種并授權原告依法追究他人對該品種的侵權行為。

  　　2006年5月至9月，被告利用水稻新品種“宣69S”和“中秈Wh26”的繁殖材料作為親本生產(chǎn)“兩優(yōu)6326”水稻種子，并于2006年底和2007年初以水稻品種“紅華105”的名義包裝銷售，數(shù)量達15萬公斤。2007年5月，被告再次利用水稻品種“宣69S”和“中秈Wh26”的繁殖材料作為親本生產(chǎn)“兩優(yōu)6326”水稻種子，生產(chǎn)面積約3000畝左右，產(chǎn)量約120萬斤（起訴之日，該批種子尚未收獲）。

  　　原告認為，被告利用受保護品種“宣69S”和“中秈Wh26”的繁殖材料，生產(chǎn)、銷售授權保護品種“兩優(yōu)6326”種子的行為對原告已經(jīng)構成侵權，依法應承擔相應的侵權責任。

被告安徽某種業(yè)公司辯稱：

  　　本公司沒有實施“兩優(yōu)6326”水稻種子的生產(chǎn)、銷售行為，被告所生產(chǎn)、經(jīng)營的水稻種子均為“紅華105”品種，原告指控被告侵權的事實不能成立。被告為開發(fā)兩系雜交中秈水稻品種“紅華105”，曾于2006年1月26日與當時擁有“紅華105”開發(fā)經(jīng)營權的安徽某種業(yè)公司及案外人陸某共同簽訂了《關于“紅華105”兩系雜交水稻品種合作開發(fā)協(xié)議書》，被告于2006年、2007年組織生產(chǎn)并以“紅華105”名義包裝銷售的水稻種子，均為該協(xié)議書項下的“紅華105”種子。生產(chǎn)種子所需的親本“2301S”及“七秀占”，也是由該品種選育單位某水稻研究所提供。被告從未生產(chǎn)、銷售過“兩優(yōu)6326”種子，也沒有實施任何侵犯上述品種權的侵權行為。原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

連線法官

如何確認水稻新品種的侵權

本報記者  李  芹  本報通訊員  周瑞平  胡明艷

    為何采用DNA鑒定來認定侵權

  　　本案承辦法官王懷慶說，目前對水稻品種一致性的司法鑒定，主要有大田觀察和DNA基因指紋圖譜鑒定，由于大田觀察的周期長、主觀性強，受氣候、土壤等外在因素的影響較大，特別是同系近親品種間的差異性，難以把握，司法實踐中一般會選擇DNA基因指紋圖譜鑒定。

  　　這種鑒定的優(yōu)勢是，時間短，不受外界因素如氣候、溫度的影響，證據(jù)容易固定，客觀性強，但要求有統(tǒng)一的鑒定標準，因為在植物的數(shù)萬個染色體中要選擇最具有代表性、最能控制性狀表現(xiàn)的染色體，來進行比對，但哪些染色體最具代表性呢？有多少不同的染色體才能得出差異性的結論呢？中國水稻研究所經(jīng)過多年的研究，終于在2007年提出《水稻品種鑒定DNA指紋方法》（NY/T1433-2007，以下簡稱《標準》），該《標準》于2007年9月14日經(jīng)農(nóng)業(yè)部發(fā)布，2007年12月1日實施。

    根據(jù)《標準》，在檢材中選取《標準》指定的24個位點，這24個位點中如有兩個及以上不同，即可判斷為不同品種，有一個位點不同即為相似品種，否則為相同或極近似品種。本案就是依據(jù)該《標準》做出了部分被控侵權樣本構成侵權的認定。但該《標準》目前只能針對F1代間的一致性鑒定，對品種間的血緣性卻不能適用，若父本或母本申請了品種權保護，被控侵權人使用了該親本（父本或母本）與其他不受品種權保護的親本雜交，繁殖F1代種子，將F1代與親本之間進行鑒定比對，即是血緣性鑒定，對此，該《標準》沒有涉及。司法實踐中若遇到親本被侵權，只能就申請品種保護時的親本備案種子與被控侵權的親本間進行一致性鑒定。

  　　王懷慶說，目前，針對水稻品種一致性司法鑒定，我國尚無司法行政機關依法指定的鑒定機構，根據(jù)最高人民法院的司法解釋，經(jīng)征詢雙方當事人意見，我們選擇了中國水稻研究所作為鑒定機構，但由于該所是國家重點科研機構，擔負著國家重大科研課題，面對法院的委托，比較為難，畢竟該所沒有這方面的義務，并且鑒定結論做出后，對其不利的一方當事人可能會提出各種苛刻的要求，面對復雜的訴訟，科研機構擔此重任，并非長久之策。建議司法行政機關盡快指定植物新品種鑒定機構。

  　　植物新品種案舉證責任的分配

  　　在司法實踐中，植物新品種侵權案舉證相對比較困難。舉證責任如何分配，王懷慶對記者發(fā)表了自己的觀點。

  　　王懷慶說，我國民訴法及最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)則》）對舉證責任的分配作了原則性的規(guī)定，即一般原則是誰主張、誰舉證原則，在特殊情況下實行舉證責任倒置。

  　　對于植物新品種案件，沒有規(guī)定適用舉證責任倒置的法律條款，但這并不排除法官將部分舉證責任合理的分配給被告承擔。根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》第二條第一款的規(guī)定，“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，有責任提供證據(jù)加以證明”。因此，在當事人否認其侵權及所應承擔的民事責任時，仍有就其主張的減輕或免除的事實理由舉證。

  　　本案中，原告舉證證明了被告制種的面積、估計產(chǎn)量、合理成本，從而可以合理推算出侵權的獲利，但被告否認了這一事實，認為實際從制種基地收購的被控侵權種子數(shù)量、成本與制種合同約定的均不相同，但沒有舉證，本案最后根據(jù)原告所舉證據(jù)確定的制種數(shù)量，合理的確定侵權賠償數(shù)額。

  　　植物新品種案件舉證責任的分配，應當結合當事人的實際舉證能力確定，本案原告舉出了被告制種合同及實際制種面積，但由于當年在基地收割種子時，受臺風影響，種子大面積減產(chǎn)，這也是客觀事實，在計算種子的實際收購數(shù)量，應充分考慮這一因素，但原告并不是被告種子收購的實際參與者，讓其舉出被告的實際收購數(shù)量，也是勉為其難，客觀上無法完成，而被告則很容易舉出其實際的收購數(shù)量。

  　　在本案，讓原告承擔舉證證明被告實際的種子收購數(shù)量的舉證責任，不符合客觀實際、由法院根據(jù)侵權的性質情節(jié)在50萬元以內(nèi)裁量有失公正的情況下，將舉證責任分配給被告，符合客觀實際。

  　　因此，在審理植物新品種案件中，以“法定的舉證責任分配原則為基礎”，結合案件的實際情況，以“舉證責任合理分配給有舉證能力的一方為補充”，可以合理的平衡各方當事人的利益，符合客觀實際。

背景資料

植物新品種保護

    植物新品種保護也叫“植物育種者權利”，同專利、商標、著作權一樣，是知識產(chǎn)權保護的一種形式。完成育種的單位或者個人對其授權品種享有排他的獨占權。任何單位或者個人未經(jīng)品種權所有人許可，不得為商業(yè)目的生產(chǎn)或者銷售該授權品種的繁殖材料，不得為商業(yè)目的將該授權品種的繁殖材料重復使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料。

  　　植物新品種，作為人類智力勞動成果，在農(nóng)業(yè)增產(chǎn)、增效和品質改善中起著至關重要的作用。新中國成立50年來，我國農(nóng)業(yè)科技人員共培育出主要農(nóng)作物新品種6000多個，使主要糧食作物和經(jīng)濟作物品種更換了4至6次。對植物新品種實施知識產(chǎn)權保護，是當今世界的潮流和人類文明的標志。

  　　要推動農(nóng)作物育種不斷創(chuàng)新，關鍵是要為其提供一種內(nèi)在的動力機制，創(chuàng)造一個保護育種成果并維護種子貿(mào)易公平競爭的外部法律、政策環(huán)境。1997年3月20日國務院發(fā)布了《中華人民共和國植物新品種保護條例》，1999年4月23日我國加入了《國際植物新品種保護公約》。植物新品種保護制度在我國的建立和實施，標志著我國知識產(chǎn)權保護事業(yè)進入了一個新的發(fā)展階段，邁上了一個新臺階。

    目前，侵犯品種權的行為，主要有：未經(jīng)品種權人許可，以商業(yè)目的生產(chǎn)或者銷售授權品種的繁殖材料的行為；假冒授權品種的行為；銷售授權品種而未使用其注冊登記名稱的行為。

    對于第一種行為，品種權人或者利害關系人可以請求省級以上人民政府農(nóng)業(yè)、林業(yè)行政部門進行處理，也可以直接向人民法院提起訴訟。省級以上人民政府農(nóng)業(yè)、林業(yè)行政部門處理這類侵權案件時，可以責令侵權人停止侵權行為，沒收違法所得，可以并處違法所得5倍以下的罰款。 

　　  對于假冒授權品種的，銷售授權品種未使用其注冊登記的名稱的，由縣級以上人民政府農(nóng)業(yè)、林業(yè)行政部門責令停止假冒行為，并處以罰款。

法規(guī)鏈接

最高人民法院關于審理侵犯植物新品種權糾紛案件具體應用法律問題的若干規(guī)定

    第一條　植物新品種權所有人（以下稱品種權人）或者利害關系人認為植物新品種權受到侵犯的，可以依法向人民法院提起訴訟。

  　　前款所稱利害關系人，包括植物新品種實施許可合同的被許可人、品種權財產(chǎn)權利的合法繼承人等。

  　　獨占實施許可合同的被許可人可以單獨向人民法院提起訴訟；排他實施許可合同的被許可人可以和品種權人共同起訴，也可以在品種權人不起訴時，自行提起訴訟；普通實施許可合同的被許可人經(jīng)品種權人明確授權，可以提起訴訟。

  　　第二條　未經(jīng)品種權人許可，為商業(yè)目的生產(chǎn)或銷售授權品種的繁殖材料，或者為商業(yè)目的將授權品種的繁殖材料重復使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料的，人民法院應當認定為侵犯植物新品種權。

  　　被控侵權物的特征、特性與授權品種的特征、特性相同，或者特征、特性的不同是因非遺傳變異所致的，人民法院一般應當認定被控侵權物屬于商業(yè)目的生產(chǎn)或者銷售授權品種的繁殖材料。

  　　被控侵權人重復以授權品種的繁殖材料為親本與其他親本另行繁殖的，人民法院一般應當認定屬于商業(yè)目的將授權品種的繁殖材料重復使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料。

  　　第三條　侵犯植物新品種權糾紛案件涉及的專門性問題需要鑒定的，由雙方當事人協(xié)商確定的有鑒定資格的鑒定機構、鑒定人鑒定；協(xié)商不成的，由人民法院指定的有鑒定資格的鑒定機構、鑒定人鑒定。

  　　沒有前款規(guī)定的鑒定機構、鑒定人的，由具有相應品種檢測技術水平的專業(yè)機構、專業(yè)人員鑒定。

  　　第四條　對于侵犯植物新品種權糾紛案件涉及的專門性問題可以采取田間觀察檢測、基因指紋圖譜檢測等方法鑒定。

  　　對采取前款規(guī)定方法作出的鑒定結論，人民法院應當依法質證，認定其證明力。

  　　第六條　人民法院審理侵犯植物新品種權糾紛案件，應當依照民法通則第一百三十四條的規(guī)定，結合案件具體情況，判決侵權人承擔停止侵害、賠償損失等民事責任。

  　　人民法院可以根據(jù)被侵權人的請求，按照被侵權人因侵權所受損失或者侵權人因侵權所得利益確定賠償數(shù)額。被侵權人請求按照植物新品種實施許可費確定賠償數(shù)額的，人民法院可以根據(jù)植物新品種實施許可的種類、時間、范圍等因素，參照該植物新品種實施許可費合理確定賠償數(shù)額。