這場糾紛源于2008年1月30日，這一天，王海東以192元的價格在上海第一食品楊浦店購買了北京德潤生公司出品的德潤生有機營養(yǎng)大米。4月17日，王海東向楊浦區(qū)法院提起訴訟，稱其系看到2008年1月26日《新聞晚報》上德潤生大米的廣告，廣告宣稱德潤生白金米已經(jīng)通過美國權(quán)威抗氧化機構(gòu)的認(rèn)證，富含活性因子CEB，能夠抗氧化、抗衰老，還能預(yù)防包括心腦血管病、糖尿病和癌癥在內(nèi)的多種疾病。購買德潤生大米時，營業(yè)員出示的宣傳冊上還稱該大米已經(jīng)成為中央國家機關(guān)、釣魚臺國賓館等機構(gòu)的特供大米。

  　　王海東稱自己食用后，沒有發(fā)現(xiàn)德潤生大米有任何特別之處。為此，他曾多次向兩被告反映情況，但均未得到答復(fù)。由于兩被告用虛假廣告進(jìn)行宣傳，對消費者進(jìn)行誤導(dǎo)，嚴(yán)重違反了廣告法和消費者權(quán)益保護法的規(guī)定，已經(jīng)構(gòu)成欺詐，故要求兩被告承擔(dān)退一賠一責(zé)任。

  　　兩被告則辯稱王海東購物和訴訟的真正目的在于獲取高額錢財。

（胡海容）  

庭審焦點

欺詐與否有爭議 訴訟目的遭質(zhì)疑

  　　庭審中，原、被告之間的爭議焦點集中在了兩被告是否涉嫌虛假廣告、王海東消費及訴訟目的、德潤生大米營養(yǎng)成分等三個方面。

  　　王海東稱，2008年1月26日，《新聞晚報》刊登了署名為“周森浩”的文章，題為《1斤米等于5斤肉  吃飯相當(dāng)于進(jìn)補  德潤生白金米入“滬”》，文中提到系爭大米富含活性因子CEB，能抗氧化，并能預(yù)防許多與衰老相關(guān)的疾病等功效。對此，兩被告均否認(rèn)該報道系其所刊登。

  　　就消費及訴訟目的，王海東稱該訴訟屬于公益訴訟，目的是維護市場公正。他和代理人王海都是無償打這個官司，錢不是最重要的，只有192元，討得公道才是大快人心。對此，兩被告表示懷疑，并當(dāng)庭出具了被告與王海東溝通時的電話錄音，錄音內(nèi)容顯示王海東曾欲以7萬元的價格與德潤生公司了斷糾紛。

  　　至于德潤生營養(yǎng)大米的營養(yǎng)成分，被告出具了幾份相關(guān)報告予以辯護，稱該大米含有SOD（超氧化物歧化酶），可以對肌體衰老產(chǎn)生一定抑制作用。（張  理）  

判詞精要

欺詐指控?zé)o證據(jù) 維權(quán)方式有問題

  　　判決書中，法院對判決理由予以了解答。

  　　關(guān)于被告是否構(gòu)成欺詐行為的問題，法院認(rèn)為，根據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，當(dāng)事人對其訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。本案中，王海東應(yīng)對“欺詐”指控承擔(dān)舉證責(zé)任。同時，兩被告作為銷售商和經(jīng)銷商，顯然離證據(jù)更近，故也負(fù)有舉證義務(wù)。但是，庭審中王海東對于被告是否存在欺詐行為的事實并未進(jìn)行舉證，而被告提供的證據(jù)至少可以明確抗氧化因子對于健康的促進(jìn)作用是有一定依據(jù)的。因此，法院認(rèn)定王海東無法證實被告存在欺詐行為。

  　　至于被告的宣傳行為是否構(gòu)成虛假廣告行為，法院認(rèn)為，由于涉案介紹文章并非發(fā)布在傳統(tǒng)的廣告版面，且版面同時還有消費警示的文章，故該介紹文章是否屬于廣告及是否屬于虛假宣傳，王海東應(yīng)向工商部門進(jìn)行主張。事實上，其已向工商部門進(jìn)行舉報，但至今沒有任何結(jié)論。因此，王海東無法證實被告存在虛假廣告行為。

  　　另外，法院指出，王海東在與被告通話中，就用錢解決糾紛之事反復(fù)與被告進(jìn)行了商談。法院認(rèn)為，王海東自認(rèn)為一個以普通消費者身份出現(xiàn)的“維權(quán)人士”，對此行為應(yīng)當(dāng)引以為戒。

  　　因此，法院判決駁回王海東的訴訟請求。

（張  理）