原告A銀行認(rèn)定被告蔡某系1999年6月30日貸款5萬(wàn)元的借款人和擔(dān)保人，并提供了《個(gè)人住房借款合同》、《房地產(chǎn)抵押貸款合同》、《房屋他項(xiàng)權(quán)證》、《借款借據(jù)》、《貸款催收通知書》、《房地產(chǎn)抵押具結(jié)書》、《房產(chǎn)證》等證據(jù)材料加以證實(shí)，但被告蔡某予以否認(rèn)。庭審中經(jīng)鑒定，上述材料除《房地產(chǎn)抵押具結(jié)書》上的“蔡某”簽名系其本人所簽及《房產(chǎn)證》系蔡某提供外，其他材料上的“蔡某”并非其本人所簽。2004年9月30日貸款期滿后原告A銀行也未向蔡某主張權(quán)利。2005年7月12日原告A銀行向人民法院起訴，請(qǐng)求判令蔡某償還借款本息，并依法拍賣、變賣抵押物優(yōu)先受償。
[分歧]
在本案審理中，對(duì)蔡某應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任存在兩種不同的觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案抵押擔(dān)保合同成立并經(jīng)辦理抵押登記生效，是有效合同，但主合同無(wú)效，蔡某應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任，即對(duì)原告A銀行未收回的本息損失承擔(dān)不超過(guò)三分之一的賠償責(zé)任。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案主債人不明，擔(dān)保人蔡某不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
[評(píng)析]
筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：
本案抵押擔(dān)保合同并非蔡某所簽，雖然蔡某在《房地產(chǎn)抵押具結(jié)書》上簽名并提供房屋產(chǎn)權(quán)證，但因擔(dān)保合同是主合同（借款合同）的從合同，擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任是基于主合同債務(wù)人的民事責(zé)任而確定的。本案主債務(wù)是否發(fā)生也尚需債權(quán)人A銀行舉證證明，該借款事實(shí)無(wú)法確定，本案主債務(wù)人不明，抵押合同所擔(dān)保的對(duì)象失去了擔(dān)保意義，因此，抵押人蔡某無(wú)須承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
(聲明：本站所使用圖片及文章如無(wú)注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來(lái)，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對(duì)刊載內(nèi)容有異議，請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
