債務(wù)人放棄財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)利

債權(quán)人訴請(qǐng)撤銷獲得支持

      債務(wù)人自愿放棄財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)利，債權(quán)人為此提起訴訟，要求法院確認(rèn)債務(wù)人的棄權(quán)行為無效。近日，四川省成都市中級(jí)人民法院終審支持了債權(quán)人的撤銷權(quán)，判決債務(wù)人放棄繼承的行為無效。

  　　法院審理查明，鄧某曾向張某借款7萬元，2004年被起訴到法院，當(dāng)年11月成都市青羊區(qū)人民法院判決其歸還張某借款7萬元。2005年1月，張某向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，后因鄧某無力償還，該筆款項(xiàng)未能執(zhí)行。

  　　法院另查明，鄧某的父母曾在成都市內(nèi)購買過兩套住房。2006年鄧父病故，鄧某與弟弟、妹妹等人一同前往公證處辦理遺產(chǎn)繼承手續(xù)時(shí)，明確表示放棄繼承遺產(chǎn)的權(quán)利。事后，鄧母又將兩套房屋中屬于自己的部分分別贈(zèng)給了鄧某的弟弟、妹妹，并辦理了過戶手續(xù)。張某獲悉此事后，起訴到法院。

  　　案件審理中，鄧某的弟弟、妹妹均稱放棄繼承權(quán)系單方民事法律行為，只要權(quán)利人作出放棄的意思表示即發(fā)生法律效力。本案中，鄧某作出放棄繼承的意思表示并經(jīng)公證，放棄行為合法有效。

  　　一審法院判決撤銷鄧某放棄財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)的行為無效之后，作為第三人參加訴訟的鄧某的弟弟、妹妹不服，提出上訴。成都中院審理后，終審維持一審判決。

法官說法

棄權(quán)行為危害債權(quán)

于理于法都應(yīng)反對(duì)

  　　終審宣判后，成都中院法官、該案審判長(zhǎng)杜渝接受了記者的專訪。

  　　杜渝告訴記者，法院審理這起撤銷權(quán)訴訟案件時(shí)，重點(diǎn)是審查申請(qǐng)人是否具備行使撤銷權(quán)的法定要件。

  　　我國(guó)合同法明確規(guī)定，因債務(wù)人放棄到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為；債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。

  　　因此，杜渝認(rèn)為撤銷權(quán)的設(shè)立目的在于防止債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減少造成債權(quán)的不能實(shí)現(xiàn)，而撤銷權(quán)的標(biāo)的則是以財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的的民事行為。

  　　本案中，鄧某本來能夠取得法定繼承人的資格，但繼承發(fā)生時(shí)放棄了繼承權(quán)利，且棄權(quán)行為的直接指向是財(cái)產(chǎn)權(quán)利，明顯損害了張某的債權(quán)，故張某無疑有權(quán)根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定行使撤銷權(quán)。

  　　因此，杜渝認(rèn)為，鄧某在無力清償債務(wù)的情況下放棄財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)利，其行為明顯影響了自己的清償債務(wù)能力，同時(shí)亦有悖于誠(chéng)信原則，客觀上對(duì)張某的債權(quán)也造成損害，因此法院認(rèn)定張某的撤銷權(quán)請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。