王女士是一名公司白領(lǐng)，事業(yè)有成，2005年夏天經(jīng)過精挑細(xì)選后相中了洛陽市繁華路段一套面積147平方米、總價(jià)款39萬余元的商品房。與開發(fā)商簽訂商品房預(yù)訂合同后，王女士先是預(yù)交了5000元定金，隨后又于當(dāng)年9月依約一次性交清房款。開發(fā)商出具了收據(jù)后，告訴王女士2006年10月底前就可以搬進(jìn)新房。

  　　不料，交房日期到了以后，王女士怎么也要不到房子，直到2007年7月，開發(fā)商不但沒有跟她簽訂正式的商品房買賣合同，竟然又以44萬元的價(jià)格將王女士訂購的房子賣給了他人，該價(jià)格高出王女士預(yù)訂價(jià)近5萬元。

  　　王女士非常氣憤，以合同欺詐為由將開發(fā)商起訴到洛陽市澗西區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院解除雙方的商品房預(yù)訂合同，判決開發(fā)商返還其已經(jīng)支付的39萬余元房款，并另行賠償39萬余元賠償金。

  　　庭審中，開發(fā)商辯稱王女士違約在先，其交納購房定金后本應(yīng)和房地產(chǎn)公司協(xié)商房屋交付條件、時(shí)間、違約責(zé)任等事項(xiàng)，但是王女士在接到簽訂合同的電話后，故意不到公司銷售現(xiàn)場(chǎng)簽訂正式合同，因此違約責(zé)任應(yīng)由其自行承擔(dān)，開發(fā)商也就有權(quán)按照約定將房屋賣給第三人。另外，既然雙方?jīng)]有簽訂正式合同，開發(fā)商也就不存在所謂的合同欺詐事宜，況且該公司在本起房屋買賣中也沒有什么過錯(cuò)，因此按照相關(guān)規(guī)定，該公司只需將王女士的購房款退還即可，王女士的雙倍索賠請(qǐng)求根本沒有什么依據(jù)。

  　　澗西法院一審判決開發(fā)商雙倍賠償王女士的損失之后，開發(fā)商提起上訴。（高  晉） 

法官說法

預(yù)訂合同已生效 一方毀約法不容

  　　終審宣判后，澗西法院負(fù)責(zé)審理本案的胡曉光法官對(duì)判決理由予以了解答。

  　　胡曉光認(rèn)為，2005年7月，王女士與開發(fā)商在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂了商品房預(yù)訂合同，該合同包含了買賣合同應(yīng)當(dāng)具備的當(dāng)事人的資料和房屋、數(shù)量、價(jià)款、履行地點(diǎn)和方式等內(nèi)容，具備了買賣合同應(yīng)具備的基本要件，已經(jīng)形成了具有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的商品房買賣合同，因此該預(yù)定合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。

  　　預(yù)訂合同簽訂后，王女士按照約定全額交納了購房款，履行了商品房買受人的義務(wù)，開發(fā)商亦接受了王女士的購房款并出具專用收據(jù)，表明開發(fā)商亦確認(rèn)了王女士的行為。2006年10月31日，房屋交付使用時(shí)間到期后，開發(fā)商不僅沒有將王女士預(yù)訂的商品房交付，反而在沒有告知王女士的情況下私自將已訂購商品房另行出售，并辦理了所有權(quán)證書，因此而侵害了王女士的合法權(quán)益。

  　　為此，王女士要求解除其與開發(fā)商之間的房屋預(yù)訂合同，返還房款，并要求開發(fā)商承擔(dān)已付房款一倍賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，于法有據(jù)，法院應(yīng)予以支持。

（張  理） 

編  后

“一女二嫁”有原因 懲罰性賠償是利器

  　　近些年來，房地產(chǎn)市場(chǎng)“一女二嫁”現(xiàn)象屢屢發(fā)生，而究其根源不外乎三點(diǎn)原因，一是某些開發(fā)商缺乏基本商德，在房地產(chǎn)開發(fā)行業(yè)也沒有長(zhǎng)遠(yuǎn)打算，往往以一女二嫁方式損人利己；二是開發(fā)商與買房人存在明顯的信息不對(duì)稱現(xiàn)象，給開發(fā)商實(shí)施欺詐行為創(chuàng)造了條件；三是房地產(chǎn)市場(chǎng)持續(xù)火爆，房?jī)r(jià)持續(xù)上漲，對(duì)開發(fā)商毀約制造了不少的誘惑。

  　　為此，2003年最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條明確規(guī)定，商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人，導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，無法取得房屋的買受人可以請(qǐng)求解除合同、返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任。這一司法解釋的出臺(tái)，成為解決一房二賣類爭(zhēng)議的利器。

  　　實(shí)質(zhì)上，上述司法解釋的精神實(shí)質(zhì)與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十九條如出一轍，本質(zhì)上都是一種懲罰性賠償措施，其宗旨都是制裁和遏制惡意毀約、摒棄誠(chéng)實(shí)信用原則、損害市場(chǎng)交易安全等行為，促進(jìn)社會(huì)誠(chéng)信制度的確立。

  　　本案判決，無疑是上述立法精神的具體體現(xiàn)。