法院同時(shí)查明，上述房屋系田某于2002年9月從其單位處購(gòu)買的經(jīng)濟(jì)適用房，且其已向公司付清全部購(gòu)房款，但至今尚未取得房屋產(chǎn)權(quán)證，其同公司簽訂的購(gòu)房合同已交與中介公司保管。

  　　法院認(rèn)為，本案房屋購(gòu)房合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且該行為并不損害國(guó)家、集體、他人和社會(huì)公共利益。一審法院根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，并結(jié)合審理查明的案件事實(shí)及有效證據(jù)，認(rèn)定涉案購(gòu)房合同有效是正確的，故法院二審對(duì)此予以確認(rèn)。

沒(méi)有產(chǎn)權(quán)證轉(zhuǎn)讓房屋不必然導(dǎo)致合同無(wú)效

  　　審理此案的楊桓法官說(shuō)，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是田某與買方及中介公司所簽購(gòu)房合同的效力問(wèn)題。

  　　楊桓說(shuō)，我國(guó)實(shí)行不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬登記制度，但一般而言，轉(zhuǎn)讓未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的房屋，并不必然導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，只有轉(zhuǎn)讓始終不能取得權(quán)屬登記的房地產(chǎn)，如未經(jīng)審批的違法建筑，或者轉(zhuǎn)讓未取得權(quán)屬登記的房地產(chǎn)損害國(guó)家、集體、他人利益的，才應(yīng)當(dāng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同為無(wú)效合同。

  　　首先，在本案中，購(gòu)房合同是田某與買方自愿簽訂的，該合同明確約定了買賣雙方各自的權(quán)利義務(wù)，賣房人不但按照約定收取了部分購(gòu)房款，而且還向買房人交付了房屋，買房人在支付了部分購(gòu)房款后，實(shí)際接受房屋并進(jìn)行裝修入住多年，已形成長(zhǎng)期占有、使用的事實(shí)。

  　　其次，城市房地產(chǎn)管理法規(guī)定，未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的房屋不得轉(zhuǎn)讓，確定不得轉(zhuǎn)讓的房屋一般應(yīng)當(dāng)是指自始不能辦理權(quán)屬登記的房屋。這個(gè)規(guī)定主要是針對(duì)那些不認(rèn)定無(wú)效即不能達(dá)到法律、行政法規(guī)的立法目的，并將會(huì)損害國(guó)家、集體、他人及社會(huì)公共利益的買賣合同。其設(shè)置的目的是對(duì)在房屋所有權(quán)人尚不明確的情況下，對(duì)房地產(chǎn)權(quán)屬進(jìn)行轉(zhuǎn)讓和實(shí)際變動(dòng)行為的一種限制，而不必然產(chǎn)生否定房屋買賣合同的效力。