北京的王女士在購買車位5年后辦理車位產(chǎn)權(quán)證時(shí)，突然發(fā)現(xiàn)每日妨礙自己車輛進(jìn)出的三個(gè)車位在圖紙上根本沒有標(biāo)注，也就是說這三個(gè)車位是房地產(chǎn)公司非法劃出的。王女士認(rèn)為，房地產(chǎn)公司的上述行為違反了購房合同，并給自己造成了損失，因此起訴要求公司停止侵權(quán)、排斥妨礙并賠償損失。
近日，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院開庭審理了此案。
王女士在起訴書中稱：2003年8月20日，其與北京某房地產(chǎn)公司簽署了商品房買賣合同，購買位于北京市豐臺(tái)某小區(qū)地下車位一個(gè)。2005年4月25日，王女士交付車位全款人民幣8萬元。2008年8月12日，王女士來到豐臺(tái)建委辦理車位產(chǎn)權(quán)證，按照建委的要求復(fù)印有關(guān)車位的相關(guān)文件和圖紙時(shí)，突然發(fā)現(xiàn)自己每日出入車位必經(jīng)通道上的三個(gè)車位在圖紙上并沒有標(biāo)注，也就是說房地產(chǎn)公司在地下車庫通道上非法劃出三個(gè)車位進(jìn)行銷售。
王女士認(rèn)為：房地產(chǎn)公司的上述行為，首先違反了購房合同第十九條“出賣人不得擅自改變與商品房有關(guān)聯(lián)的公共部位和設(shè)施的使用性質(zhì)”的規(guī)定，擅自將通道的一半改為固定車位進(jìn)行銷售；其次，房地產(chǎn)公司嚴(yán)重違背了購房合同中關(guān)于公用建筑面積分?jǐn)傇瓌t第二條，車庫公用分?jǐn)偛糠职ā拔挥诘叵乱粚榆噹靸?nèi)樓梯間、汽車坡道、汽車通道”的約定，將自己承擔(dān)過的公用面積進(jìn)行了重復(fù)銷售，謀取非法利益；再次，幾年來車庫通道上停放車輛嚴(yán)重影響了其汽車進(jìn)出車位，使其車輛多次發(fā)生刮蹭，甚至險(xiǎn)些與其他駛出車輛發(fā)生碰撞。另外，房地產(chǎn)公司違法銷售車位同時(shí)也侵犯了全體車位業(yè)主的利益。因此，王女士一紙?jiān)V狀將房地產(chǎn)公司告上法院，要求公司停止侵權(quán)、排除妨礙，并要求公司賠償其車位無法正常使用的損失10920元及返還重復(fù)銷售收入1000元。
開庭時(shí)，房地產(chǎn)公司辯稱：王女士對(duì)車位的理解有誤，車位分為可銷售的和不可銷售的兩種，由開發(fā)商確定。涉案的三個(gè)車位就屬于不可銷售的車位，公司只是出租沒有銷售，因此在圖紙上沒有標(biāo)明。今年，經(jīng)有關(guān)部門協(xié)調(diào)將地下二層也規(guī)劃為車位，為了不影響王女士，公司將涉案的三個(gè)車位調(diào)整到地下二層，這更說明這三個(gè)車位是出租的而非銷售的。另外，王女士2003年購買車位及2005年交款時(shí)均知悉車位狀況，現(xiàn)在已有3年之久，時(shí)效已過。因?yàn)闆]有銷售車位，就不存在返還重復(fù)銷售收入的問題；而車位已調(diào)整，問題已經(jīng)解決，因此我公司不同意賠償。
因王女士堅(jiān)持要求房地產(chǎn)公司賠償，而房地產(chǎn)公司亦堅(jiān)持其答辯意見，雙方無法達(dá)成調(diào)解。法庭決定擇日宣判此案。
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對(duì)刊載內(nèi)容有異議，請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
