2007年2月4日，原告通過被告郵政局國際業(yè)務局向香港郵寄包裹四件，包裹內(nèi)物品為新疆干果，每件價值2500元。同時，原告還向同一收件人郵寄文件一份。同年11月28日，其中兩件包裹退回原告，包裹內(nèi)干果已變質(zhì)。后原告對該兩件包裹進行了現(xiàn)狀公證，其余兩件包裹及一份郵件無明確下落。

    原告訴稱，被告未能將包裹送到收件人，其中兩件丟失，兩件被退回，干果已全部變質(zhì)損壞，給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失。故訴至法院，要求被告賠償原告損失15110.8元。

  　　被告烏魯木齊市郵政局辯稱，原告所訴與事實不符。四件包裹已送到香港的收件人并簽收，但有兩件收件人拒收，不是我方的責任。由于郵件自身性質(zhì)導致變質(zhì)，也不屬我方的責任。并且本案應適用郵政法，對原告的損失我方不予確認。

  　　法院審理后認為，本案原、被告雙方對原告在被告處郵寄包裹及郵件的事實無爭議，雙方的爭議在于被告是否完全履行了投遞義務。對此，被告負有舉證責任。被告提供函件兩份用以證明其履行了投遞義務，有兩件包裹已投遞到收件人，另兩件由于收件人拒收而被退回。但對于包裹、郵件的投遞應有規(guī)范的由收件人簽收的證據(jù)加以證明，該函件雖經(jīng)廣州郵區(qū)中心局廣航中心確認，但不能反映出具函件的具體部門，也無相關證據(jù)印證該函件內(nèi)容的真實性，法院對該證據(jù)不予確認，故被告未能提供有力證據(jù)證明其履行了投遞義務，據(jù)此，被告應對原告的損失予以賠償。法院同時認為，郵政法是行政法，不屬于民法的特別法，郵政行政管理機關是該法的執(zhí)法機關。而本案原、被告間郵政服務合同關系依法成立，雙方的爭議屬平等民事主體之間因財產(chǎn)問題發(fā)生的爭議，應適用民法進行調(diào)整。對原告的損失，應按實際損失予以賠償。被告應返還原告郵寄費用并賠償由此給原告造成的損失。

  　　法院遂依法作出上述判決。