本報(bào)記者12月2日獲悉,在數(shù)家銀行狀告劉根山“庭外和解”之后,上海南環(huán)高速公路建設(shè)發(fā)展有限公路(下稱“南環(huán)高速”)起訴劉根山旗下茂盛系多家公司案,已經(jīng)進(jìn)入開庭前的準(zhǔn)備程序。

12月2日,此案已經(jīng)在上海第一中級(jí)人民法院開預(yù)備庭,雙方交換了證據(jù)。根據(jù)被告與原告代理人在交換證據(jù)時(shí)稱述證實(shí),2005年前南環(huán)高速與大股東劉根山之間存在復(fù)雜的資金往來(lái)。而在劉根山被拘之后,銀行正在向劉根山旗下公司密集討債。

　　據(jù)本報(bào)記者了解,此次訴訟的原由就是劉根山“茂盛系”公司債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)移的合同糾紛。被訴的對(duì)象全部為劉根山旗下“茂盛系”公司,包括上海茂盛企業(yè)發(fā)展(集團(tuán))有限公司,上海茂盛國(guó)際貿(mào)易有限公司,上海茂國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司,上海茂順置地有限公司和昆山茂盛實(shí)業(yè)投資有限公司五家公司。

大股東侵占？

　　本報(bào)記者獲悉,12月2日上海市一中院有兩個(gè)案子開始預(yù)備庭,分別是,南環(huán)高速告昆山茂盛實(shí)業(yè)投資有限公司等、南環(huán)高速告上海茂國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司等。兩個(gè)案子的原告均是南環(huán)高速,被訴對(duì)象全部為劉根山旗下“茂盛系”公司。

　　據(jù)記者輾轉(zhuǎn)獲知,在預(yù)備庭證據(jù)交換環(huán)節(jié)中,據(jù)原告陳述,原告是上海南環(huán)高速公路的建設(shè)項(xiàng)目公司,被告茂盛企業(yè)發(fā)展集團(tuán)有限公司是原告股東之一,其他被告則是茂盛企業(yè)發(fā)展集團(tuán)有限公司的關(guān)聯(lián)公司。案件性質(zhì)均是債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)移合同糾紛。

　　在法律上,概括移轉(zhuǎn)指合同當(dāng)事人一方將自己的權(quán)利義務(wù)概括地移轉(zhuǎn)給第三人,如企業(yè)的整體變賣。合同權(quán)利和義務(wù)的概括移轉(zhuǎn)通常有兩種情形:一為合同承受,一為企業(yè)合并。

　　根據(jù)被告與原告代理人在庭上的陳述,此次被訴的兩個(gè)案件均涉及劉根山投資南環(huán)高速的歷史。2005年前,南環(huán)高速與大股東劉根山之間復(fù)雜的資金往來(lái)也在此中“初顯端倪”。

　　原告代理人表示,一般建設(shè)公路,需要30%自有資金,70%則是通過(guò)項(xiàng)目公司向銀行借款。

　　但在2002年到2005年南環(huán)高速建設(shè)過(guò)程中,第二被告(茂盛企業(yè)集團(tuán))卻未經(jīng)項(xiàng)目公司同意,把項(xiàng)目公司的銀行貸款劃走。而一般情況下,銀行貸給高速公路建設(shè)的資金必須專款專用,大股東挪作他用,涉及侵占公司財(cái)產(chǎn)。

　　據(jù)記者了解的材料,2003年,該項(xiàng)目公司長(zhǎng)期借款8.2億元,到2004年,長(zhǎng)期借款已達(dá)到11億元。而這11億元資金是否全數(shù)投入公路建設(shè),正是雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

　　原告代理人進(jìn)一步指出,當(dāng)時(shí)項(xiàng)目公司的財(cái)務(wù)人員由股東派來(lái),資金劃給股東和股東的關(guān)聯(lián)企業(yè)相當(dāng)自由,并沒(méi)有任何書面協(xié)議,僅在會(huì)計(jì)科目上以“往來(lái)款”形式體現(xiàn),也沒(méi)有約定利率。

　　據(jù)記者了解的不完全信息顯示,據(jù)被告陳述,上述兩個(gè)案件中被告欠原告的資金大約達(dá)7億元,但此數(shù)字未獲原被告證實(shí)。不過(guò)同時(shí),原告也有從被告獲得資金的情況。

　　原告代理人表示,由于大股東挪用資金,項(xiàng)目公司幾乎被掏空,以至于沒(méi)有資金支付公路建設(shè),工程甚至一度停工。對(duì)此上海市有關(guān)方面也很關(guān)注,公路項(xiàng)目公司隨后更換了股東。

　　這或許為2005年劉根山在南環(huán)高速建成前突然退出,提供了解釋,此后上海市國(guó)有公司上海公路建設(shè)總公司成為了項(xiàng)目公司第一大股東,并更換了董事長(zhǎng)。

　　新老股東交接時(shí),需要理清債務(wù)債權(quán)。對(duì)新股東來(lái)說(shuō),這些“劃來(lái)劃去”的資金如何收回,令其頭疼。

　　據(jù)記者獲得的預(yù)備庭中發(fā)生的情況,目前,原、被告雙方集中焦點(diǎn)于,原告認(rèn)為被告需償還這些往來(lái)款的“本金”及利息,因?yàn)檫@些被劃走的資金是項(xiàng)目公司的銀行借貸,具有利率成本,同時(shí)由于大股東的侵占行為對(duì)公路建設(shè)造成不利影響,需彌補(bǔ)損失。

　　而被告則認(rèn)為這屬于企業(yè)之間的正常借貸,不認(rèn)同這些往來(lái)款性質(zhì)屬于大股東侵占。

集體討債

　　外界所知的是,2002年,劉根山攜手上海金山實(shí)業(yè)和上海國(guó)智置業(yè)兩大國(guó)資,組建上海南環(huán)高速公路建設(shè)發(fā)展有限公司。工商資料顯示,公司注冊(cè)資本金人民幣2億元,其中上海金山實(shí)業(yè)出資8400萬(wàn)元,上海國(guó)智置業(yè)出資2000萬(wàn)元,劉根山實(shí)際掌控的兩家北京注冊(cè)的公司中機(jī)電出資6000萬(wàn)元、中國(guó)華星資產(chǎn)出資3600萬(wàn)元。

當(dāng)時(shí)幾家公司股權(quán)比例分別是42%、10%、30%以及18%。劉氏控股公司掌控的總股份為48%。

　　按照原告所述,南環(huán)高速事實(shí)上成為劉根山其他項(xiàng)目投資的融資平臺(tái)。這給銀行大額借貸的安全性敲響警鐘。

　　路橋建設(shè)主要的還貸來(lái)源是依賴公路的收費(fèi)經(jīng)營(yíng)權(quán),銀行根據(jù)收費(fèi)的現(xiàn)金流設(shè)計(jì)貸款方案。除此之外,如果是國(guó)家或者省級(jí)重點(diǎn)項(xiàng)目,政府還會(huì)對(duì)公路進(jìn)行財(cái)政補(bǔ)貼,以及其他綜合經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的收入。公路通車產(chǎn)生收入后就會(huì)開始還款,通常是按季或者按月還款,還款金額逐年增大。

　　但銀行業(yè)人士也提醒說(shuō),路橋工程是最容易被騙貸的項(xiàng)目,由于貸款資金量大,企業(yè)容易拿這個(gè)項(xiàng)目作為平臺(tái)融資,然后可能挪用投資其他項(xiàng)目,或者拆東墻補(bǔ)西墻。

　　南環(huán)高速負(fù)債如今仍然沉重,2007年該公司長(zhǎng)期借款18億,短期借款1億,應(yīng)付賬款8個(gè)多億。虧損1個(gè)多億。

　　給南環(huán)高速輸血的銀行已開始追債,9月,上海銀行在上海第一中級(jí)人民法院起訴南環(huán)高速,不過(guò)該案的進(jìn)展無(wú)法獲知。

　　據(jù)記者了解,劉根山其他公路和資產(chǎn)依舊面臨著銀行的集體討債。

　　劉根山投資的另一條公路——滬青平高速公路,前后集結(jié)了工行、農(nóng)行、廣發(fā)行、上海銀行、華夏等近十家銀行貸款。7月30日上午,工行長(zhǎng)寧支行起訴劉根山旗下公司,被告是“滬青平高速公路發(fā)展有限公司”、“上海茂盛企業(yè)發(fā)展(集團(tuán))有限公司”和“重慶奎星置業(yè)有限公司”,總標(biāo)的為2.4億元,但在正式開庭前突然宣布要進(jìn)行庭外和解。9月銀行起訴進(jìn)入小高峰。從相關(guān)信息顯示,中信銀行股份有限公司上海分行狀告上海茂盛國(guó)際貿(mào)易有限公司、劉根山等金融借款合同糾紛案于9月17日上午在二中院開庭。杭州市商業(yè)銀行股份有限公司上海分行狀告上海茂盛國(guó)際貿(mào)易有限公司、劉根山等金融借款合同糾紛案于9月17日上午在二中院開庭。深圳發(fā)展銀行上�；春Ｖ�行在9月18日起訴上海市上投房地產(chǎn)有限公司、上海市靜安區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)公司、上海茂盛房地產(chǎn)有限公司,緣由是抵押合同糾紛。

　　但這些案件的最新進(jìn)展,記者均未獲知。