如果當(dāng)事人以降低刑罰標(biāo)準(zhǔn)作為賠償數(shù)額的條件，那么就證明其賠償之意在于“買(mǎi)刑”，也就違背了刑事和解的前提條件，即使其達(dá)成了所謂的和解協(xié)議，也將不被允許

 　　最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)朱孝清7日首次公開(kāi)表示，我國(guó)目前的刑事和解案件應(yīng)僅限于加害人與被害人之間就精神撫慰、民事賠償達(dá)成的和解，且必須以侵害的是特定被害人利益、加害人一方真誠(chéng)悔罪和雙方當(dāng)事人自愿和解為前提�！�

　　朱孝清是在今天結(jié)束的由北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院與中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院共同主辦的“刑事和解與程序分流”研討會(huì)上作出如上表述的。

　　朱孝清表示，目前在實(shí)踐中對(duì)于刑事和解制度還存在誤解，認(rèn)為刑事和解是加害人與被害人之間就刑事責(zé)任而進(jìn)行的和解，認(rèn)為所謂刑事和解就是“花錢(qián)買(mǎi)刑”。事實(shí)上，在我國(guó)目前情況下，刑事和解應(yīng)該僅指加害人與被害人之間就精神撫慰達(dá)成的和解，范圍主要涉及精神撫慰和民事賠償。盡管實(shí)務(wù)界與學(xué)界對(duì)可以進(jìn)行刑事和解的案件范圍觀點(diǎn)不一，但總體上只能是那些侵害了特定被害人利益的案件才可能和解，像貪污、受賄等侵害了國(guó)家、社會(huì)利益的案件，根本沒(méi)有人能夠代表被害主體謀求和解，因此也就不可能進(jìn)行和解。

　　朱孝清認(rèn)為，刑事和解與“花錢(qián)買(mǎi)刑”最根本的界限就在于加害人是否真誠(chéng)悔罪、賠禮道歉，獲得被害人的諒解。經(jīng)濟(jì)賠償是真誠(chéng)悔罪的應(yīng)有之意，但是如果當(dāng)事人以降低刑罰標(biāo)準(zhǔn)作為賠償數(shù)額的條件，那么就證明其賠償之意在于“買(mǎi)刑”，也就違背了刑事和解的前提條件，即使其達(dá)成了所謂的和解協(xié)議，也將不被允許。

　　對(duì)于檢察機(jī)關(guān)在刑事和解案件中可以有哪些作為的問(wèn)題，朱孝清稱(chēng)，在整個(gè)刑事和解的過(guò)程中，都是加害人與被害人之間在自愿基礎(chǔ)上的一種溝通和諒解，但是檢察機(jī)關(guān)必須要對(duì)雙方當(dāng)事人達(dá)成和解的前提條件，在整個(gè)和解的過(guò)程中是否存在違法行為進(jìn)行監(jiān)控，確保和解是在符合前提和法律規(guī)定的條件下達(dá)成。對(duì)于已經(jīng)達(dá)成和解的案件，如果符合法律規(guī)定的不起訴條件的，檢察機(jī)關(guān)可以不予批捕或不予起訴；對(duì)于那些不符合不起訴條件的，檢察機(jī)關(guān)在起訴時(shí)則應(yīng)該向法院說(shuō)明情況，并提出從寬處理的建議。