酒樓未事先告知被判返還

  　　本報(bào)訊  （記者  李  芹  通訊員  馬千里  楊  琴）今年30歲的劉先生到酒樓包間內(nèi)就餐，餐后被酒樓告知要收取80元的包間費(fèi)，劉先生認(rèn)為該收費(fèi)不合理將酒樓告上法院。近日，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了這起消費(fèi)者因包間使用費(fèi)問題起訴餐飲經(jīng)營(yíng)者的案件。法院一審依法判決被告北京市麻辣誘惑酒樓公司大鐘寺店向原告劉先生返還包間使用費(fèi)80元。

  　　2008年1月15日18時(shí)許，劉先生與朋友前往麻辣誘惑酒樓公司大鐘寺店就餐，在劉先生提出到包間就餐的要求后，該店為劉先生安排了名為“邀云”的包間供其就餐使用。在餐后結(jié)賬時(shí)，劉先生被服務(wù)員告知由于沒有達(dá)到600元的最低消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，收取了包間使用費(fèi)80元。劉先生認(rèn)為當(dāng)他前往麻辣誘惑酒樓公司大鐘寺店訂餐時(shí)以及整個(gè)就餐過程中，麻辣誘惑酒樓公司大鐘寺店均未告知其包間費(fèi)收取規(guī)定。為此，劉先生將麻辣誘惑酒樓公司大鐘寺店訴至法院，要求返還包間使用費(fèi)80元。

  　　庭審中，麻辣誘惑酒樓公司大鐘寺店辯稱，他們公司前臺(tái)接待訂餐的服務(wù)人員均受過專門的接待培訓(xùn)，培訓(xùn)的重要內(nèi)容之一便是向顧客告知包間費(fèi)收取規(guī)定，此外還通過在包間內(nèi)墻上懸掛提示語的方式告知顧客該店實(shí)行包間費(fèi)收取制度。但劉先生堅(jiān)持稱對(duì)包間費(fèi)的收取規(guī)定概不知情。

  　　法院審理后認(rèn)為，法律應(yīng)平等保護(hù)消費(fèi)者的消費(fèi)選擇權(quán)和消費(fèi)服務(wù)提供者的正當(dāng)經(jīng)營(yíng)權(quán)。消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買、使用的商品或者接受服務(wù)的真實(shí)情況并在知情的基礎(chǔ)上進(jìn)行比較、鑒別和挑選的權(quán)利，經(jīng)營(yíng)者負(fù)有向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)的真實(shí)信息的義務(wù)。

  　　根據(jù)本案已經(jīng)查明的事實(shí)及對(duì)證據(jù)的認(rèn)證情況，法院依法確認(rèn)麻辣誘惑酒樓公司大鐘寺店在劉先生提出到包間就餐時(shí)，未將使用包間應(yīng)交納包間使用費(fèi)的信息如實(shí)告知?jiǎng)⑾壬�，該店的上述行為侵犯了劉先生作為消費(fèi)者的知情權(quán)，進(jìn)而使劉先生喪失了對(duì)服務(wù)提供者進(jìn)行比較、鑒別和挑選的權(quán)利，因此，該店的行為已經(jīng)違反了《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十九條之規(guī)定，在主觀上亦存在過錯(cuò)，現(xiàn)劉先生要求麻辣誘惑酒樓公司大鐘寺店返還包間使用費(fèi)80元的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，法院對(duì)其請(qǐng)求予以支持。

當(dāng)事人說

原告：酒樓未告知其包間費(fèi)收取規(guī)定

被告：每個(gè)包間都標(biāo)明了包間費(fèi)提示

本報(bào)記者  李  芹  本報(bào)通訊員  馬千里

原告劉先生訴稱：

  　　今年1月15日，劉先生與朋友一同到北京知名酒樓麻辣誘惑大鐘寺店中的一包間內(nèi)就餐。結(jié)賬時(shí)，他被服務(wù)員告知由于沒有達(dá)到600元的最低消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，需要額外支付包間使用費(fèi)80元。劉先生當(dāng)時(shí)共消費(fèi)了570元，服務(wù)員讓他再點(diǎn)一個(gè)菜，以湊夠600元，免掉80元的包間費(fèi)。劉先生認(rèn)為這是變相的最低消費(fèi)，但最終他還是支付了80元的包間費(fèi)。

  　　劉先生認(rèn)為，收取“包間費(fèi)”不合理，在訂餐及整個(gè)就餐過程中，酒樓均未告知其包間費(fèi)收取規(guī)定，侵犯了他的知情權(quán)與選擇權(quán)。酒樓為消費(fèi)者提供包間是其應(yīng)有的配套義務(wù)和附隨義務(wù)，所謂的包間費(fèi)都已計(jì)入菜肴價(jià)格之內(nèi)，酒樓行為違反了誠(chéng)信原則，請(qǐng)求法院判令酒樓返還80元包間費(fèi)。

被告酒樓辯稱：

  　　設(shè)立包間需要投入更多成本，而包間和散座點(diǎn)菜使用的菜單是一致的，因此需要單獨(dú)收取包間費(fèi)；包間費(fèi)確實(shí)是80元，如果顧客消費(fèi)達(dá)到600元就可以免收。

  　　顧客消費(fèi)前會(huì)兩次告知，顧客預(yù)訂包間時(shí)酒樓會(huì)明確告知包間費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，在顧客入座前還會(huì)再告知一遍，另外在包間的墻上也都有張貼。服務(wù)員對(duì)劉先生已口頭告知要收取包間費(fèi)，而且在包間內(nèi)也有提示。

  　　收取包間費(fèi)并不違法，包間提供了私密的空間，并設(shè)有單獨(dú)的空調(diào)，還有一名專門的服務(wù)員，相比大廳，消費(fèi)者在包間可享受到更優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，就應(yīng)支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)。而且公司并沒有強(qiáng)拉劉先生進(jìn)入包間消費(fèi)。

  　　滿600元免包間費(fèi)并不是變相的最低消費(fèi)，而是對(duì)消費(fèi)較高的消費(fèi)者的一種優(yōu)惠，消費(fèi)不足600元照樣可以在包間就餐。

  　　沒有法律規(guī)定餐飲業(yè)不能收取包間費(fèi)，且該店每個(gè)包間都標(biāo)明了包間費(fèi)提示，服務(wù)員也事先告知了劉先生收費(fèi)事宜，因此收取包間費(fèi)是合理合法的。

連線法官

收取包間費(fèi)要及時(shí)履行告知義務(wù)

本報(bào)記者  李  芹

  　　本案主審法官馬千里對(duì)記者說，在案件審理過程中，雙方當(dāng)事人均提出了收取包間使用費(fèi)這一社會(huì)現(xiàn)象是否合理、合法的問題，法院作出判決：酒樓沒有事先告知?jiǎng)⑾壬�要收取包間費(fèi)，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)，判令其返還劉先生80元。但同時(shí)，法院也認(rèn)定餐飲業(yè)收取包間費(fèi)的合法性。

  　　對(duì)于收取包間費(fèi)這一社會(huì)現(xiàn)象，法院認(rèn)為：我國(guó)目前現(xiàn)行的法律、法規(guī)沒有對(duì)餐飲經(jīng)營(yíng)者收取包間費(fèi)做出禁止性規(guī)定，一般而言，在餐飲經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)及時(shí)全面履行了收取包間使用費(fèi)的告知義務(wù)后，消費(fèi)者仍選擇在包間就餐應(yīng)視為雙方已就包間使用費(fèi)的收取達(dá)成合意，包間使用費(fèi)條款作為合同的一部分對(duì)于消費(fèi)者應(yīng)具有約束力。因此即使餐飲經(jīng)營(yíng)者收取包間費(fèi)，為企業(yè)帶來額外利潤(rùn)，但只要不違反平等、自愿、公平原則，收取包間費(fèi)也是受法律保護(hù)的正當(dāng)經(jīng)營(yíng)權(quán)。

  　　法院認(rèn)為，解決包間費(fèi)爭(zhēng)議的最佳途徑是擴(kuò)大市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，而非司法干預(yù)。在商務(wù)部頒布實(shí)施的《餐飲企業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)范》（SB/T 10426-2007）中規(guī)定：須明示服務(wù)項(xiàng)目的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及其他特殊規(guī)定，提供的服務(wù)內(nèi)容和費(fèi)用應(yīng)當(dāng)符合與消費(fèi)者的約定。

新聞鏈接

收取開瓶費(fèi)餐廳被判還款

  　　消費(fèi)者自帶酒水，餐廳收取開瓶服務(wù)費(fèi)，消費(fèi)者與餐廳經(jīng)營(yíng)者對(duì)簿公堂，2007年6月26日，北京市第一中級(jí)人民法院作出終審宣判：判令湘水之珠酒樓返還消費(fèi)者開瓶服務(wù)費(fèi)100元。

  　　2006年9月的一天晚上，王某等人前往湘水之珠酒樓就餐時(shí)自帶了一瓶白酒，王某等人用餐后，餐廳向王某收取餐費(fèi)296元，其中服務(wù)費(fèi)（即開瓶服務(wù)費(fèi)）為100元。王某認(rèn)為，湘水之珠酒樓收取開瓶費(fèi)的行為是違反法律規(guī)定的，嚴(yán)重侵害了其公平交易權(quán)及合法權(quán)益，故向法院起訴要求湘水之珠酒樓公開賠禮道歉，并返還開瓶費(fèi)100元。

  　　法院認(rèn)為，湘水之珠酒樓沒有證據(jù)證明事前明示消費(fèi)者收取開瓶服務(wù)費(fèi)，酒樓的行為侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)及公平交易權(quán)，應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

  　　而對(duì)于湘水之珠酒樓提出的其所提供的菜譜中已經(jīng)標(biāo)明了自帶酒水收費(fèi)的規(guī)定，消費(fèi)者即使不是明知也應(yīng)當(dāng)推定為明知的主張。承辦案件的法官谷岳表示，對(duì)于收取開瓶服務(wù)費(fèi)等加重消費(fèi)者義務(wù)的重要條款，提供合同方如果沒有以一些特別標(biāo)示出現(xiàn)或出現(xiàn)于一些特別顯著醒目的位置，則無法推定消費(fèi)者已經(jīng)明知。

一次性筷子收費(fèi)案雙方和解

  　　2007年11月，消費(fèi)者臧先生狀告中華老字號(hào)東來順對(duì)一次性筷子收取費(fèi)用的案件，在北京市宣武區(qū)人民法院調(diào)解結(jié)案。東來順出庭應(yīng)訴的店長(zhǎng)當(dāng)庭退還了消費(fèi)者臧先生3元“筷子費(fèi)”并承諾其北京9家直營(yíng)店即日起不再向消費(fèi)者收取一次性餐具費(fèi)用，30余家加盟店也將在接到通知后陸續(xù)取消“筷子費(fèi)”。將來，東來順還會(huì)取消全國(guó)其他直營(yíng)店、加盟店的“筷子費(fèi)”，并將免費(fèi)提供一次性筷子給消費(fèi)者使用。

  　　2007年9月，消費(fèi)者臧先生和同事等3人到東來順北京市的廣內(nèi)店吃火鍋。點(diǎn)菜時(shí)，服務(wù)員沒有說明裝有一次性濕巾和筷子的套袋是收費(fèi)餐具。結(jié)賬時(shí)臧先生發(fā)現(xiàn)被收取了3雙一次性筷子的費(fèi)用共3元，遂以侵犯消費(fèi)者知情權(quán)為由，向法院起訴東來順餐飲公司廣內(nèi)店，要求返還3元“筷子費(fèi)”。

  　　主審此案的宣武區(qū)法院審判長(zhǎng)甄紅表示，這一案件對(duì)于維護(hù)消費(fèi)者的知情權(quán)、公平權(quán)的權(quán)利起到了正面的示范作用，同時(shí)對(duì)東來順的做法表示了贊同。甄紅認(rèn)為，東來順的做法值得別的餐飲企業(yè)借鑒。目前法院正考慮向有關(guān)部門出具司法建議，建議規(guī)范各餐飲企業(yè)餐具收費(fèi)問題。

（安  健） 

法規(guī)鏈接

 　　《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》

  　　第十九條  經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的真實(shí)信息，不得作引人誤解的虛假宣傳。

  　　經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者就其提供的商品或者服務(wù)的質(zhì)量和使用方法等問題提出的詢問，應(yīng)當(dāng)作為真實(shí)、明確的答復(fù)。

  　　商店提供商品應(yīng)當(dāng)明碼標(biāo)價(jià)。

  　　第二十四條  經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

  　　格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。

  　　商務(wù)部《餐飲企業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)范》

  　　1范圍

  　　本標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定了餐飲企業(yè)經(jīng)營(yíng)應(yīng)具備的基本要求、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地、設(shè)備設(shè)施、規(guī)章制度、衛(wèi)生安全和后續(xù)處理方面的要求。

  　　本標(biāo)準(zhǔn)適用于各種經(jīng)濟(jì)類型的餐飲企業(yè)，包括飯莊、酒家、酒樓、餐館、餐廳（含飯店、賓館、酒店對(duì)外經(jīng)營(yíng)的餐廳）、小吃店、快餐店、飲品店，以及集體用餐配送企業(yè)。

  　　3.4.7

    須明示營(yíng)業(yè)時(shí)間、供應(yīng)品種、服務(wù)項(xiàng)目的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及其他特殊規(guī)定，銷售的食品應(yīng)當(dāng)明碼標(biāo)價(jià)，并嚴(yán)格按照標(biāo)價(jià)執(zhí)行，提供的服務(wù)內(nèi)容和費(fèi)用應(yīng)當(dāng)符合與消費(fèi)者的約定。

深度透視

包間費(fèi)：利潤(rùn)與權(quán)益的衡平

本報(bào)記者  李  芹

  　　飯店酒樓能否收包間費(fèi)？這一直是個(gè)爭(zhēng)論不休的話題。本案原告劉先生表示：“我就是想通過這個(gè)官司，挑戰(zhàn)一下飯店酒樓的這些潛規(guī)則，為消費(fèi)者討個(gè)公道�！�

  　　在判定劉先生勝訴的同時(shí)，法院也認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行法律、行政法規(guī)對(duì)餐飲經(jīng)營(yíng)者收取包間使用費(fèi)并無禁止性規(guī)定。解決該問題的最佳途徑是擴(kuò)大市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，而非進(jìn)行司法干預(yù)。

行業(yè)協(xié)會(huì)：包間費(fèi)屬企業(yè)市場(chǎng)行為

  　　在這起北京“包間費(fèi)第一案”中，酒樓將收取包間費(fèi)與是否完成最低消費(fèi)直接掛鉤。“這實(shí)際是用包間費(fèi)要挾消費(fèi)者，迫使其消費(fèi)達(dá)到最低標(biāo)準(zhǔn)�！币晃宦蓭煼治稣J(rèn)為。

  　　北京市餐飲協(xié)會(huì)何先生認(rèn)為，按照發(fā)改委價(jià)格管理規(guī)定，包間費(fèi)、服務(wù)費(fèi)可以收，但是必須在菜單和店內(nèi)公告等上面用文字注明。此外在消費(fèi)者用餐之前，店家必須專門提示消費(fèi)者，讓消費(fèi)者自主選擇。

  　　北京市飲食行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)展部部長(zhǎng)馮先生表示，餐飲企業(yè)向顧客收取包間費(fèi)屬于企業(yè)市場(chǎng)行為。作為行業(yè)協(xié)會(huì)來說，目前對(duì)于包間費(fèi)是否該收取并沒有相關(guān)規(guī)定，但應(yīng)該有一個(gè)明示原則，即餐飲企業(yè)應(yīng)告知客人包間費(fèi)的收取標(biāo)準(zhǔn)。消費(fèi)者與餐飲企業(yè)之間就包間費(fèi)、開瓶費(fèi)等官司不斷，一個(gè)重要原因是餐飲服務(wù)定價(jià)缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)。

  　　許多消費(fèi)者表示，收取包間費(fèi)，關(guān)鍵要提供更上乘的服務(wù)；僅有包間與大廳的物理隔斷，不應(yīng)成為收費(fèi)依據(jù)。

  　　今年3月，甘肅省施行《餐飲業(yè)價(jià)格行為管理辦法》，將餐飲業(yè)劃分為國(guó)家特級(jí)、一級(jí)、二級(jí)、三級(jí)、四級(jí)和甘肅省普通級(jí)共6個(gè)等級(jí)。其中明確規(guī)定四級(jí)及普通級(jí)店不得收取包括雅間在內(nèi)的包間服務(wù)費(fèi)；包間服務(wù)費(fèi)以用餐金額（主食，菜肴）為基數(shù)，由省、市（州）物價(jià)局按分管權(quán)限分別確定特級(jí)、一、二、三級(jí)店的服務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。

  　　此前已有多個(gè)省市出臺(tái)了當(dāng)?shù)氐牟惋嫎I(yè)價(jià)格管理辦法。但在全國(guó)范圍內(nèi)，還沒有一個(gè)普遍的參考標(biāo)準(zhǔn)。

  　　中國(guó)政法大學(xué)副教授寇廣萍認(rèn)為，餐飲業(yè)收費(fèi)更多是一種市場(chǎng)行為，硬性制定“一刀切”的法律規(guī)范，有時(shí)效果并不好。餐飲企業(yè)不是壟斷企業(yè)，消費(fèi)者有充分選擇消費(fèi)場(chǎng)所的自由。企業(yè)受到市場(chǎng)懲罰后，自會(huì)考慮是否繼續(xù)收取包間費(fèi)、開瓶費(fèi)等費(fèi)用。

法學(xué)專家：包間收費(fèi)不能損害消費(fèi)者權(quán)益

  　　中消協(xié)法律顧問邱寶昌認(rèn)為，目前法律上并沒有明確規(guī)定餐館經(jīng)營(yíng)者收取包間費(fèi)的行為屬于違法。

  　　對(duì)于最低消費(fèi)問題，邱寶昌認(rèn)為，酒樓的這項(xiàng)設(shè)定損害了消費(fèi)者的選擇權(quán)，屬于“霸王條款”。另外從國(guó)情來看，餐館企業(yè)還必須承擔(dān)起社會(huì)責(zé)任，如果消費(fèi)者為了達(dá)到最低消費(fèi)額而超出實(shí)際需要消費(fèi)，這就與我國(guó)如今正在倡導(dǎo)節(jié)約型社會(huì)的理念相違背。

  　　2007年12月1日，商務(wù)部制定的《餐飲企業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)范》開始施行，要求餐飲企業(yè)明示營(yíng)業(yè)時(shí)間、供應(yīng)品種、服務(wù)項(xiàng)目的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及其他特殊規(guī)定，銷售的食品應(yīng)當(dāng)明碼標(biāo)價(jià)，并嚴(yán)格按照標(biāo)價(jià)執(zhí)行，提供的服務(wù)內(nèi)容和費(fèi)用應(yīng)當(dāng)符合與消費(fèi)者的約定。

  　　許多餐飲企業(yè)就此認(rèn)為，只要明碼標(biāo)價(jià)，包間費(fèi)、開瓶費(fèi)、服務(wù)費(fèi)等就合法了。

  　　但有關(guān)專家強(qiáng)調(diào)，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二十四條指出：經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效�！恫惋嬈髽I(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)范》中的“其他特殊規(guī)定”，并未明示是包間費(fèi)、開瓶費(fèi)、服務(wù)費(fèi)等。餐飲企業(yè)以此作為包間費(fèi)的合法收取依據(jù)，理解上有偏差。

  　　收取包間費(fèi)是否合理、合法，也是北京“包間費(fèi)第一案”的焦點(diǎn)。法院認(rèn)為，在我國(guó)現(xiàn)行法律、行政法規(guī)對(duì)餐飲經(jīng)營(yíng)者收取包間使用費(fèi)并無禁止性規(guī)定的情況下，即使餐飲經(jīng)營(yíng)者制定包間費(fèi)收取規(guī)定明顯為企業(yè)帶來額外的利潤(rùn)，但以不違反平等、自愿、公平原則為前提，餐飲經(jīng)營(yíng)者追求商業(yè)利潤(rùn)最大化同樣是應(yīng)受法律保護(hù)的正當(dāng)經(jīng)營(yíng)權(quán)。解決該問題的最佳途徑是擴(kuò)大市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，而非進(jìn)行司法干預(yù)。

  　　中國(guó)政法大學(xué)教授時(shí)建中認(rèn)為，包間收費(fèi)“有一定合理性”，但不得任意收取，必須符合消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二十四條的規(guī)定。

  　　中國(guó)政法大學(xué)副教授寇廣萍則認(rèn)為，收取包間費(fèi)是否侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，關(guān)鍵看這種收費(fèi)是雙方協(xié)商還是一方強(qiáng)迫；要看收費(fèi)規(guī)定是否違背民法基本原則，如公平、誠(chéng)信、自愿；是否背離價(jià)值規(guī)律等等。