呂先生訴稱，經(jīng)平安保險(xiǎn)人壽公司培訓(xùn)合格后被錄用，成為試用保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)員，并簽訂了《保險(xiǎn)代理合同書（2003版）》。在與平安保險(xiǎn)人壽公司第二次訂立保險(xiǎn)代理合同，即《保險(xiǎn)代理合同書（2008版）》七天后，該保險(xiǎn)公司卻無故更換了其的業(yè)務(wù)號(hào)，致其與保險(xiǎn)公司的代理合同無法履行。后呂先生申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，要求撤銷保險(xiǎn)代理合同并支付共計(jì)18000元補(bǔ)償。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)為呂先生的申訴不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁受理范圍，決定不予受理。

　　呂先生認(rèn)為，其與平安保險(xiǎn)人壽公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，《保險(xiǎn)代理合同》約定“本合同的訂立并不直接或間接地構(gòu)成甲乙雙方之間的勞動(dòng)合同關(guān)系”是違法的，因此訴至法院，要求確認(rèn)原、平安保險(xiǎn)雙方有勞動(dòng)關(guān)系，要求平安保險(xiǎn)雙倍支付工作十一個(gè)月的工資21000元，要求平安保險(xiǎn)支付生活困難補(bǔ)助費(fèi)、交通補(bǔ)助費(fèi)、社會(huì)保險(xiǎn)等費(fèi)用6600元；平安保險(xiǎn)辭退原告沒有提前30天以書面形式告知，故原告要求平安保險(xiǎn)額外支付一個(gè)月工資1000元；要求法院確認(rèn)保險(xiǎn)代理合同效力；平安保險(xiǎn)單方面違約，要求平安保險(xiǎn)支付違約賠償金50000元；要求平安保險(xiǎn)支付原告車旅費(fèi)、拜訪客戶電話費(fèi)、宣傳平安保險(xiǎn)資料費(fèi)、請(qǐng)客送禮費(fèi)等1800元；支付原告為保留業(yè)務(wù)號(hào)被迫買保險(xiǎn)的4045元，并承擔(dān)同期銀行利息；平安保險(xiǎn)任意剝奪原告勞動(dòng)權(quán)，歧視再就業(yè)，侵害原告的名譽(yù)權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)，給原告造成極大的精神傷害，故要求平安保險(xiǎn)支付原告精神傷害撫慰金100000元；要求平安保險(xiǎn)支付原告?zhèn)蚪鹛岢?76000元；要求平安保險(xiǎn)退還入司押金500元。

　　庭審中，平安保險(xiǎn)辯稱：2007年8月6日，原告與平安保險(xiǎn)簽訂《保險(xiǎn)代理合同書（2003版）》。2008年5月，原告沒有達(dá)到平安保險(xiǎn)要求的最低成績(jī)。2008年5月6日，平安保險(xiǎn)與原告解除保險(xiǎn)代理合同，同時(shí)取消了原告的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)號(hào)。2008年4月30日，平安保險(xiǎn)對(duì)保險(xiǎn)代理合同進(jìn)行了修訂，平安保險(xiǎn)的工作人員給原告《保險(xiǎn)代理合同書（2008版）》，但是并沒有收回，該保險(xiǎn)代理合同并未成立。原告與平安保險(xiǎn)訂立的保險(xiǎn)代理合同是原告的真實(shí)意思表示，雙方之間不是勞動(dòng)關(guān)系，而是保險(xiǎn)代理關(guān)系。根據(jù)《保險(xiǎn)代理合同書（2003版）》的約定，平安保險(xiǎn)享有任意解除權(quán)，因此不同意原告的訴訟請(qǐng)求。平安保險(xiǎn)沒有侵害原告的名譽(yù)權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)，不同意支付平安保險(xiǎn)精神傷害撫慰金。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原、被告雙方簽訂兩份保險(xiǎn)代理合同，并未簽訂勞動(dòng)合同。原、被告簽訂的《保險(xiǎn)代理合同書（2003版）》、《保險(xiǎn)代理合同書（2008版）》均約定，甲乙雙方基于本合同，形成委托代理關(guān)系即甲方委托乙方在授權(quán)范圍內(nèi)代理人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，承擔(dān)該行為產(chǎn)生的法律責(zé)任，乙方從事約定的代理行為，獲得甲方支付的代理費(fèi)。本合同的訂立并不直接或間接地構(gòu)成甲乙雙方之間的勞動(dòng)合同關(guān)系。上述約定系原、被告的真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該條款合法有效。加之雙方均已按照合同的約定履行了各自的義務(wù)，故原告認(rèn)為該條款無效，缺乏依據(jù)支持。法院認(rèn)定原、被告不構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，雙方應(yīng)為保險(xiǎn)代理關(guān)系。因此，原告提出的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。原告并未舉證證明被告剝奪原告勞動(dòng)權(quán)，并侵害原告的名譽(yù)權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)，故原告要求被告支付精神傷害撫慰金，法院不予支持。原、被告基于保險(xiǎn)代理合同產(chǎn)生的糾紛，原告可另行主張權(quán)利。因此，判令駁回原告呂忠旺的全部訴訟請(qǐng)求。