公司清算，誰說了算

大股東怠于清算 小股東提起訴訟

寧波中院支持小股東清算公司的訴請

浙江省寧波市中級人民法院審結(jié)一起清算糾紛案件，公司小股東請求成立清算組對公司進(jìn)行清算，法院最終支持了公司小股東的訴訟請求，判令公司的另外兩股東與原告共同成立清算組對公司進(jìn)行清算。

 　原告寧波大學(xué)與被告同人華塑股份有限公司（以下簡稱華塑公司）、被告寧波市科技園區(qū)開發(fā)有限公司（以下簡稱開發(fā)公司）均為寧波大寧通信技術(shù)發(fā)展有限公司（以下簡稱大寧公司）股東。原告訴稱，由于大寧公司在經(jīng)營過程中遇到一系列問題，三方股東曾協(xié)商決定對大寧公司進(jìn)行清算。但此后，華塑公司拒絕履行股東清算義務(wù)，導(dǎo)致無法通過協(xié)商成立清算組對大寧公司進(jìn)行清算，給原告利益造成損害，故請求法院判令對大寧公司進(jìn)行強(qiáng)制清算（或判令兩被告與原告共同成立清算組對大寧公司進(jìn)行清算），并由華塑公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

 　法院審理認(rèn)為，原告寧波大學(xué)作為大寧公司的股東，在公司被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、無法繼續(xù)開展經(jīng)營活動的情況下要求對公司進(jìn)行清算，符合公司法規(guī)定的公司在解散后應(yīng)當(dāng)進(jìn)行清算的原則。法院判決：限被告華塑公司于判決生效后十五日內(nèi)與原告寧波大學(xué)、被告開發(fā)公司共同成立清算組對大寧公司進(jìn)行清算；逾期未清算，由法院委托清算，有關(guān)清算費(fèi)用先由公司列支，公司財產(chǎn)不足以支付清算費(fèi)用的，由原告與兩被告按股權(quán)比例承擔(dān)。案件受理費(fèi)由被告華塑公司承擔(dān)。

  　　案件宣判后，被告華塑公司提起上訴，因未按期交納二審訴訟費(fèi)，二審法院按自動撤回上訴處理，一審民事判決已生效。

右圖：大寧公司的招牌。

當(dāng)事人說

原告：大股東不履行清算義務(wù)對其造成損害

被告：小股東無權(quán)要求對公司進(jìn)行強(qiáng)制清算

 　2006年9月31日，寧波大學(xué)一紙訴狀將華塑公司與開發(fā)公司告上寧波中院。原告寧波大學(xué)訴稱：原、被告三方共同形成了與大寧公司的股東及投資關(guān)系，股東應(yīng)按約定及法律規(guī)定對公司履行清算義務(wù)，但由于華塑公司拒絕履行清算義務(wù)，致使公司股東無法自行組成清算組，對大寧公司進(jìn)行清算，故只能由法院組織強(qiáng)制清算完成清算義務(wù)。據(jù)此，原告訴請法院判令對大寧公司進(jìn)行強(qiáng)制清算或判令兩被告與原告共同成立清算組對大寧公司進(jìn)行清算。

  對于原告的訴求，被告華塑公司認(rèn)為：我國公司法只賦予債權(quán)人有提起對公司進(jìn)行強(qiáng)制清算的權(quán)利，并沒有規(guī)定股東可以提起強(qiáng)制清算的訴訟，所以原告在本案中不具有訴請要求法院對公司進(jìn)行強(qiáng)制清算的主體資格。假使原告具有主體資格，從大寧公司的工商登記材料來看，股東仍然只有兩個，即本案的原告與被告開發(fā)公司，而且注冊資本也未變更，仍然為200萬元，而不是原告所訴的820萬元，所以被告華塑公司并不是大寧公司的合法股東，華塑公司沒有義務(wù)也沒有權(quán)利對大寧公司組織清算。請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

  　被告開發(fā)公司對于原告訴稱事實(shí)及訴請沒有異議，希望能夠在合法的途徑下完成對大寧公司的清算。

案外說法

公司清算——終止公司法人資格的必經(jīng)程序

秦  弓

 　司法實(shí)踐中，公司被工商行政管理部門吊銷營業(yè)執(zhí)照或自動歇業(yè)解散后，無部門組織清算，股東不但不管，甚至借機(jī)私分和轉(zhuǎn)移公司財產(chǎn)的現(xiàn)象屢見不鮮。時常會見到這樣的現(xiàn)象：公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照多年，甚至已被注銷登記，但公司的財產(chǎn)卻依然存在，公司的經(jīng)營活動照常進(jìn)行，或者公司股東在吊銷營業(yè)執(zhí)照、經(jīng)營不善而終止經(jīng)營后，未經(jīng)合法清算即占有或處置公司財產(chǎn)，造成財散人走。

  　公司清算是終結(jié)公司的法律關(guān)系、消滅公司法人資格的行為，是依法定程序清理公司債權(quán)債務(wù)，處理公司剩余財產(chǎn)并最終終止公司法人資格的法律制度，是公司解散的必經(jīng)程序。公司無論是自動解散還是被強(qiáng)制解散，僅僅是公司解散程序的開始，而不是公司解散程序的結(jié)束。公司法人的最終消滅，尚需經(jīng)歷清算程序的梳理，以清理公司財產(chǎn)，了結(jié)公司業(yè)務(wù)，收取公司債權(quán)，清算公司債務(wù)，分配剩余財產(chǎn)。公司法人必須經(jīng)合法清算，注銷登記，才能構(gòu)成法律意義上的終止。

 　公司清算可分為破產(chǎn)清算和非破產(chǎn)清算。破產(chǎn)清算指企業(yè)法人因不能清償?shù)狡趥鶆?wù)被依法宣告破產(chǎn)時，由法院組成清算組對企業(yè)法人進(jìn)行清算，并將破產(chǎn)財產(chǎn)公平地分配給債權(quán)人，并最終消滅公司法人資格的程序。非破產(chǎn)清算是指公司法人資產(chǎn)在足以清償債務(wù)的情況下進(jìn)行的清算，包括自愿解散的清算和強(qiáng)制解散的清算。此種清算的財產(chǎn)除用以清償公司的全部債務(wù)外，還要將剩余的財產(chǎn)分配給債權(quán)人和股東。清算的目的，應(yīng)是對公司債權(quán)人利益、公司股東和社會經(jīng)濟(jì)秩序的保護(hù)。但是，終止公司法人資格之后，公司債權(quán)人的債權(quán)能否得到清償，公司股東對公司享有的股東權(quán)益能否得到清償，社會經(jīng)濟(jì)秩序能否得到維護(hù)，卻是法律最應(yīng)關(guān)注的問題，公司清算制度的根本目的和價值正在于此。

他山之石

有關(guān)國家和地區(qū)

立法對公司清算的規(guī)定

 　從國外或有關(guān)地區(qū)立法來看，大陸法系國家立法一般均賦予股東等利害關(guān)系人請求清算公司的權(quán)利。

 　《德國股份公司法》第二百六十五條第三款規(guī)定，如果存在著重要原因，擁有或者合并擁有5％以上公司股本的小股東可以要求，由法院指定或者解聘清算人。擁有100萬歐元以上股本的股東也擁有同樣的權(quán)利。根據(jù)《德國有限責(zé)任公司法》第六十六條第二款的規(guī)定，如果存在著特別的理由，經(jīng)由持有10％以上公司股份的少數(shù)股東的申請，可以由注冊法院直接指定清算人。另外這兩部法律還規(guī)定了“（利害）關(guān)系人”、“監(jiān)事會”也可以申請法院任命清算人清算公司。

 　日本《公司法典》第四百七十八條：①下列人員為清算股份公司的清算人：一、董事（有下一項(xiàng)或第三項(xiàng)所列者的情形除外）；二、章程規(guī)定者；三、由股東大會決議選任者。②無依前款規(guī)定成為清算人者時，法院根據(jù)利害關(guān)系人的申請選任清算人。③雖由前兩款的規(guī)定，但對依第四百七十一條第六項(xiàng)所列事由解散的清算股份公司，法院根據(jù)利害關(guān)系人或法務(wù)大臣的申請或依職權(quán)選任清算人�？梢娫诓煌�情況下，法院可依“利害關(guān)系人”、“法務(wù)大臣”的申請或依職權(quán)選任清算人對公司進(jìn)行清算。

 　　我國臺灣地區(qū)“公司法”第三百三十五條第一項(xiàng)也規(guī)定：清算之實(shí)行發(fā)生顯著之障礙時，法院依債權(quán)人或清算人或股東之申請或依職權(quán)，得命令公司開始特別清算，公司負(fù)債超過資產(chǎn)有不實(shí)之嫌疑者，亦同。但其申請，以清算人為限。特別清算程序，可依公司債權(quán)人、清算人或股東之申請或依法院之職權(quán)而開始。

 　　英美法系公司法的有關(guān)規(guī)定也值得借鑒�！睹绹�特拉華州公司法》第二百七十九條規(guī)定，公司無論以何種方式解散，法院得應(yīng)債權(quán)人、股東、公司董事和其他表明正當(dāng)理由的人請求，任命一人或多人為清算人。

  　　實(shí)踐證明，這樣的規(guī)定有利于平等保護(hù)與公司具有不同利害關(guān)系的當(dāng)事人迅速解決公司清算的啟動問題，維護(hù)交易秩序的穩(wěn)定。

  　　（海  濱）

名詞解釋

何為公司清算

  　公司清算的基本含義是指在公司面臨終止的情況下，負(fù)有公司清算義務(wù)的主體按照法律規(guī)定的方式、程序?qū)�公司的資產(chǎn)、負(fù)債、股東權(quán)益等公司的狀況作全面的清理和處置，終結(jié)公司作為民事活動主體的所有法律關(guān)系，使公司的法人資格歸于消滅，從而為公司的終止提供合理依據(jù)的行為。

（秦  弓）

法規(guī)鏈接

《中華人民共和國公司法》

 　第一百八十一條  公司因下列原因解散：

(一)公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者公司章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)；

(二)股東會或者股東大會決議解散；

(三)因公司合并或者分立需要解散；

(四)依法被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷；

(五)人民法院依照本法第一百八十三條的規(guī)定予以解散。

 　第一百八十三條  公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。

 　第一百八十四條  公司因本法第一百八十一條第(一)項(xiàng)、第(二)項(xiàng)、第(四)項(xiàng)、第(五)項(xiàng)規(guī)定而解散的，應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組，開始清算。有限責(zé)任公司的清算組由股東組成，股份有限公司的清算組由董事或者股東大會確定的人員組成。逾期不成立清算組進(jìn)行清算的，債權(quán)人可以申請人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算。人民法院應(yīng)當(dāng)受理該申請，并及時組織清算組進(jìn)行清算。

對話法官

公司法中的“債權(quán)人”可作擴(kuò)大理解

——主審法官訪談之一

本報記者  陳海濱

  就案件的有關(guān)情況，記者采訪了本案的主審法官——寧波中院民二庭法官吳振業(yè)。

  吳振業(yè)告訴記者，本案是新修訂的公司法實(shí)施以后的新類型案件，雙方爭議的焦點(diǎn)主要是原告向法院提起清算訴訟是否有法律上的依據(jù)，也就是原告的主體是否適格。雖然現(xiàn)行的法律并未明確賦予股東提起清算的訴訟權(quán)利，但公司法規(guī)定債權(quán)人可以申請人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算。這里的“債權(quán)人”我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)作擴(kuò)大理解，因?yàn)榕c公司清算有直接利害關(guān)系的不僅僅只有公司的債權(quán)人，還有公司的職工、股東等。如果公司不清算，職工就拿不到被拖欠的勞動報酬，股東就不清楚公司是否有盈余，盈余分配權(quán)就不能實(shí)現(xiàn)。所以，公司股東、職工甚至稅務(wù)機(jī)關(guān)等都與公司清算有直接的利害關(guān)系。同是利益受損人，如果只有債權(quán)人有權(quán)申請法院指定公司清算，有違法律平等保護(hù)的基本原則。因此，原告在本案中的主體適格，其有權(quán)提起對大寧公司進(jìn)行強(qiáng)制清算的訴訟。

確認(rèn)內(nèi)部股東應(yīng)以實(shí)際情況為準(zhǔn)

——主審法官訪談之二

本報記者  陳海濱

  　對于華塑公司是否是大寧公司的合法股東問題，吳振業(yè)認(rèn)為，當(dāng)公司的股權(quán)狀態(tài)存在著實(shí)際情況與工商登記不符的情形時，解決問題的關(guān)鍵在于對工商登記性質(zhì)的認(rèn)定。吳振業(yè)說，工商登記對于善意第三人來說，具有證權(quán)功能，而公司內(nèi)部，股東資格的確認(rèn)應(yīng)以股東會議決議、股東名冊的登記、章程的記載或其他能表明股東身份的文件來確認(rèn)。本案中，三方當(dāng)事人均行使了在大寧公司中的股東權(quán)利。在天歌公司出資290萬元加入大寧公司后，盡管大寧公司未辦理有關(guān)工商變更登記手續(xù)，但這并不影響天歌公司及后來的華塑公司作為大寧公司股東的身份。

 　吳振業(yè)還告訴記者，對公司進(jìn)行清算，這是公司股東的責(zé)任，也是其應(yīng)負(fù)的法定義務(wù)。作為大寧公司大股東的華塑公司，在大寧公司已經(jīng)歇業(yè)、股東決議進(jìn)行清算且企業(yè)又被工商行政管理部門吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照的情況下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對大寧公司的清算責(zé)任。

案例鏈接

公司股東全部死亡

繼承人難免清算之責(zé)

 　近日，江蘇省通州市人民法院對公司股東全部死亡而引起債權(quán)人起訴要求公司償還債務(wù)的三起案件作出判決，兩股東的法定繼承人雖表示不繼承遺產(chǎn)，但仍被判承擔(dān)清算責(zé)任。

　　被告某紡織有限責(zé)任公司成立于2005年1月4日，公司注冊資本為人民幣50萬元，系由王某和季某夫妻兩人共同出資成立，王某出資30萬元，季某出資20萬元，王某為該公司法定代表人。

　　被告公司成立后，向原告蔣某等三人借款30萬元，用于公司經(jīng)營周轉(zhuǎn)，被告某紡織有限責(zé)任公司向原告蔣某等三人分別出具了借據(jù)，并約定于2006年9月底前一次性還清。

 　2006年7月，王某和季某夫妻及兒子因同一起交通事故全部身亡，兩人開辦的紡織有限責(zé)任公司處于停業(yè)狀態(tài)。原告蔣某等三人為索要借款，以紡織有限責(zé)任公司和王某、季某的法定繼承人王父、王母、季父、季母為被告，訴至通州市人民法院，要求被告承擔(dān)還款責(zé)任。

  　法院審理過程中，被告某紡織有限責(zé)任公司及王父、王母、季父、季母均未出庭參加訴訟。王父、王母、季父、季母表示不繼承財產(chǎn)。

  　法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告某紡織有限責(zé)任公司的股東全部死亡，公司處于停業(yè)狀態(tài)，被告王父、王母、季父、季母作為被告某紡織有限責(zé)任公司兩股東的法定繼承人，應(yīng)對被告某紡織有限責(zé)任公司的資產(chǎn)進(jìn)行清算，并以清算的資產(chǎn)為限償還三原告的債務(wù)。遂判決被告王父、王母、季父、季母于判決生效之日起三十日內(nèi)對某紡織有限責(zé)任公司的資產(chǎn)進(jìn)行清算，并以清算的資產(chǎn)為限償還三原告30萬元。