2007年2月12日，江蘇省常熟市人民法院一審審結(jié)一起股東權(quán)糾紛案，判決認(rèn)定，股東權(quán)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)與身份權(quán)的雙重屬性，非經(jīng)權(quán)利人的意思表示或法定的強(qiáng)制執(zhí)行程序不能變動(dòng)。

  　原告滕芝青是被告常熟市建發(fā)醫(yī)藥有限公司的自然人股東，出資4萬(wàn)元，擁有0.45%的股權(quán)。2002年7月31日，原告離職。被告于2004年12月8日書(shū)面通知原告，其股東權(quán)已依章程轉(zhuǎn)讓工會(huì)持股會(huì)，并要求其領(lǐng)取相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓款。之后，原告沒(méi)有將出資證明交付給被告，被告也未將轉(zhuǎn)讓款交付給原告。去年3月10日，原告起訴至法院，要求確認(rèn)其股東身份，確認(rèn)被告強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股東權(quán)的行為無(wú)效。

  　常熟法院經(jīng)審理認(rèn)為，股東權(quán)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)與身份權(quán)的雙重屬性，非經(jīng)權(quán)利人的意思表示或法定的強(qiáng)制執(zhí)行程序不能變動(dòng)。被告在原告沒(méi)有作出同意意思表示的情況下所作出的通知及股東會(huì)決議，對(duì)原告沒(méi)有約束力。因此，在原告不接受的情況下，股東權(quán)不能作出變動(dòng)。且股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系雙務(wù)履行合同，需要轉(zhuǎn)讓方和受讓方雙方的履行才能完成轉(zhuǎn)讓行為。本案中，爭(zhēng)議雙方?jīng)]有進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓的要約和承諾，既沒(méi)有將出資證明這一股權(quán)的權(quán)利憑證進(jìn)行轉(zhuǎn)移，也沒(méi)有交付轉(zhuǎn)讓款，因此應(yīng)認(rèn)定不存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，也無(wú)履行行為。

  　據(jù)此，法院依據(jù)公司法，判決確認(rèn)滕芝青為常熟市建發(fā)醫(yī)藥有限公司的股東，在常熟市建發(fā)醫(yī)藥有限公司中擁有0.45%比例的股權(quán)，同時(shí)駁回了滕芝青的其他訴訟請(qǐng)求。

　（孔維寅  王東輝） 

法官說(shuō)法

  　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于滕芝青的股權(quán)是否在公司經(jīng)營(yíng)中發(fā)生了轉(zhuǎn)讓。關(guān)于有限責(zé)任公司股東權(quán)的轉(zhuǎn)讓，公司法第七十二條第四款規(guī)定，公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。該條款能否理解為股東大會(huì)多數(shù)表決通過(guò)的章程可以強(qiáng)制股東轉(zhuǎn)讓股東權(quán)？如果答案是肯定的，那么審查的重點(diǎn)是醫(yī)藥公司對(duì)章程的修改程序是否合法、章程的條款是否有效；如果章程不能代替股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，那么審查的重點(diǎn)是本案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否出自滕芝青的真實(shí)意愿。

  　股東依據(jù)出資享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等諸項(xiàng)股東權(quán)，其中部分股東權(quán)是強(qiáng)行法規(guī)定的，非經(jīng)股東同意不得以章程或者股東大會(huì)多數(shù)表決予以剝奪或者限制，更多的股東權(quán)是在不違背公序良俗、強(qiáng)行法的規(guī)定和有限公司本質(zhì)的前提下由章程所規(guī)定的。根據(jù)公司法法理，股東權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓是股東固有的一項(xiàng)權(quán)利，世界各國(guó)立法普遍承認(rèn)股東權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓性，股東權(quán)一經(jīng)設(shè)立，除非經(jīng)合法轉(zhuǎn)讓，或由國(guó)家強(qiáng)制力予以剝奪，或公司經(jīng)清算程序予以分配，否則不能被變動(dòng)。因此，股東權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓原則當(dāng)解為強(qiáng)行性法律規(guī)范中的效力規(guī)定，凡違反該原則、限制股東權(quán)自由轉(zhuǎn)讓的章程條款應(yīng)歸于無(wú)效。明確了這一點(diǎn)后，就可以對(duì)公司法第七十二條第四款“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”的文義作出如下解釋：章程僅能對(duì)股東向公司以外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的相關(guān)要件及股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)其他股東優(yōu)先權(quán)的行使方式作出不同于公司法的規(guī)定，而不能強(qiáng)制股東轉(zhuǎn)讓其股東權(quán)。

  　由此，常熟市建發(fā)醫(yī)藥有限公司認(rèn)為依據(jù)公司修改后的章程，自然人股東的股權(quán)與任職掛鉤，因滕芝青離職這一事件符合公司工會(huì)受讓其股權(quán)的成就條件，故滕芝青不再擁有股權(quán)的主張不能成立。