去年6月，趙某全權(quán)委托一家房地產(chǎn)中介公司代理銷售自己的一套私產(chǎn)房屋，雙方還為此簽訂了《全權(quán)委托代理銷售合同》，約定合同期限為三個(gè)月，銷售底價(jià)為36萬(wàn)元。合同簽訂后的第二天，中介公司就為房子找到了買(mǎi)主盧某�；�于趙某的委托，中介公司當(dāng)天便與盧某簽訂了《房屋買(mǎi)賣(mài)（置換）合同》，約定房?jī)r(jià)為42.5萬(wàn)元，趙某和盧某各自向中介支付信息服務(wù)費(fèi)4250元。雙方同時(shí)還約定，合同的任何一方拒絕履行合同或解除合同，或發(fā)生合同約定的其他違約行為，違約方應(yīng)向其他方支付房屋成交價(jià)的5%作為違約金。盧某在簽訂合同的同時(shí)，自愿交付房屋定金1000元。簽訂合同后，盧某如約交納了定金和信息服務(wù)費(fèi)。然而一個(gè)多月后，盧某卻表示放棄購(gòu)買(mǎi)該房，終止履行合同。為此，賣(mài)方趙某將盧某告上法庭，要求其按合同給付違約金。被告盧某提出，合同并非趙某本人所簽，而且中介公司在服務(wù)過(guò)程中存在諸多問(wèn)題，所以自己不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

法官說(shuō)法

同時(shí)約定違約金和定金

由被違約方選如何擔(dān)責(zé)

  　　該案主審法官表示，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。關(guān)于房屋買(mǎi)賣(mài)合同并非原告本人所簽的問(wèn)題，因?yàn)橼w某已經(jīng)承認(rèn)是由其委托人代簽并予以追認(rèn)，所以并不影響合同的效力。

  　　本案中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除合同。另外，本案中，由于買(mǎi)賣(mài)雙方在合同中既約定了定金又約定了違約金，所以該按哪項(xiàng)條款承擔(dān)責(zé)任也成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。對(duì)此，法官表示，在發(fā)生違約的情況下，給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無(wú)權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金，這即為定金罰則。根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人既約定了違約金，又約定了定金的，一方違約時(shí)，對(duì)方可以選擇適用違約金或者定金條款。本案被告盧某終止履行合同，原告趙某要求其承擔(dān)違約責(zé)任，給付違約金，所以被告應(yīng)按合同約定的條款給付違約金。關(guān)于中介收取被告定金一事，因原告是中介公司的委托人，中介公司實(shí)施的民事法律行為的法律后果應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)。原告按照合同約定獲得違約金后，應(yīng)將定金返還被告。而被告稱中介在服務(wù)過(guò)程中存在問(wèn)題，因此事實(shí)與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)，因此法院不予支持。（安  明）