教師、醫(yī)生等事業(yè)單位的勞動者是否適用《勞動合同法》？

　　聲業(yè)單位是指國家為了社會公益目的，由國家機(jī)關(guān)舉辦或者其他組織利用國有資產(chǎn)舉辦的，從事教育、科技、文化、衛(wèi)生活動的社會服務(wù)組織。按照國家財(cái)政撥款多少可以將事業(yè)單位分全額撥款事業(yè)單位、差額撥款事業(yè)單位、自收自支事業(yè)單位；按照事業(yè)管理的方式的不同事業(yè)單位可以分為實(shí)行分公務(wù)員制度的事業(yè)單位、企業(yè)化管理的事業(yè)和其他單位。事業(yè)單位人員結(jié)構(gòu)分為三種：一類是編內(nèi)聘用人員，包括簽訂聘用合同的編內(nèi)聘用人員和無需簽訂聘用合同的編內(nèi)聘用人員；一類是編外人員，包括檔案內(nèi)部管理編外人員和檔案外部管理編外人員；一類是勞務(wù)派遣人員。由于國家社會保障體系目前并不包括事業(yè)單位的編內(nèi)聘用人員，解聘手續(xù)和限制條件較為嚴(yán)格，事業(yè)單位的編內(nèi)聘用人員流動性差。為了調(diào)動事業(yè)單位各類人員的積極性和創(chuàng)造性，促進(jìn)我國經(jīng)濟(jì)建設(shè)和各項(xiàng)社會事業(yè)的發(fā)展，國家加大了對事業(yè)單位人員管理的力度。

　　在《勞動合同法》公布施行之前，教師、醫(yī)生等事業(yè)單位的勞動者，既不屬于公務(wù)員，也不是比照實(shí)行公務(wù)員制度的人員，其與事業(yè)單位之間的聘用關(guān)系如何適用法律，不無疑問。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2003〕13號）的規(guī)定，事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議，適用《勞動法》的規(guī)定處理。當(dāng)事人對依照國家有關(guān)規(guī)定設(shè)立的人事爭議仲裁機(jī)構(gòu)所作的人事爭議仲裁裁決不服，自收到仲裁裁決之日起15日內(nèi)向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。一方當(dāng)事人在法定期間內(nèi)不起訴又不履行仲裁裁決，另一方當(dāng)事人向人民法院申請執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法執(zhí)行。

　　在事業(yè)單位試行人員聘用制度，是加快推進(jìn)事業(yè)單位人事制度改革、提高隊(duì)伍整體素質(zhì)、增強(qiáng)事業(yè)單位活力的重要措施。事業(yè)單位與職工應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)法律、政策要求，在平等自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，通過簽訂聘用合同，明確聘用單位和受聘人員與工作有關(guān)的權(quán)利和義務(wù)。通過實(shí)行人員聘用制度，轉(zhuǎn)換事業(yè)單位用人機(jī)制，實(shí)現(xiàn)事業(yè)單位人事管理由身份管理向崗位管理轉(zhuǎn)變，由行政任用關(guān)系向平等協(xié)商的聘用關(guān)系轉(zhuǎn)變，建立一套符合社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制要求的事業(yè)單位人事管理制度。由于全國有126萬事業(yè)單位，職工3035萬，其中正式職工2923萬，為了保證社會的穩(wěn)定，事業(yè)單位職工的利益，建立和推行事業(yè)單位人員聘用制度，要貫徹黨的干部路線，堅(jiān)持黨管干部原則；堅(jiān)持尊重知識、尊重人才的方針，樹立人才資源是第一資源的觀念；堅(jiān)持平等自愿、協(xié)商一致的原則；堅(jiān)持公開、平等、競爭、擇優(yōu)的原則；堅(jiān)持走群眾路線，保證職工的參與權(quán)、知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。

　　根據(jù)《勞動合同法》第2條第2款的規(guī)定，事業(yè)單位和與其建立勞動關(guān)系的勞動者訂立、履行、變更、解除或者終止勞動合同，適用《勞動合同法》。由此可見，事業(yè)單位的法律適用分為以下幾種情況：

　　1．具有管理公共事務(wù)職能的組織，如證券監(jiān)督管理委員會、保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會、銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會等，其錄用工作人員是參照《公務(wù)員法》進(jìn)行管理，不適用《勞動合同法》。

　　2．實(shí)行企業(yè)化管理的事業(yè)單位，這類事業(yè)單位與職工簽訂的是勞動合同，適用《勞動合同法》。

　　3．事業(yè)單位，如醫(yī)院、學(xué)校、科研機(jī)構(gòu)等，有的勞動者與單位簽訂的是勞動合同，按照《勞動合同法》第96條的規(guī)定，即法律、行政法規(guī)和國務(wù)院規(guī)定另有規(guī)定的，依照其規(guī)定；未作規(guī)定的，依照《勞動合同法》有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。

　　下面我們來看一則案例：

　　1996年7月，原告鄧澤泓大學(xué)畢業(yè)，與教育局簽訂一份協(xié)議書，約定：教育局安排原告到市內(nèi)學(xué)校工作，原告必須服從組織安排，原告必須在教育局屬下學(xué)校服務(wù)不少于8年時(shí)間。如原告服務(wù)年限未滿8年而要求離開南海市普教系統(tǒng)工作的，須經(jīng)組織批準(zhǔn)，并向西樵教辦交付違約金（每少服務(wù)1年，扣罰違約金1000元）。原告到校后，要服從分工，遵紀(jì)守法，熱愛學(xué)生，認(rèn)真鉆研業(yè)務(wù)，積極工作，努力完成工作任務(wù)。同月3日，原告與西樵教辦簽訂一份協(xié)議書，約定：西樵教辦安排原告到區(qū)內(nèi)學(xué)校工作，原告必須服從組織安排，原告要依法從教，西樵教辦接收原告后，納人編制，原告享受公辦教職工待遇，原告從報(bào)名之日起，必須在西樵教辦屬下學(xué)校服務(wù)不少于5年時(shí)間；如原告服務(wù)年限未滿5年而要求離開西樵區(qū)教育系統(tǒng)工作的，須經(jīng)組織批準(zhǔn)，并向西樵教辦交付違約金（每少服務(wù)1年，扣罰違約金1000元），原告到校后，要服從分工分課，遵紀(jì)守法，敬業(yè)愛崗，認(rèn)真鉆研業(yè)務(wù)，努力完成工作任務(wù)。協(xié)議簽訂后，原告被分配至樵崗中學(xué)任教。在1996年上學(xué)期原告任職3班班主任和政治教員、下半學(xué)期任班主任。1997年至1998學(xué)年度上學(xué)期原告負(fù)責(zé)帶班到南海技校實(shí)習(xí)。因原告帶班實(shí)習(xí)表現(xiàn)不好，樵崗中學(xué)從1997年10月起安排原告負(fù)責(zé)學(xué)生管理工作（暫代門衛(wèi)）。但原告沒有接受該工作安排，并離開樵崗中學(xué)。1998年7月20日，原告因工作責(zé)任心不強(qiáng)，履行崗位職責(zé)差，不能完成工作任務(wù)，致1997年至1998學(xué)年度考核被評定為不稱職。同年7月21日，原告因曾向上級部門和新聞媒體寫誣告信反映關(guān)于樵崗中學(xué)的負(fù)面材料及向校長配偶寫恐嚇信而被南海市公安局西樵公安分局及西樵教辦教育批評而出具檢討書。同年10月13日，原告向西樵區(qū)政府和西樵教辦提出個(gè)人意向書，原告在意向書中表明其以工作得不到落實(shí)、尋找出路為由申請報(bào)考研究生，并承諾不索取讀研究生的費(fèi)用，其他方面的事宜按照法律及上級機(jī)關(guān)的有關(guān)文件處理。同日，原告以西樵中學(xué)于1998年1月起只支付了部分工資630元、其他工資沒有支付為由要求西樵教辦、教育局督促樵崗中學(xué)補(bǔ)發(fā)余下的工資和其他收入予原告，并給予25％的賠償。2002年8月30日，原告填寫一份辭職審批表，樵崗中學(xué)、西樵教辦、教育局同意原告辭職，人事檔案托管于人才交流服務(wù)中心。2002年9月26日原告向佛山市中級人民法院起訴，因未經(jīng)勞動仲裁而不予受理。2002年10月19日原告向仲裁委申請勞動仲裁，仲裁委于2002年11月13日以原告屬于國家干部身份為由作出不予受理的裁決，并于同月27日將不予受理申訴通知書以郵寄方式送達(dá)予原告。2002年12月4日原告向佛山市中級人民法院起訴。另外，樵崗中學(xué)已為原告交納養(yǎng)老保險(xiǎn)至2000年8月。原告的工資發(fā)放至1999年8月。其中1998年8月至1999年8月的工資按照南海市的同級基本工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放。1998年4月17日，南海市教育局以南教〔1998〕31號文件頒布一份通知（以下簡稱實(shí)施意見），該實(shí)施意見規(guī)定：“考核不稱職的，下年度作試用人員處理，不享受崗位補(bǔ)貼。……無正當(dāng)理由拒聘者，其他學(xué)校不得聘任。因拒聘而不上班作曠工處理。連續(xù)曠工超過三十天作自動離職處理。”

　　原審判決認(rèn)為：《中華人民共和國勞動法》第2條第2款規(guī)定，國家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會團(tuán)體和與之建立勞動合同關(guān)系的勞動者，依照本法執(zhí)行。樵崗中學(xué)屬事業(yè)組織，原告與被告之間簽訂勞動合同，勞動關(guān)系受法律保護(hù)。雙方因勞動關(guān)系發(fā)生的糾紛，受《勞動法》調(diào)整。原告與教育局及原告與西樵教辦簽訂的協(xié)議書是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，合法有效。實(shí)施意見是教育局對其管轄范圍內(nèi)的教師的工作聘用的規(guī)定，沒有違反法律規(guī)定，合法有效。原告因工作表現(xiàn)差，且在1998年上半年度考核被樵崗中學(xué)評為不稱職教師，樵崗中學(xué)因此而將原告的工作崗位調(diào)整為負(fù)責(zé)學(xué)生管理工作（暫代門衛(wèi)），是學(xué)校對其內(nèi)部工作人員的工作崗位調(diào)整行為，且符合實(shí)施意見的規(guī)定，合法有效。原告沒有接受工作調(diào)整而擅自離開學(xué)校，超過30天以上，屬實(shí)施意見規(guī)定的曠工行為，符合《勞動法》第25條第2項(xiàng)的規(guī)定，即勞動者嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同。故樵崗中學(xué)可以解除與原告的勞動合同。被告在其檢討書中已確認(rèn)其于1998年7月知道樵崗中學(xué)1998年下學(xué)期不聘任原告，則可視為原告知道被告樵崗中學(xué)及教辦與其解除勞動合同的事實(shí)。原告提出的2002年8月30日教育局才同意辭職，應(yīng)以該日起為雙方解除勞動關(guān)系的主張，因事實(shí)上雙方已于1998年7月解除勞動關(guān)系，樵崗中學(xué)、西樵教辦、教育局在該辭職審批表上蓋章同意其辭職只是對原告與樵崗中學(xué)已解除勞動關(guān)系，提前終止原告與教育局的協(xié)議、原告人事檔案托管人才交流服務(wù)中心的追認(rèn)。原告的上述主張，佛山市中級人民法院不予確認(rèn)。原告于1997年10月離校，樵崗中學(xué)已支付了原告離校后至1998年7月的全部工資收入及1998年8月至1999年8月的基本工資且已為原告交納養(yǎng)老保險(xiǎn)金至2000年8月，屬樵崗中學(xué)履行實(shí)施意見的行為，沒有違反勞動法的規(guī)定，故原告認(rèn)為雙方于2002年8月30日才解除勞動關(guān)系而據(jù)此提出的訴訟請求，不但與本案確認(rèn)的事實(shí)不符，而且于法無據(jù)，佛山市中級人民法院依法予以駁回。被告西樵區(qū)政府、教育局經(jīng)佛山市中級人民法院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，佛山市中級人民法院依法缺席判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第64條第1款、第130條的規(guī)定，判決：駁回原告鄧澤泓的訴訟請求。本案受理費(fèi)50元（原告已預(yù)交），由原告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人鄧澤泓不服上述判決，向佛山市中級人民法院提起上訴稱：一、上訴人被考核評定為不稱職教師是在1997^1998年年度教師考核鑒定中，時(shí)間為1998年7月。上訴人在沒有任何被上訴人的解聘通知書和有關(guān)部門的審批意見的情況下，就被確認(rèn)為解除勞動關(guān)系，不符合［1998］31號文件的規(guī)定。2003年6月30日佛山市南海區(qū)人才服務(wù)中心出具的證明證實(shí)上訴人的檔案中無1998-1998年年度考核表，上訴人不稱職無依據(jù)。上訴人直到2002年申請辭職獲審批方才與被上訴人解除勞動關(guān)系。被上訴人分別在上訴人的辭職申請審批表中審批確認(rèn)上訴人在1996^2002年的單位是樵崗中學(xué)。二、上訴人的專業(yè)技術(shù)職務(wù)任命書表明，上訴人具備中學(xué)任教的教師資格，沒有嚴(yán)重失職及受刑事處分，然而被上訴人在沒有任何程序的情況下，直接將上訴人從班主任調(diào)至門衛(wèi)工作上，并從1997年10月起不安排上訴人工作，只發(fā)630元工資，嚴(yán)重影響上訴人的工作及生活。被上訴人沒有履行協(xié)議書的責(zé)任，安排上訴人的工作，屬于嚴(yán)重違約。三、上訴人沒有拒聘，也沒有曠工，上訴人離校是根據(jù)南教［1998］31號文件中請聘人員在無任職時(shí)可以自己聯(lián)系工作或進(jìn)修的規(guī)定及被上訴人的通知，請假出外聯(lián)系工作，在上訴人離校前一段時(shí)間里的工資登記情況可以證明。1998^1999年發(fā)放的工資證明將雙方解除勞動關(guān)系的時(shí)間確認(rèn)為1998年7月是脫離實(shí)際的。四、原審中被上訴人既沒有上訴人的曠工登記情況材料，也沒有符合解除勞動合同程序的證明材料。據(jù)此請求：1．撤銷原審判決，改判支持上訴人的訴訟請求；2．本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。

　　上訴人在二審期間交了下列新證據(jù)：

　　佛山市南海區(qū)人才服務(wù)中心證明一份，證明檔案中沒有上訴人在1997^1998年的年度考核。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，佛山市中級人民法院予以確認(rèn)。

　　被上訴人答辯稱：被上訴人單位認(rèn)為南海區(qū)人民法院對此案審理非常慎重、公正。以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。1．用人單位從未向上訴人提出過解除上訴人的合同關(guān)系，反而上訴人沒有履行合同的條款，無組織、無紀(jì)律，擅自離開工作崗位。2.用人單位對上訴人的年度考核評定為不稱職的教師員工，單位領(lǐng)導(dǎo)有權(quán)決定對此類人員不聘用的權(quán)限，不稱職的人員等候待聘是合理的。3．被上訴人單位對上訴人的待聘曾在各中小學(xué)校務(wù)會上推介過。上訴人仍得不到各中小學(xué)的聘用。在此情況下，校領(lǐng)導(dǎo)組研究、分析暫安排門衛(wèi)工作。上訴人同意并接納。但上訴人不告而別，直至2002年8月3。日他返校提出申請辭職。為此，各級部門同意批準(zhǔn)了他的請求。4.上訴人提出補(bǔ)償工資等，被上訴單位認(rèn)為上訴人已違約和違反勞動法，因他多年沒有履行過一天勞動義務(wù)。另方面多年來從未向人事局申訴過。這就說明了上訴人自動放棄。但作為用人單位按法律法規(guī)發(fā)放工資給上訴人至1999年8月份。綜合上面的事實(shí)：上訴人自1998年下半年沒被聘任，上訴人也知道自己與被上訴人單位已解除勞動合同的事實(shí)。直至2002年8月30日，教育局同意上訴人補(bǔ)辦辭職手續(xù)，上訴人提出應(yīng)以該日期為雙方解除勞動合同關(guān)系的時(shí)間。事實(shí)上，單方已于1998年7月解除勞動合同關(guān)系。上訴人擅自離崗，按勞動法規(guī)定，連續(xù)曠工15天或全年累計(jì)曠工30天，用人單位可以解除勞動合同，上訴人提出辭職，不作任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。根據(jù)《勞動法》第28條和佛市勞薪字［1997］第155號文第10條規(guī)定，上訴人提出辭職，不作任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　經(jīng)審查，佛山市中級人民法院對原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　佛山市中級人民法院認(rèn)為：上訴人鄧澤泓與被上訴人佛山市南海區(qū)西樵旅游度假區(qū)樵崗中學(xué)（簡稱“樵崗中學(xué)”）簽訂了勞動合同，雙方的勞動關(guān)系應(yīng)受勞動法保護(hù)。上訴人在簽訂勞動合同以后在被上訴人樵崗中學(xué)處從事教學(xué)工作，1997年10月由被上訴人樵崗中學(xué)將其工作崗位調(diào)整為負(fù)責(zé)學(xué)生管理工作（暫代門衛(wèi)）后外出未履行勞動義務(wù)，在1998年10月13日向西樵區(qū)政府和西樵教辦提出個(gè)人意見書申請報(bào)考研究生，直到2003年8月30日提出辭職申請。期間被上訴人沒有與上訴人辦理解除勞動關(guān)系的手續(xù)，繼續(xù)發(fā)放上訴人的工資至1999年8月，并為上訴人繳交養(yǎng)老保險(xiǎn)至2000年8月，以上事實(shí)證明被上訴人樵崗中學(xué)在上訴人提出辭職申請前并未與上訴人解除勞動關(guān)系。因此被上訴人樵崗中學(xué)認(rèn)為上訴人從1997年10月起擅自離職，超過30天以上，屬于曠工行為，依照勞動法及用人單位實(shí)施意見的規(guī)定從1998年7月起解除與上訴人間的勞動關(guān)系的主張是不能成立的。上訴人與被上訴人樵崗中學(xué)間的勞動關(guān)系應(yīng)從上訴人提出辭職申請之日解除。上訴人提出2002年8月30日視為雙方解除勞動關(guān)系的理由成立，佛山市中級人民法院予以采納。由于上訴人從1997年10月起離開被上訴人樵崗中學(xué)，直至2002年8月30日止未在被上訴人樵崗中學(xué)處工作。根據(jù)《勞動法》第46條的規(guī)定，工資是職工因履行勞動義務(wù)而獲得的勞動報(bào)酬，在上訴人未履行其勞動義務(wù)的情況下無權(quán)主張工資，上訴人提出由被上訴人支付1998年1月至2004年8月31日工資及拖欠工資經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張，沒有法律依據(jù)，佛山市中級人民法院不予支持。同時(shí)上訴人提出被上訴人支付房屋補(bǔ)貼的主張，由于上訴人未履行勞動義務(wù)及該請求不符合用人單位補(bǔ)貼實(shí)施辦法規(guī)定，佛山市中級人民法院不予支持。上訴人上訴是自行提出辭職申請，其要求被上訴人支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張，亦無法律依據(jù)，佛山市中級人民法院亦不予支持。上訴人提出由被上訴人繳交養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)及支付住房公積金8000元，以上請求應(yīng)由勞動行政部門進(jìn)行處理，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。上訴人提出由被上訴人支付拖欠工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、房屋補(bǔ)貼等請求，于法無據(jù)，理應(yīng)判決駁回上訴人鄧澤泓的訴訟請求。

　　綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第（1）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人鄧澤泓承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　本案如發(fā)生在《勞動合同法》施行之后，鄧澤泓與樵崗中學(xué)之間的勞動關(guān)系應(yīng)適用《勞動合同法》。