法院終審判決認(rèn)定劉勇因被有關(guān)國家機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施而無法按期償還借款本息，其主觀上不具有根本違約的故意，其行為未危及銀行債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，并未構(gòu)成根本違約，依法駁回招商銀行北京分行的上訴，維持原審法院判決。

    2004年10月，招商銀行北京分行與劉勇簽訂借款合同，約定劉勇為購房向招商銀行北京分行借款109萬元，借款期限為20年。借款合同約定，劉勇以所購房屋為其還款提供擔(dān)保。如劉勇沒有按合同約定償還到期本金、利息、費(fèi)用及其他任何應(yīng)付款項即為違約，在此情況下，招商銀行北京分行有權(quán)宣布合同項下的借款本息立即到期，并有權(quán)自劉勇賬戶中扣款用于償還被宣布到期的債務(wù)，劉勇無條件放棄抗辯權(quán)。合同簽訂后，招商銀行北京分行依約發(fā)放了借款。劉勇在使用借款購買住房后，因涉嫌刑事犯罪被有關(guān)國家機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施。在此期間，劉勇有六期未能按期履行還款義務(wù)。招商銀行北京分行向法院提起訴訟，要求解除與劉勇簽訂的借款合同，并要求劉勇償還借款本金余額967 744元及相應(yīng)利息等。但是，劉勇在被取保候?qū)徍�，立即向其還款賬戶存入了6萬元，招商銀行北京分行自劉勇賬戶內(nèi)扣劃了其拖欠的應(yīng)還本金、利息、罰息和復(fù)利。此后，招商銀行北京分行按照合同的約定繼續(xù)自劉勇賬戶內(nèi)逐月扣劃了應(yīng)還款的本息。至今，劉勇已不欠招商銀行北京分行應(yīng)還款本息。原審法院經(jīng)審理，判決駁回了招商銀行北京分行的訴訟請求。招商銀行北京分行不服，上訴至北京市第一中級人民法院。

    一中院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中造成劉勇未能依約還款的主要原因是其被有關(guān)國家機(jī)關(guān)采取了強(qiáng)制措施，這是本案的特殊之處。但在劉勇被取保候?qū)徍�，立即向招商銀行北京分行償還了全部逾期還款的本息，在客觀上采取了補(bǔ)救措施彌補(bǔ)了招商銀行北京分行因此所受到的損失。并且，劉勇至今仍按合同約定還本付息，雙方的借款合同仍在繼續(xù)履行，據(jù)此可以推定劉勇在主觀上亦不具有根本違約的故意。同時，考慮到劉勇所購房屋的房產(chǎn)證仍為招商銀行北京分行持有，且劉勇在法院審理期間也多次表示愿意協(xié)助銀行辦理房產(chǎn)抵押手續(xù)，故可以認(rèn)定目前雙方的締約目的仍可實(shí)現(xiàn)，劉勇的違約行為并未危及銀行債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，未構(gòu)成根本違約。但出于對招商銀行北京分行債權(quán)的保護(hù)，劉勇有義務(wù)盡快協(xié)助招商銀行北京分行辦理相關(guān)房產(chǎn)抵押手續(xù)。  

    據(jù)此，一中院作出上述終審判決。