去年5月13日9點(diǎn)24分，韓女士通過招商證券的網(wǎng)上交易系統(tǒng)，以11.40元的價(jià)格委托賣出92600股“西藏藥業(yè)”股票，但猶豫之后又在不到半分鐘里進(jìn)行了撤單。幾分鐘后股市開盤，韓女士打開交易記錄，發(fā)現(xiàn)92600股“西藏藥業(yè)”已于9點(diǎn)31分被全部賣出。當(dāng)天，該股以11.47元的漲停價(jià)收盤，次日摸高至12.20元。

  　　面對股價(jià)節(jié)節(jié)攀升，韓女士懊惱之余心生疑問，明明自己當(dāng)時(shí)曾進(jìn)行了不止一次撤單操作，為何網(wǎng)上交易系統(tǒng)卻沒有接收？事后在上海證券交易所查詢，韓女士得知系統(tǒng)在當(dāng)天9點(diǎn)24分時(shí)收到過其發(fā)出的一次撤單委托。但是，按照交易規(guī)則，當(dāng)天9點(diǎn)20分至9點(diǎn)25分期間的撤單通知無效，因此韓女士的撤單通知被視為無效委托。為此，上證所曾給出過出錯(cuò)代碼信息。

  　　韓女士認(rèn)為，招商證券的網(wǎng)上交易系統(tǒng)并未將上交所回報(bào)的撤單出錯(cuò)代碼及時(shí)告知其本人，致使其誤認(rèn)為撤單成功而沒有采取補(bǔ)救措施，因此一紙?jiān)V狀將招商證券告到法院，索賠7.4萬余元股票差價(jià)損失。

  　　一審法院審理后，判決駁回了韓女士的訴訟請求。韓女士不服，提起上訴。二審中，韓女士稱其作為老股民，知道無效撤單的時(shí)間段，因此在當(dāng)天9點(diǎn)25分后又多次發(fā)出撤單指令，但招商證券事后卻將這部分信息刪除了。庭審中，韓女士堅(jiān)持要求招商證券賠償7.4萬余元損失。    

法官說法

委托協(xié)議沒有約定

證券公司不擔(dān)責(zé)任

  　　終審宣判后，主審法官對判決理由予以了解答。

  　　主審法官稱，韓女士與招商證券簽訂的證券交易委托代理協(xié)議書中，對韓女士通過網(wǎng)上委托的方式而下達(dá)的股票交易指令，雙方并未約定招商證券負(fù)有監(jiān)管并將有關(guān)出錯(cuò)交易信息隨時(shí)反饋給韓女士的合同義務(wù)。因此，韓女士指責(zé)招商證券沒有如實(shí)、及時(shí)地將上海證券交易所給出的出錯(cuò)代碼信息傳達(dá)給其本人，要求招商證券承擔(dān)相應(yīng)過錯(cuò)責(zé)任的要求，缺乏事實(shí)依據(jù)。

  　　同時(shí)，如果按韓女士所稱，其本人在9時(shí)25分之后又反復(fù)下達(dá)過幾次撤單指令，則招商證券是否向韓女士的第一次的撤單出錯(cuò)信息作出反饋，對韓女士而言，并不具有任何意義。況且，雖然韓女士堅(jiān)稱招商證券清除了相關(guān)撤單指令記錄，但對此韓女士始終未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，因此法院無法支持韓女士的指控。

  　　另外，韓女士以2008年5月15日交易當(dāng)日“西藏藥業(yè)”瞬間達(dá)到的每股12.20元的最高成交價(jià)格，結(jié)合其11.40元賣出價(jià)格之間的差價(jià)作為索賠依據(jù)，顯然不具有合理性。

  　　為此，二審法院駁回韓女士的上訴，維持一審原判。