拿著中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會的裁決書，代理律師張遠忠今日對法制日報記者表示，“這個結果也是意料之中的。下一步我們還會在適當?shù)臅r候，向法院提起訴訟，要求上投摩根向基民賠償損失�！�

　　“與股民相比，基民的維權何其艱辛，究其根本是法律的缺失”。有業(yè)內專家如此評價。

　證監(jiān)會罰單引發(fā)基民維權第一案

　　發(fā)生在去年的“老鼠倉”案是證券領域內的大事件。證監(jiān)會第一次抓住了基金經(jīng)理建老鼠倉的罪惡之手，并迅速作出行政處罰。

　　2008年4月，證監(jiān)會調查發(fā)現(xiàn)，上投摩根唐建利用擔任阿爾法基金經(jīng)理助理和研究員的便利，于2006年4月，利用其父親和第三人賬戶，通過先進先出的手法，購買基金重倉股新疆眾和股票，為自己和他人非法獲利152.72萬元。證監(jiān)會在歷經(jīng)立案調查、審理并依法進行聽證會之后，決定沒收唐建違法所得152.72萬元，并處罰款50萬元。

　　不少基民都認為，唐建違法行為具有明顯的故意，且使基民利益受損�；�于此，張遠忠律師分別向該基金托管人中國建設銀行和管理人上投摩根發(fā)出公開法律意見書，未得到任何回應。于是，他代理北京一位基民提起仲裁申請，依據(jù)基金合同，要求基金托管人中國建設銀行向上投摩根行使追償權。

　　仲裁庭認為，在證監(jiān)會已作出行政處罰決定書認定的事實前提下，被申請人并不存在《基金合同》項下所謂的“追償”義務；也不存在可以“追償”的基金財產。申請人以“違約為由”，請求被申請人為基金財產行使“追償權”，并將所謂的追償數(shù)額按信托法的規(guī)定“歸入”基金財產，缺少法律依據(jù)和事實根據(jù)。申請人的理由和證據(jù)均不足以支持其請求。于是仲裁庭在2009年2月3日作出終局裁定，駁回申請人仲裁請求。

　　基民維權比股民還要難

　　“基民維權太難了！”曾代理首例上市公司虛假陳述案的宣偉華律師對法制日報記者說，股民維權難，但是“基民的維權比股民還要艱難得多”。

　　她認為，“在基民發(fā)生法律糾紛中，有四個民事主體，即基民、托管人、管理人和基金財產。基金財產是相對獨立的，它是一個獨立的主體不能被忽略。這樣，在兩個主體之間就構成三種法律關系。這些關系決定了基民維權要比一般的股東維權復雜得多。當事人一個申請，想解決其他多個主體之間的法律關系，幾乎不可能。”她悲觀地說，就算這個基民到法院起訴管理人，即便法院立案了，也很難有勝算的把握。

　　中國人民大學法學院教授楊東向法制日報記者坦言，“這個案子肯定是敗訴。因為一個基民很難說自己究竟因為唐建的行為受損多少，證據(jù)很難取得，到法院起訴也存在同樣的問題�！�

　　楊東說，根據(jù)他的分析，唐建在進行違法行為期間，因為當時股指正節(jié)節(jié)上升，該只基金收益隨之提高，受損不受損不好計算。

　　解決之道需相關司法解釋

　　“股民維權，最高法院出臺了虛假陳述司法解釋之后尚且艱難，基民維權，如果按照現(xiàn)有的法律制度就更難，因此迫切需要司法解釋�！睏顤|說�！安灰�糾纏于損失多少，也不要太在意有幾個人提起訴訟，只要證監(jiān)會作出處罰決定，由基金公司直接將違法所得資金，歸入基金資產。只有這樣，才能使基民深惡痛絕的老鼠倉有所收斂。”

　　宣偉華向記者介紹，2000年最高法院曾出臺《民事案件案由規(guī)定(試行)》，時隔近八年，最高法院于2007年發(fā)布正式的《民事案件案由規(guī)定》，在關于基金案由方面，兩個版本只有同樣一句話，“證券投資基金交易糾紛”。而正是在這個期間，是基金業(yè)突飛猛進發(fā)展的時間，基金公司已經(jīng)成為證券市場上重要的機構投資者，基民人數(shù)更是達幾千萬之多，這些人基本上都是中產階層，與之相伴隨的是基民糾紛不斷地發(fā)生。

　　業(yè)內人士感慨，“司法部門遠離證券業(yè)務，如果這種狀況不能扭轉，基民維權就不可能渠道暢通�！�

　　事實上不僅司法機關如此，在現(xiàn)今的基金業(yè)界，研究法律問題的人也少之又少，這不能不說是制約基金業(yè)發(fā)展的因素。

　　宣偉華建議，首先要司法機關注重證券業(yè)務，研究基金業(yè)特點，其次應立即著手出臺司法解釋，為基民維權撐起一片藍天。