【案件背景】：

    2008年2月13日，某發(fā)展銀行沈陽分行向某人民法院提起訴訟,要求第一被告遼寧某家電有限公司交付由其負(fù)責(zé)監(jiān)管的4000萬元動產(chǎn),并在當(dāng)前2276.9萬元的范圍內(nèi)向原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；要求第二被告某(中國)有限公司沈陽分公司以不低于2276.9萬元的價(jià)格對4000萬元動產(chǎn)進(jìn)行回購;同時(shí)要求二被告承擔(dān)本案的所有訴訟費(fèi)用。

     第二被告某(中國)有限公司沈陽分公司在收到起訴書后,委托夏偉斌律師作為其委托代理人參加訴訟。夏偉斌律師首先對起訴書和相關(guān)材料進(jìn)行了收集和分析，逐漸對本案有了初步的了解和認(rèn)識。

     案件發(fā)生的經(jīng)過是這樣的： 2005年7月12日, 某發(fā)展銀行沈陽分行（協(xié)議甲方）與沈陽某有限責(zé)任公司（協(xié)議乙方）、遼寧某家電有限公司（協(xié)議丙方）及某(中國)有限公司沈陽分公司（協(xié)議丁方）四方于2005年7月12日簽署《動產(chǎn)監(jiān)管回購合作協(xié)議》,該協(xié)議約定:沈陽某有限責(zé)任公司（協(xié)議乙方）向某發(fā)展銀行沈陽分行（協(xié)議甲方）最高額貸款4000萬元，同時(shí), 沈陽某有限責(zé)任公司（協(xié)議乙方）向某發(fā)展銀行沈陽分行（協(xié)議甲方）提供價(jià)值4000萬元的動產(chǎn)作為擔(dān)保。某發(fā)展銀行沈陽分行（協(xié)議甲方）委托遼寧某家電有限公司（協(xié)議丙方）保管上述動產(chǎn).如果沈陽某有限責(zé)任公司（協(xié)議乙方）不能到期償還債務(wù),則某(中國)有限公司沈陽分公司（協(xié)議丁方）對上述動產(chǎn)承擔(dān)回購義務(wù)。該協(xié)議還具體約定了遼寧某家電有限公司（協(xié)議丙方）作為動產(chǎn)監(jiān)管方，負(fù)責(zé)監(jiān)管沈陽某有限責(zé)任公司名下的4000萬元動產(chǎn)。在沒有某發(fā)展銀行沈陽分行的授權(quán)和指示下，不得進(jìn)行監(jiān)管物的出入庫。如動產(chǎn)發(fā)生毀損、滅失及流失遼寧某家電有限公司承擔(dān)4000萬元范圍內(nèi)的全部賠償責(zé)任。某(中國)有限公司沈陽分公司在該協(xié)議中承諾作為回購方，在沈陽某有限責(zé)任公司不再代銷其產(chǎn)品時(shí)，承擔(dān)以上4000萬元動產(chǎn)的回購義務(wù)。

《動產(chǎn)監(jiān)管回購合作協(xié)議》簽訂后, 沈陽某有限責(zé)任公司與某發(fā)展銀行沈陽分行簽訂了最高額貸款4000萬元的貸款協(xié)議。截止到訴訟前, 沈陽某有限責(zé)任公司仍有2276.9萬元本息未能償還，因此、某發(fā)展銀行沈陽分行依據(jù)《動產(chǎn)監(jiān)管回購合作協(xié)議》，要求動產(chǎn)保管方遼寧某家電有限公司返還其保管的價(jià)值4000萬元的產(chǎn)品;同時(shí)要求動產(chǎn)回購方某（中國）有限公司沈陽分公司承擔(dān)回購義務(wù)。

【律師觀點(diǎn)】：

    夏偉斌律師經(jīng)過對案件材料的詳細(xì)分析,根據(jù)本案的事實(shí)和法律規(guī)定提出如下答辯意見。

一、原告某發(fā)展銀行沈陽分行請求判令答辯人按“2276.9萬元的價(jià)格，對4000萬元質(zhì)押動產(chǎn)回購，沒有合同和法律根據(jù)。

根據(jù)原告某發(fā)展銀行沈陽分行（協(xié)議甲方）與沈陽某有限責(zé)任公司（協(xié)議乙方）、遼寧某家電有限公司（協(xié)議丙方）及答辯人（協(xié)議丁方）四方于2005年7月12日簽署的《動產(chǎn)監(jiān)管回購合作協(xié)議》規(guī)定，答辯人的責(zé)任是，在乙方沈陽某有限責(zé)任公司不能償還甲方到期貸款，乙方將提供給甲方（原告）價(jià)值4000萬元的家電動產(chǎn)質(zhì)押作為保證。由甲方占有質(zhì)押物后根據(jù)協(xié)議委托丙方在規(guī)定期限內(nèi)負(fù)責(zé)倉儲保管，答辯人在協(xié)議所附條件下成就后，對該部分質(zhì)押動產(chǎn)履行回購義務(wù)。

那么，協(xié)議約定答辯人的回購是否有前提條件呢？協(xié)議關(guān)于“丁方（答辯人）的回購責(zé)任”明確約定，答辯人對該部分動產(chǎn)回購的條件是：

1、“在動產(chǎn)保管期內(nèi)（即2005年7月12日-2006年2月15日）、因乙方不再代理銷售丁方（答辯人）產(chǎn)品時(shí)，甲方（原告）有權(quán)要求丁方履行回購義務(wù)�！�

2、“丁方應(yīng)在收到甲方《動產(chǎn)回購?fù)ㄖ獣��?個(gè)工作日內(nèi)回復(fù)確認(rèn)，回購價(jià)格以丁方發(fā)貨時(shí)的銷售價(jià)格為準(zhǔn)�！�

從四方協(xié)議規(guī)定的丁方協(xié)議責(zé)任內(nèi)容確認(rèn)，答辯人對原告占有乙方并委托第二被告保管的貸款質(zhì)押動產(chǎn)發(fā)生答辯人回購責(zé)任，必須滿足協(xié)議規(guī)定的第二被告對質(zhì)押物的“動產(chǎn)保管期內(nèi)（一年）”；乙方沈陽某有限責(zé)任公司不再代理答辯人銷售答辯人的電子產(chǎn)品；原告向答辯人發(fā)出書面的《動產(chǎn)回購?fù)ㄖ獣�》。除滿足上述三個(gè)條件之外，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)保證原告委托第二被告保管的不動產(chǎn)質(zhì)押物不存在毀損、滅失、保管人變賣的保管責(zé)任發(fā)生。

答辯人在簽訂四方《動產(chǎn)監(jiān)管回購合作協(xié)議》后，至今從來也未收到原告要求答辯人回購質(zhì)押物的《動產(chǎn)回購?fù)ㄖ獣�》，及質(zhì)押動產(chǎn)清單；協(xié)議規(guī)定的回購的約定條件根本沒有成就；要求回購的協(xié)議規(guī)定的期限已經(jīng)屆滿;故原告請求答辯人履行回購義務(wù)根本沒有事實(shí)依據(jù)或法律根據(jù)。

二、原告對答辯人的訴訟請求，已經(jīng)喪失了協(xié)議和法律規(guī)定的勝訴權(quán)。

答辯人按照原告起訴書所陳述的情況“我行在訴訟和追索過程中…發(fā)現(xiàn)被告（第一被告）負(fù)責(zé)監(jiān)管的動產(chǎn)已全部消失�！奔热辉�告委托第一被告監(jiān)管的質(zhì)押物已經(jīng)滅失，原告只存在向第一被告主張財(cái)產(chǎn)保管的損失賠償?shù)臋?quán)利，而已經(jīng)完全喪失了向答辯人主張質(zhì)押物回購的條件和法定權(quán)利，故原告不存在要求答辯人回購質(zhì)押物或2276.9萬元連帶賠償?shù)呢?zé)任勝訴權(quán)。

綜上所述：答辯人認(rèn)為原告將答辯人列為本案被告，缺乏主張權(quán)利的法定要件，是在濫用訴權(quán)。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)本案的事實(shí)和法律規(guī)定，駁回原告的不當(dāng)請求，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

     本案于2008年3月26日在某人民法院開庭審理并于2008年7月10日下達(dá)民事判決.判決中法官完全接受夏偉斌律師的答辯意見,認(rèn)為原告與被告某家電,被告某沈陽分公司,沈陽某有限責(zé)任公司簽訂的動產(chǎn)監(jiān)管回購合作協(xié)議，因原告未向被告國聯(lián)家電實(shí)際交付保管物。缺少合同成立的必要條件。故該動產(chǎn)監(jiān)管回購協(xié)議不成立，而且原告僅依據(jù)被告國聯(lián)家電與沈陽某有限責(zé)任公司的動產(chǎn)核對單，向被告某家電主張返還由其保管的4000萬元動產(chǎn)或承擔(dān)4000萬元動產(chǎn)滅失賠償責(zé)任，被告某沈陽分公司承擔(dān)監(jiān)管動產(chǎn)回購責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)，其理由不充分,本院不予支持。本案判決書下達(dá)后,原被告均未提出上訴，本案判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

   【辦案要點(diǎn)】

本案《動產(chǎn)監(jiān)管回購合作協(xié)議》中實(shí)際上存在著四種法律關(guān)系.即沈陽某有限責(zé)任公司與某發(fā)展銀行沈陽分行之間的銀行貸款法律關(guān)系; 沈陽某有限責(zé)任公司與某發(fā)展銀行沈陽分行之間的動產(chǎn)擔(dān)保法律關(guān)系; 某發(fā)展銀行沈陽分行與遼寧某家電有限公司動產(chǎn)保管法律關(guān)系以及某發(fā)展銀行沈陽分行與某(中國)有限公司沈陽分公司的動產(chǎn)回購法律關(guān)系，夏偉斌律師著眼于動產(chǎn)回購法律關(guān)系成就要件進(jìn)行抗辯和論述,取得了良好的法庭效果和和公正的法律結(jié)論；本案為當(dāng)事人避免了二千多萬元的經(jīng)濟(jì)損失，為當(dāng)事人取得了良好的社會效益和經(jīng)濟(jì)效