解散清算向破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)換的實務(wù)問題

作者：游 偉 李 春 

在公司解散清算向破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)換過程中，因為發(fā)現(xiàn)公司財產(chǎn)不能清償全部債務(wù)的情形，公司已經(jīng)組成清算組，并且已實施諸多清算法律行為，包括對公司負債及公司財產(chǎn)、債權(quán)等的清理，經(jīng)營業(yè)務(wù)的了結(jié)等。這些行為在破產(chǎn)清算中產(chǎn)生何種法律效果，兩種程序之間對于具體清算法律行為如何銜接，是目前清算法律制度中的空白，也是司法中的難點。筆者就幾種典型情形進行探討。

    一、原清算組能否擔任破產(chǎn)清算中的管理人

  　　破產(chǎn)法確立了破產(chǎn)管理人制度，并規(guī)定管理人主要由依法設(shè)立的律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會中介機構(gòu)擔任，但保留了由有關(guān)部門、機構(gòu)的人員組成的清算組擔任管理人的可能。那么，解散清算中的清算組能否續(xù)任破產(chǎn)清算程序中的管理人？對此，最高法院在相關(guān)規(guī)定中提出能夠續(xù)任管理人的首要條件是清算組成員必須是“政府有關(guān)部門、編入管理人名冊的社會中介機構(gòu)、金融資產(chǎn)管理公司”，以及人民銀行和金融監(jiān)督管理機構(gòu)指派的人員。此外，清算組成員還應(yīng)不存在特定的“利害關(guān)系”。根據(jù)上述要求，筆者認為，解散清算中的公司股東、董事、上級主管單位等，不能以清算組成員身份繼續(xù)擔任破產(chǎn)清算中的清算組管理人成員，但政府部門人員參與破產(chǎn)清算屬于履行公務(wù)，無需回避。對于參與解散清算的中介機構(gòu)，則應(yīng)區(qū)分兩種情況：一是參加普通清算的中介機構(gòu)。在由公司清算義務(wù)主體啟動實施的普通清算中，參加清算組的中介機構(gòu)即使之前與公司并無特定利害關(guān)系，但其參與清算的身份類似于公司清算義務(wù)主體的代理人或受托人，其履行清算職務(wù)受到清算公司股東會等權(quán)力機構(gòu)的約束和控制，不具有獨立法律地位，與清算公司存在利益上的一致性，因此，需要回避破產(chǎn)清算。二是參與特別清算或司法清算的中介機構(gòu)，由于此類中介機構(gòu)參與清算系根據(jù)國家行政管理部門或者法院命令并對其負責，在法律地位上獨立于清算中的公司，如滿足相關(guān)條件，自可延續(xù)承擔管理人職責。從近兩年陸續(xù)進入破產(chǎn)清算程序的風險券商清算組的組成來看，基本沿用了由證券監(jiān)管部門確定的參加行政清理清算組的中介機構(gòu)及金融資產(chǎn)管理公司。在這里，就不能僅僅因為上述機構(gòu)參與了行政清理而認定其具有應(yīng)當回避的“利害關(guān)系”。

二、原債權(quán)申報程序?qū)ζ飘a(chǎn)清算的影響

  　　解散清算中的債權(quán)通知公告以及申報程序，與破產(chǎn)清算的相應(yīng)程序基本相同。然而，對于解散清算中的已申報債權(quán)，在破產(chǎn)清算中應(yīng)作為已知債權(quán)還是已申報債權(quán)？對于解散清算中逾期申報或者未申報的債權(quán)，破產(chǎn)清算中應(yīng)否給予申報資格？解散清算程序中對申報債權(quán)的審查意見是否能夠直接為破產(chǎn)清算程序采納？這些都是破產(chǎn)清算程序中債權(quán)申報時必須解決的問題。

  　　從理論上來講，對于解散清算程序中已申報的債權(quán)，可作為破產(chǎn)清算中的已知債權(quán)，但不能直接作為已申報債權(quán)，管理人仍需書面通知該等債權(quán)人，而債權(quán)人仍需申報后方能行使破產(chǎn)程序中的權(quán)利。在近幾年證券公司破產(chǎn)案件的實踐中，普遍采用公告確認方式，將行政清理過程中已申報債權(quán)確認為破產(chǎn)清算中已申報債權(quán)，較好地解決了解散清算中巨量已申報債權(quán)向破產(chǎn)清算過渡的問題。筆者認為，在由解散清算轉(zhuǎn)換而來的普通公司的破產(chǎn)清算程序中，基于解散清算和破產(chǎn)清算中債權(quán)申報行為在主張權(quán)利性質(zhì)上的一致性，可直接通過公告確認申報行為效力的方式，將解散清算中已申報債權(quán)登記為破產(chǎn)清算中的債權(quán)申報。

  　　而未在解散清算的債權(quán)申報期內(nèi)申報的債權(quán)包括三類：一類是在財產(chǎn)分配之前申報的逾期申報債權(quán)；一類是財產(chǎn)分配之后申報的債權(quán)；還有一類是解散清算時未申報的債權(quán)。對于逾期申報債權(quán)能否在解散清算程序中得到清償或在哪個階段進行清償?shù)膯栴}，公司法第一百八十六條第一款僅規(guī)定債權(quán)人應(yīng)在債權(quán)申報期內(nèi)申報債權(quán)，但未說明債權(quán)人逾期申報時會產(chǎn)生何種法律后果。公司解散清算司法解釋對上述規(guī)定有所突破，明確允許債權(quán)人在公司清算程序終結(jié)之前補充申報債權(quán)，逾期申報債權(quán)可在公司尚未分配的財產(chǎn)及股東已取得的剩余財產(chǎn)范圍內(nèi)獲得清償。在逾期申報債權(quán)屬于第一類情形時，由于司法解釋中的“公司尚未分配的財產(chǎn)”指向不明，實踐中存在兩種意見：一是類推適用破產(chǎn)法關(guān)于補充申報債權(quán)可以參與尚未分配財產(chǎn)分配的規(guī)定，確認此類逾期申報債權(quán)也可以與期內(nèi)申報債權(quán)同比例受償；二是解散清算債權(quán)的范圍僅限于申報期限內(nèi)申報的債權(quán)，逾期申報債權(quán)僅能就期內(nèi)申報債權(quán)分配剩余部分行使求償權(quán)。

  　　值得注意的是，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡稱《規(guī)定》）第十四條第二款規(guī)定，債權(quán)人或清算組不得以尚未分配財產(chǎn)和股東在剩余財產(chǎn)分配所得不足以清償全額補充申報債權(quán)為由申請破產(chǎn)清算。由此可推導(dǎo)出以下結(jié)論：在公司財產(chǎn)足以清償期內(nèi)申報債權(quán)但不足以清償期內(nèi)申報債權(quán)和逾期申報債權(quán)的總額時，逾期申報債權(quán)不應(yīng)享有與期內(nèi)申報債權(quán)平等的受償權(quán)。因為如果允許逾期債權(quán)加入期內(nèi)申報債權(quán)，必然會出現(xiàn)公司資不抵債需要轉(zhuǎn)向破產(chǎn)清算，而此結(jié)果與《規(guī)定》是直接抵觸的。因此，將《規(guī)定》中“公司尚未分配的財產(chǎn)”界定為“應(yīng)由或已由期內(nèi)申報債權(quán)分配先行后剩余部分的財產(chǎn)”，比較符合目前司法解釋的規(guī)定。其結(jié)果是，此類逾期申報債權(quán)將不計入公司法第一百八十八條規(guī)定的解散清算向破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)換的“資不抵債”中“債”的范圍。而《規(guī)定》規(guī)定，后兩類逾期申報債權(quán)亦不得提起破產(chǎn)清算申請。

  　　至于未在解散清算申報期內(nèi)申報的債權(quán)能否因破產(chǎn)清算程序的啟動重新獲得申報，成為破產(chǎn)債權(quán)的機會，這涉及破產(chǎn)清算程序?qū)�解散清算債�?quán)申報期間法律效力認可與否的問題。筆者認為，在清算義務(wù)主體未濫用解散清算程序，清算組嚴格遵循公司法的規(guī)定進行通知、公告的情況下，解散清算程序?qū)τ馄谏陥髠鶛?quán)受償順位延后的效力，不能因為解散清算程序向破產(chǎn)清算程序的轉(zhuǎn)換而消滅；除非破產(chǎn)法另有明確規(guī)定，否則解散清算程序?qū)τ馄谏陥髠鶛?quán)的受償延后效力，已使該部分債權(quán)不再屬于破產(chǎn)法第四十四條規(guī)定的破產(chǎn)債權(quán)范圍，并喪失其在破產(chǎn)清算程序中的申報資格。但對于因未經(jīng)合理通知而未申報的債權(quán)人，則應(yīng)給與在破產(chǎn)清算程序中補充申報的權(quán)利。同樣，解散清算債權(quán)申報期之后新產(chǎn)生的債權(quán)亦屬例外。對于此類債權(quán)，無論是已知還是未知，在破產(chǎn)清算時，仍可在通知及公告的申報期內(nèi)進行申報。

  　　對于解散清算中清算組明確給出審查意見的申報債權(quán)，盡管破產(chǎn)清算程序可以通過公告確認為已申報債權(quán)，但該確認僅系程序上認可其為破產(chǎn)清算程序中的申報債權(quán)，而不能直接認可清算組對申報債權(quán)的審查結(jié)論。依據(jù)破產(chǎn)法第五十七條的規(guī)定，管理人應(yīng)對申報債權(quán)進行審查。通過管理人的中立審查，有利于明確債權(quán)申報人是否確實具備破產(chǎn)債權(quán)人身份，排除清算組因為利益關(guān)系而偏頗承認或否認相應(yīng)的債權(quán)申報。

    三、原財產(chǎn)處分行為在破產(chǎn)清算程序中的效力

  　　根據(jù)清算規(guī)則，清算組有權(quán)在解散清算范圍內(nèi)清理公司財產(chǎn)、處理公司未了結(jié)事務(wù)。在這個過程中，清算組會轉(zhuǎn)讓和處理相應(yīng)的公司財產(chǎn)，履行清算前訂立的合同甚至訂立新的合同。對于這些法律行為的效力，破產(chǎn)清算程序是否給與重新評價？

  　　為了更好地保護債權(quán)人的利益，對于公司破產(chǎn)申請受理前財產(chǎn)處分行為和訂立合同的效力，破產(chǎn)法有特別規(guī)定。如果與公司財產(chǎn)有關(guān)的行為符合破產(chǎn)法第三十一條至第三十三條規(guī)定的欺詐性財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、個別清償行為特征的，即使上述行為發(fā)生在公司解散清算程序中，管理人仍可依法對相應(yīng)行為申請予以撤銷或要求確認無效，并追回相關(guān)財產(chǎn)。同時，根據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定，上述規(guī)則也有兩方面例外：一是個別清償行為使公司財產(chǎn)受益；二是處分行為的發(fā)生已超過財產(chǎn)追回時效。值得注意的是，由于目前法律并沒有強制要求出現(xiàn)破產(chǎn)原因的公司必須立即申請破產(chǎn)，導(dǎo)致無法解決實踐中公司或清算組惡意利用上述例外而損害債權(quán)人利益的問題。典型的情形是，債務(wù)人公司或者清算組明知公司財產(chǎn)不能清償全部債務(wù)，仍進行欺詐性轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)或不當個別清償，并故意拖延申請破產(chǎn)清算時間。待到公司提起破產(chǎn)清算時，其不當行為發(fā)生已經(jīng)超過1年。此時，管理人將無法再按破產(chǎn)法行使撤銷權(quán)，債權(quán)人的利益將受到嚴重損害。

  　　為此，一是應(yīng)給予債權(quán)人對惡意清算中的公司提起破產(chǎn)清算的權(quán)利，使公司或清算義務(wù)主體無法控制破產(chǎn)清算申請的時間進程；二是擴大解釋破產(chǎn)法關(guān)于無效行為的范圍，將破產(chǎn)法中可撤銷的“無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)”、“以明顯不合理的價格進行交易的”、“放棄債權(quán)”解釋為無效的“為逃避債務(wù)而隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)”，使管理人能夠不受財產(chǎn)追回時效的限制；三是賦予債權(quán)人對解散清算行為的監(jiān)督權(quán)利，形成事中、事后的監(jiān)督，控制和減少清算組不當行為發(fā)生；四是強化執(zhí)行關(guān)于清算責任的規(guī)定，對于清算組或者清算義務(wù)主體存在上述惡意行為的，管理人代表全體破產(chǎn)債權(quán)人向其主張連帶損害賠償責任。

    四、解散清算費用在破產(chǎn)清算程序中的清償順位

  　　對于解散清算費用在解散清算程序中的優(yōu)先效力，公司法第一百八十七條第二款有明確規(guī)定，而當解散清算費用在公司進入破產(chǎn)清算時尚未支付完畢時，就會產(chǎn)生此類費用應(yīng)否優(yōu)先支付的爭議。在金融機構(gòu)行政清理轉(zhuǎn)向破產(chǎn)清算的過程中，負責行政清理的清算組或聘請的中介機構(gòu)已經(jīng)履行了相應(yīng)的清理職責，由于相應(yīng)費用需經(jīng)行政機關(guān)的認可程序，經(jīng)常發(fā)生清算報酬尚未支付而金融機構(gòu)已經(jīng)進入破產(chǎn)清算程序的情況。而此時，管理人或破產(chǎn)債權(quán)人往往會對該種支出的優(yōu)先性提出異議。

  　　在正常的解散清算程序中，此類費用的支出是為實現(xiàn)清算目的，屬于解散清算的成本。而隨著解散清算向破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)換，未予清償部分的解散清算費用轉(zhuǎn)化成了公司的到期債權(quán)。但這種到期債權(quán)與公司的其他債權(quán)有所不同，類似于合同法中使建筑工程價款具有的優(yōu)先性，公司法對于解散清算費用優(yōu)先支付的規(guī)定，使得解散清算費用成為法定的優(yōu)先債權(quán)，并且優(yōu)先于公司的所有其他債權(quán)（是否優(yōu)先于抵押或質(zhì)押擔保債權(quán)，則可以按解散清算過程中費用的支出與擔保債權(quán)的關(guān)聯(lián)性作具體分析）�；�于破產(chǎn)法沒有否定解散清算費用優(yōu)先性的規(guī)定，即應(yīng)尊重此類費用的優(yōu)先地位，除非解散清算費用的支出存在明顯不公或者其他可以撤銷的情形，否則應(yīng)在破產(chǎn)費用之前予以清償。

（作者單位：上海市第一中級人民法院）