裁判要旨

民間高利融資糾紛中，當(dāng)事人對(duì)借款本金基數(shù)存在重大爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)在綜合案情并據(jù)常理判斷放貸形式基礎(chǔ)上，依法推定本金基數(shù)。當(dāng)事人若明確約定逾期高利率的，責(zé)任范圍應(yīng)包括法定保護(hù)的借款本金和利息及怠于償還上述本息的逾期利息。

案情

  　　被告大豐新詞商場(chǎng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新詞公司）于2007年1月18日變更為獨(dú)資有限責(zé)任公司，法定代表人為杭元喜。2007年2月13日，被告杭元喜以其獨(dú)資經(jīng)營(yíng)的新詞公司資金周轉(zhuǎn)緊張為由，向原告徐明朗借款，雙方約定借款時(shí)間為2個(gè)月、月利率為月息6分，徐明朗將款項(xiàng)交給杭元喜后，杭元喜以其個(gè)人名義和新詞公司名義共同署名借款人向徐明朗出具借條“今借到徐明朗壹佰捌拾萬(wàn)元整，至07年4月12日止歸還。（利息都算了）杭元喜07.2.13大豐新詞商場(chǎng)有限公司”。借款到期后，徐明朗多次帶人找杭元喜及新詞公司催要借款本金和利息，杭元喜一直拖欠，但答應(yīng)延遲還款的利息按照原來(lái)的月息6分月利率計(jì)算。至本案訴訟時(shí)，兩被告仍然未履行償還本息義務(wù)。

    原告徐明朗認(rèn)為，其借給被告180萬(wàn)元，被告當(dāng)場(chǎng)預(yù)先支付了2個(gè)月的利息10.8萬(wàn)元，并出具借條，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系清楚。借款到期后并經(jīng)多次催要后，被告新詞公司、杭元喜作為共同借款人怠于償還借款本金及相關(guān)利息，已損害了其合法權(quán)益，請(qǐng)求法院判令：兩被告歸還借款本金180萬(wàn)元，并按銀行年貸款利率6.3%的四倍承擔(dān)逾期至訴訟時(shí)的利息272160元及履行完畢之前的利息。

    被告新詞公司辯稱，原告是基于對(duì)被告杭元喜的信任而借錢給杭元喜個(gè)人，并非借給新詞公司，且原告提供的借條上也不能反映出新詞公司向原告借貸的意思表示，此外，該筆借款也并未用于新詞公司。被告新詞公司和杭元喜共同辯稱，借貸本金是130萬(wàn)元，借條中的180萬(wàn)元，其實(shí)其中包括前期借款利息28.4萬(wàn)元、本次借款本金130萬(wàn)元及2個(gè)月的月息6分利息，但未能提供相關(guān)證據(jù)予以佐證。兩被告另辯稱，應(yīng)按照銀行同類貸款利率承擔(dān)逾期還款違約責(zé)任。

裁判

  　　江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告徐明朗與被告新詞公司、杭元喜之間系高利借貸法律關(guān)系，雙方約定借款月利率為月息6分。杭元喜作為新詞公司的法定代表人對(duì)外具有代表法人與他人設(shè)立民事法律權(quán)利、義務(wù)的資格，新詞公司作為借貸法律關(guān)系的一方當(dāng)事人，在本案中主體適格。盡管在被告出具給原告的借條中未注明借款利率，但在庭審過(guò)程中，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可借款月利率為月息6分，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定實(shí)際雙方對(duì)借款有無(wú)利息及利率是多少約定明確。鑒于本案當(dāng)事人對(duì)借款本金數(shù)額存在爭(zhēng)議，根據(jù)本案被告資金困難、原告主張借款本金180萬(wàn)元自相矛盾等實(shí)際情況，原告將借款給付被告后，被告將本金和2個(gè)月的6分利息共同計(jì)算為借款180萬(wàn)元并出具借條給原告較為符合常理，可推定借條中的180萬(wàn)元借款本金為160.7142萬(wàn)元[180/（1+6%×2）=160.7142萬(wàn)元]及2個(gè)月利息共同組成。被告在借款到期后并經(jīng)原告多次催要一直未能還款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的借款本息及逾期利息償還責(zé)任。原告請(qǐng)求被告償還本金180萬(wàn)元并以銀行同類貸款利率的四倍承擔(dān)逾期還款利息，經(jīng)查，原告將借款約定中超過(guò)銀行同類貸款利率四倍的利息部分計(jì)入本息，并據(jù)此要求被告承擔(dān)逾期利息，超出法律規(guī)定限度，對(duì)超出的部分不予保護(hù)。對(duì)被告提出的逾期還款利息按銀行同類貸款利率計(jì)算的辯解，法院認(rèn)為，原告主張按銀行同類貸款利率四倍要求被告承擔(dān)利息，在法律規(guī)定限度之內(nèi)，應(yīng)予支持。

  　　依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零七條、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第五十八條、《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，一審判決如下：被告新詞公司、杭元喜于判決生效后10日內(nèi)向原告徐明朗償還借款本金人民幣1607142元及2007年2月13日至4月12日借款利息人民幣57793元，合計(jì)人民幣1664935元，并承擔(dān)此款自2007年4月13日起至判決確定履行之日止按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算的逾期利息。

  　　被告新詞公司不服一審判決，向江蘇省高級(jí)人民法院提出上訴。

  　　江蘇省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人新詞公司、原審被告杭元喜與被上訴人徐明朗之間系民間借貸法律事實(shí)關(guān)系清楚，債務(wù)人具有向債權(quán)人償還借款本息的法定義務(wù)。本案中，杭元喜和新詞公司未按約定歸還借款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給徐明朗造成的逾期利息損失。雙方一致認(rèn)可借款期間的利率為月息6分，債務(wù)人逾期還款后，債務(wù)人也認(rèn)可此利率為延期還款的利息計(jì)算依據(jù)。考慮到合同約定的利率超過(guò)法律允許的借款利息限度，一審按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍判決杭元喜和新詞公司支付逾期利息并無(wú)不當(dāng)，上訴人主張僅按銀行同期同類貸款利率計(jì)算逾期利息的請(qǐng)求不能成立。據(jù)此，二審判決：駁回上訴，維持原判。

解析

  　　在當(dāng)前銀根緊縮的宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，本案作為一起民間借貸糾紛案所涉及爭(zhēng)議焦點(diǎn)——借款本金和逾期利息計(jì)算等問(wèn)題，基本涵蓋了此類案件審理的重點(diǎn)和難點(diǎn)，具有典型性。

  　　一、關(guān)于原告借給被告本金數(shù)額問(wèn)題

  　　民間高利融資主要有三種形式：一是以實(shí)借本金為基數(shù)計(jì)算牟取高利；二是從實(shí)借本金中提前抽出高利；三是將實(shí)借本金和高利合而計(jì)為形式本金。本案中，原告訴訟提出借款本金為180萬(wàn)元，被告收取本金后當(dāng)場(chǎng)預(yù)先支付了2個(gè)月的利息10.8萬(wàn)元（若以本金180萬(wàn)為基數(shù)、月息6分為利息，被告當(dāng)場(chǎng)預(yù)先支付的2個(gè)月利息應(yīng)為21.6萬(wàn)元），其主張顯然存在漏洞，不能采信。同時(shí)，被告辯稱本次借款本金130萬(wàn)元，借條中的180萬(wàn)元，除2個(gè)月的月息6分利息外，還包括前期借款利息28.4萬(wàn)元，因其未能提供相關(guān)證據(jù)，亦不予采信。

  　　在借貸雙方對(duì)于本金基數(shù)各執(zhí)一詞，無(wú)充分證據(jù)予以佐證的情況下，筆者認(rèn)為，根據(jù)本案被告資金困難、原告主張借款本金180萬(wàn)元自相矛盾等實(shí)際情況，原告將借款給付被告后，被告將本金和2個(gè)月的6分利息共同計(jì)算為借款180萬(wàn)元并出具借條給原告較為符合常理，借條中所注明的“利息都算了”應(yīng)當(dāng)解釋為利息已經(jīng)計(jì)算到180萬(wàn)元之中。依照法律規(guī)定，利息不得計(jì)入本金謀取高利，依法推定本案原告實(shí)際借款本金數(shù)額為180萬(wàn)元剔除2個(gè)月的利息[180/（1+6%×2）=160.7142萬(wàn)元]。

  　　二、關(guān)于被告承擔(dān)借款逾期還款責(zé)任問(wèn)題

  　　我國(guó)合同法第二百零七條規(guī)定：“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息�！北景钢校�被告新詞公司和杭元喜向原告徐明朗借款到期后，怠于償還本息，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的逾期還款民事責(zé)任。

    筆者認(rèn)為，本案被告承擔(dān)的逾期還款責(zé)任范圍應(yīng)包括借款本金和法定保護(hù)范圍內(nèi)的部分約定利息，以及怠于償還上述本息所應(yīng)承擔(dān)的逾期利息。同時(shí)，原告借款給被告是基于謀取高利之目的，且被告借款系用于房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，法律規(guī)定民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高限于銀行同類同期貸款利率的四倍，本案被告承諾擔(dān)負(fù)的逾期還款利率高于此限度，故原告只在法律允許范圍內(nèi)的預(yù)期利益可以支持。

  　　本案案號(hào)為：（2008）蘇民終字第0144號(hào)

  　　案例編寫人：江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院  林  毅