裁判要旨

票據(jù)被他人申請(qǐng)除權(quán)判決后，合法持票人因放棄票據(jù)請(qǐng)求權(quán)而不得提起票據(jù)糾紛訴訟，但其可以票據(jù)損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)而提起侵權(quán)糾紛訴訟。

■案情

  　　被告江蘇省常州市盛鵬紡織有限公司（下稱盛鵬公司）將自己所持有的銀行承兌匯票一份（出票人為浙江元昌漂染有限公司，收款人為盛鵬公司，出票日期為2006年6月29日，付款行為交通銀行湖州分行，票面金額為人民幣10萬元，到期日為2006年12月29日），背書轉(zhuǎn)讓給常州市武進(jìn)區(qū)寨橋鎮(zhèn)成魅農(nóng)機(jī)配件廠。2006年7月19日，該廠將該匯票背書轉(zhuǎn)讓給原告常州市綠島鑄造有限公司（下稱綠島公司）。原告在收到該匯票后，于7月20日持該匯票前往招商銀行常州分行請(qǐng)求貼現(xiàn)。該行受理后，發(fā)傳真向交通銀行湖州分行查詢，7月21日得到回復(fù)，查詢匯票與承兌匯票記載內(nèi)容一致，該匯票無掛失。原告于7月26日從招商銀行常州分行貼現(xiàn)獲取現(xiàn)金9.8萬余元。該匯票到期后，招商銀行常州分行向交通銀行湖州分行委托收款，后者以該匯票被法院凍結(jié)而拒絕付款。招商銀行常州分行通知原告，要求原告按貼現(xiàn)時(shí)簽訂的銀行承兌匯票貼現(xiàn)合同約定，將10萬元退回。12月30日，原告將10萬元退回。

  　　在此期間，被告常州商匯物資有限公司（下稱商匯公司）于2006年8月4日持銀行承兌匯票正面復(fù)印件及盛鵬公司8月1日出具的證明，向浙江省湖州市吳興區(qū)法院申請(qǐng)公示催告。吳興區(qū)法院立案后，8月7日進(jìn)行公告，要求利害關(guān)系人于公告之日起60日內(nèi)向該院申報(bào)權(quán)利；8月8日通知交通銀行湖州分行停止支付該匯票。10月25日，商匯公司向吳興區(qū)法院申請(qǐng)除權(quán)判決。10月27日，吳興區(qū)法院判決宣告該銀行承兌匯票無效，商匯公司對(duì)上述款項(xiàng)有權(quán)請(qǐng)求支付。原告從招商銀行常州分行處得到該情況后，為了防止銀行承兌匯票的10萬元被商匯公司取走，于2006年12月29日向吳興區(qū)法院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，之后提起訴訟，請(qǐng)求法院依法判令被告商匯公司、盛鵬公司賠償原告10萬元。

■裁判

  　　吳興區(qū)法院審理后認(rèn)為，本案原告匯票的取得、貼現(xiàn)及返還給銀行貼現(xiàn)所得均符合法律規(guī)定，是正當(dāng)?shù)膮R票持票人。法院的除權(quán)判決是不可逆轉(zhuǎn)的，被告商匯公司實(shí)際已取得該匯票的票面金額10萬元，致使原告已貼現(xiàn)所得仍返還給銀行，其合法財(cái)產(chǎn)遭受損失。鑒于被告商匯公司向法院申請(qǐng)公示催告的材料與事實(shí)不符，商匯公司無證據(jù)證明自己是該匯票的正當(dāng)持票人，原告以兩被告的行為實(shí)質(zhì)造成了其財(cái)產(chǎn)損失向本院起訴，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。被告盛鵬公司在本案中雖有過錯(cuò)行為的，考慮到本案實(shí)際情況，具體賠償責(zé)任應(yīng)由被告商匯公司承擔(dān)。至于被告商匯公司如確有基礎(chǔ)民事交易關(guān)系，仍可有權(quán)向交易相對(duì)人主張基礎(chǔ)民事權(quán)利，以獲得法律上的救濟(jì)。據(jù)此，依照民法通則第四條、第一百零六條第二款判決：被告商匯公司賠償原告10萬元。

  　　湖州市中級(jí)法院二審維持原判。

■評(píng)析

  　　本案情況非常少見，原告的權(quán)利應(yīng)當(dāng)有所救濟(jì)，但把握的關(guān)鍵首先在于根據(jù)民訴法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于原告的起訴應(yīng)如何處理，以及對(duì)原告的權(quán)利如何救濟(jì)。

  　　一、關(guān)于本案的定性

  　　本案中，原告已向銀行退回了已貼現(xiàn)的票據(jù)款，說明其實(shí)際已放棄了基于票據(jù)權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)。而法院的除權(quán)判決是不可逆轉(zhuǎn)的，受理原告以除權(quán)判決指向的匯票為根據(jù)提起的票據(jù)糾紛訴訟，是缺乏法律根據(jù)的。即使等待匯票復(fù)效后，因此時(shí)已過主張票據(jù)權(quán)利的期間，再按票據(jù)糾紛處理，與票據(jù)法的有關(guān)規(guī)定也不符。因?yàn)榇藭r(shí)票據(jù)復(fù)效并不能恢復(fù)持票人的票據(jù)權(quán)利，而在于使持票人的權(quán)利轉(zhuǎn)為一般民事權(quán)利，從而使持票人“可以請(qǐng)求出票人或承兌人返還其與未支付的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦�益”。所以，本案原告作為善意持票人，放棄票�?jù)請(qǐng)求權(quán)不等于其不選擇其他救濟(jì)手段，其票據(jù)損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是成立的。

  　　二、票據(jù)損害賠償請(qǐng)求權(quán)糾紛的基本內(nèi)容及舉證責(zé)任的分配

  　　票據(jù)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，主要是指在發(fā)生追索時(shí)，追索權(quán)人未在法律規(guī)定的期間內(nèi)將追索事項(xiàng)通知其前手，而造成其前手損失的，該受損失的前手得到請(qǐng)求追索權(quán)人進(jìn)行賠償?shù)臋?quán)利。怠于追索通知的損害賠償請(qǐng)求權(quán)是票據(jù)法為追索義務(wù)人所規(guī)定的一項(xiàng)權(quán)利。在發(fā)生追索的情況下，追索權(quán)人應(yīng)及時(shí)通知被追索人，可以使被追索人提前籌措為履行追索義務(wù)而作準(zhǔn)備，并依照票據(jù)法的規(guī)定主動(dòng)履行自己的追索義務(wù)，從而使自己盡快地實(shí)現(xiàn)向其前手的再追索權(quán)，尤其是當(dāng)被追索人的前手財(cái)務(wù)狀況嚴(yán)重惡化影響其償債能力時(shí)更是如此。所以，票據(jù)法為了保護(hù)被追索人的利益，規(guī)定了怠于追索通知的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。另外，在票據(jù)流通過程中，也可能因?yàn)橄嚓P(guān)當(dāng)事人的其他侵權(quán)行為，導(dǎo)致票據(jù)當(dāng)事人的權(quán)利受到損害，受害人也可以提起相應(yīng)的損害賠償訴訟。

  　　票據(jù)損害賠償之訴，在本質(zhì)上與民法上的其他民事侵權(quán)之訴并沒有區(qū)別，所以原告應(yīng)當(dāng)依民法上的侵權(quán)行為之訴的舉證責(zé)任分配原則承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。

  　　　三、本案反映公示催告程序中存在的問題

  　　本案的訴爭票據(jù)經(jīng)過了公示催告。公示催告是指具有管轄權(quán)的法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，以公示催告的方式催告不明的利害關(guān)系人，在法定期間內(nèi)申報(bào)權(quán)利，逾期無人申報(bào)，作出宣告票據(jù)無效的除權(quán)判決，從而使票據(jù)權(quán)利與票據(jù)相分離的一種制度。但是，失票人所采取的措施又必須是合乎法律規(guī)定的，否則不能產(chǎn)生相應(yīng)的救濟(jì)效果，民訴法中也有專門公示催告程序的規(guī)定等。但審判實(shí)踐中，公示催告程序也存在著如下的問題：

  　　1.公示催告程序的形式審查方式給偽報(bào)人以可乘之機(jī)。法院在決定是否受理公示催告申請(qǐng)時(shí)，根據(jù)民訴法的相關(guān)規(guī)定，主要通過形式審查的方式來決定。由于票據(jù)無因性的特點(diǎn)及票據(jù)轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)屬于單方法律行為，真正的持票人自己不主張權(quán)利，其他的票據(jù)關(guān)系人，如出票人、付款人、背書人等，并不知道票據(jù)的最終持有人的身份。因此，法院在受理此類案件時(shí)，很難實(shí)質(zhì)審查申請(qǐng)人是否就是票據(jù)被盜、遺失或滅失前的最后持有人。這種形式審查不可避免地給偽報(bào)者以可乘之機(jī)，利用公示催告程序達(dá)到不法目的。 

  　　2.公示催告期間與匯票到期日的不一致給偽報(bào)人以可乘之機(jī)。法院在受理公示催告案件后，通過公告的方式通知持票人申報(bào)權(quán)利。由于匯票到期日一般較長，可以長達(dá)9個(gè)月，而民訴法規(guī)定的公示催告期間是從立案時(shí)起不少于60日，實(shí)踐中往往是60日或90日，匯票到期日與公示催告期間存在著時(shí)間差，從而導(dǎo)致公示催告程序通常在匯票到期日前結(jié)束。其結(jié)果往往是，在持票人得知其匯票被公示催告時(shí)，票款可能已經(jīng)被偽報(bào)票據(jù)滅失的申請(qǐng)人領(lǐng)走。 

  　　3.當(dāng)事人申請(qǐng)法院除權(quán)判決日與匯票到期日不一致給偽報(bào)人以可乘之機(jī)�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第232條規(guī)定：“公示催告申請(qǐng)人應(yīng)自申報(bào)權(quán)利期間屆滿的次日起一個(gè)月內(nèi)申請(qǐng)人民法院作出判決。”由于公示催告的期間可能短于匯票到期日，除權(quán)判決也完全可能在匯票到期日之前生效，申請(qǐng)人有權(quán)在判決生效后請(qǐng)求付款。這在一定程度上給偽報(bào)人以可乘之機(jī)。

  　　本案案號(hào)：（2007）湖吳民二初字第113號(hào)

  　　案例編寫人：浙江省湖州市吳興區(qū)人民法院  程  燁  施同生