1998年7月1日，北京大洋中興投資顧問有限公司與東方物華公司簽訂借款協(xié)議書。北京大洋中興投資顧問有限公司按約定將借款340萬元匯到東方物華公司指定帳號(hào)，東方物華公司未按約定還款。2000年10月12日，雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議約定借款期限延長二年，到期后東方物華公司未按約定還款。2002年7月5日、2004年6月21日、2006年7月11日，北京大洋中興投資顧問有限公司向東方物華公司發(fā)出催款函。東方物華公司未履行還款義務(wù)，拖欠借款340萬。 1998年7月14日，北京大洋中興投資顧問有限公司與東方物華公司簽訂借款協(xié)議書。北京大洋中興投資顧問有限公司按約定將借款400萬元匯到東方物華公司指定帳號(hào)，東方物華公司未按約定還款。2000年10月12日，雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議約定借款期限延長二年，到期后東方物華公司未按約定還款。2002年7月5日、2004年6月21日、2006年7月11日，北京大洋中興投資顧問有限公司向東方物華公司發(fā)出催款函。東方物華公司未履行還款義務(wù)，拖欠借款400萬。

    另北京大洋中興投資顧問有限公司于2006年7月12日名稱變更為北京金宸通投資顧問有限公司。

    因東方物華公司未按約定還款，金宸通公司按照二個(gè)借款協(xié)議分別訴至法院要求東方物華公司還款。

    法院經(jīng)審理認(rèn)為：企業(yè)之間相互借貸，違反國家關(guān)于企業(yè)之間禁止拆借資金的有關(guān)規(guī)定，因此形成的借貸關(guān)系無效。東方物華公司應(yīng)當(dāng)即時(shí)返還金宸通公司借款本金。故依照《中華人民共和國合同法》第五十二第（五）項(xiàng)、第五十八條的規(guī)定，分別判決東方物華(無錫)置業(yè)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還北京金宸通投資顧問有限公司借款三百四十萬元和四百萬元，承擔(dān)案件受理費(fèi)，并加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 

    二、執(zhí)行情況

    判決生效后，東方物華公司未履行判決書確定的義務(wù)，金宸通公司向法院申請(qǐng)執(zhí)行。

    法院在執(zhí)行過程中查明：東方物華公司現(xiàn)已無辦公地點(diǎn)，不進(jìn)行任何經(jīng)營活動(dòng)，除經(jīng)過法院確認(rèn)的無錫新江南實(shí)業(yè)股份有限公司折抵給其位于深圳的不動(dòng)產(chǎn)外，沒有任何財(cái)產(chǎn)。雙方當(dāng)事人協(xié)商同意：以登記在無錫新江南實(shí)業(yè)股份有限公司名下，實(shí)已歸東方物華公司所有的位于深圳的全部房產(chǎn)，折抵法院判決東方物華公司償還金宸通公司的全部債務(wù)。以物抵債后，雙方債權(quán)債務(wù)兩清。被執(zhí)行人向法院表示其再無其他債務(wù)。執(zhí)行法院已將相關(guān)房產(chǎn)進(jìn)行了查封。

    三、評(píng)析意見

    本案涉及的主要問題是：雙方均同意以物抵債的不動(dòng)產(chǎn)是否還需要進(jìn)行評(píng)估，以及位于深圳的不動(dòng)產(chǎn)是否可以申請(qǐng)由不動(dòng)產(chǎn)所在地評(píng)估公司進(jìn)行評(píng)估。對(duì)此，執(zhí)行法院有兩種不同意見：

    第一種意見認(rèn)為，雙方均同意以物抵債，又不存在其他債權(quán)人，可以不進(jìn)行評(píng)估，直接出具以物抵債裁定。

    第二種意見認(rèn)為，因?yàn)椴磺宄�被�?zhí)行人是否還有其他債權(quán)人，為了雙方利益應(yīng)進(jìn)行評(píng)估。同時(shí)，為了申請(qǐng)人利益快速實(shí)現(xiàn)，為了評(píng)估的方便順利進(jìn)行，可以請(qǐng)求不動(dòng)產(chǎn)所在地暨深圳的評(píng)估公司進(jìn)行評(píng)估。

    第三種意見認(rèn)為，對(duì)是否需要評(píng)估意見同第二種，但是認(rèn)為該案件系北京法院執(zhí)行案件，為保證案件的公正，且該案件標(biāo)的較大，應(yīng)按照市高院的相關(guān)規(guī)定，通過搖號(hào)來確定評(píng)估公司。

    我們同意第三種意見。具體理由如下：

   （一）該案中房產(chǎn)標(biāo)的需要進(jìn)行評(píng)估

    依據(jù)《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第46條、47條之規(guī)定“人民法院對(duì)查封、扣押的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行變價(jià)時(shí)，應(yīng)當(dāng)委托拍賣機(jī)構(gòu)進(jìn)行拍賣。財(cái)產(chǎn)無法委托拍賣、不適于拍賣或當(dāng)事人雙方同意不需要拍賣的，人民法院可以交由有關(guān)單位變賣或自行組織變賣。人民法院對(duì)拍賣、變賣被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)委托依法成立的資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行價(jià)格評(píng)估�！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第1、2條之規(guī)定“在執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)被查封、扣押、凍結(jié)后，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行拍賣、變賣或者采取其他執(zhí)行措施。人民法院對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行變價(jià)處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先采取拍賣的方式，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外�！钡�4條“對(duì)于財(cái)產(chǎn)價(jià)值較低或者價(jià)格依照通常方法容易確定的，可以不進(jìn)行評(píng)估。當(dāng)事人雙方及其他執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)不進(jìn)行評(píng)估的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。”依照法律規(guī)定，以物抵債必須由法院出具裁定，同時(shí)還需要評(píng)估來確定標(biāo)的物的價(jià)值，盡管本案中雙方當(dāng)事人都同意和認(rèn)可不管所有房產(chǎn)的價(jià)值如何或多或少，都用來折抵全部債務(wù)，讓債務(wù)消滅，且債務(wù)人聲明沒有其他債權(quán)人，但是依據(jù)法律和保護(hù)其他有可能存在的債權(quán)人的利益，且房產(chǎn)標(biāo)的價(jià)值過數(shù)十萬大，仍應(yīng)對(duì)該房產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，以示公正。

   （二）評(píng)估公司應(yīng)按照規(guī)定搖號(hào)產(chǎn)生

   《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第五條 評(píng)估機(jī)構(gòu)由當(dāng)事人協(xié)商一致后經(jīng)人民法院審查確定；協(xié)商不成的，從負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院或者被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)所在地的人民法院確定的評(píng)估機(jī)構(gòu)名冊(cè)中，采取隨機(jī)的方式確定；當(dāng)事人雙方申請(qǐng)通過公開招標(biāo)方式確定評(píng)估機(jī)構(gòu)的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。

   《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于委托司法鑒定和拍賣工作的若干規(guī)定（試行）》第3條規(guī)定收取傭金在一萬元以下的在外埠的標(biāo)的物，如需委托當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定或拍賣的，須經(jīng)主管院長批準(zhǔn)并報(bào)高院備案后才能進(jìn)行委托。此案中，所涉房產(chǎn)有近100套，評(píng)估費(fèi)用傭金也肯定超過數(shù)萬元。

    所以，第三種意見是正確的，即以物抵債的不動(dòng)產(chǎn)在外地的，也需通過搖號(hào)進(jìn)行評(píng)估后方可執(zhí)行，不能直接裁定執(zhí)行抵債。