除權(quán)判決是否必須在票據(jù)到期日后作出

【案情】

  　　2008年3月5日，某商業(yè)銀行與合迅公司簽訂了質(zhì)押貸款協(xié)議，向合迅公司貸款100萬元，合迅公司以一張銀行承兌匯票提供質(zhì)押擔(dān)保。銀行承兌匯票的出票人為旭明公司，收款人為合迅公司，金額為120萬元，出票日為2008年1月6日。嗣后，旭明公司因與合迅公司發(fā)生業(yè)務(wù)糾紛，便謊稱銀行承兌匯票丟失，向法院申請公示催告。公示催告期間，沒有利害關(guān)系人向法院主張權(quán)利。2008年6月1日，法院作出除權(quán)判決，確認(rèn)銀行承兌匯票無效。2008年7月6日，在票據(jù)到期日屆滿當(dāng)天，合迅公司向承兌行提示付款，卻被告知銀行承兌匯票已被法院作出除權(quán)判決。合迅公司認(rèn)為法院在票據(jù)到期日前作出除權(quán)判決存在瑕疵，起訴要求撤銷。

【爭議】

  　　法律對于法院作出除權(quán)判決的時(shí)間并未作出明確的規(guī)定，以致本案在審理中出現(xiàn)了兩種不同意見。第一種意見認(rèn)為，法院在票據(jù)到期日前作出除權(quán)判決確屬不當(dāng)。主要理由為：第一，不利于對善意持票人利益的保護(hù)。當(dāng)前，出票人在簽發(fā)票據(jù)后謊稱票據(jù)遺失并申請除權(quán)判決的情形大量出現(xiàn)，善意持票人的利益因此受到了極大的影響。如果除權(quán)判決在票據(jù)到期日后作出，則善意持票人在提示付款時(shí)就能夠及時(shí)獲悉票據(jù)掛失止付等相關(guān)信息，并進(jìn)而可以及時(shí)提出異議，避免法院作出除權(quán)判決；第二，違背了票據(jù)的文意性，使得票據(jù)債權(quán)人早于票據(jù)到期日獲得了付款。第二種意見則認(rèn)為，在法律沒有作出明確規(guī)定的情況下，法院并非必須在票據(jù)到期日后作出除權(quán)判決。這一意見也符合當(dāng)前大多數(shù)基層法院的實(shí)際做法。

【評析】

  　　筆者同意第二種意見，即法院并非必須在票據(jù)到期日后作出除權(quán)判決。主要原因在于：

  　　第一，第一種意見忽視了法律設(shè)立除權(quán)判決制度的初衷。除權(quán)判決早于還是晚于票據(jù)到期日作出，實(shí)際上是對兩個(gè)群體利益的平衡問題：法院要在真正遺失票據(jù)的權(quán)利人與因他人偽報(bào)票據(jù)遺失而可能遭受損害的票據(jù)權(quán)利人之間尋求最佳平衡點(diǎn)。從立法的本意來講，除權(quán)判決當(dāng)然是為了解決真正遺失票據(jù)者的權(quán)利救濟(jì)問題。從這一群體的角度來看，除權(quán)判決越早作出越好，這樣，票據(jù)項(xiàng)下的資金才能夠盡早地重新投入流通。但如果從因他人偽報(bào)票據(jù)遺失而可能遭受損害的票據(jù)權(quán)利人的角度來看，除權(quán)判決則越晚作出越好。在利害關(guān)系人未及時(shí)申報(bào)權(quán)利的情況下，法院理應(yīng)依據(jù)立法的本意盡早作出除權(quán)判決，而不必囿于票據(jù)到期日的限制。畢竟，真正遺失票據(jù)需要借助除權(quán)判決救濟(jì)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)多于因他人偽報(bào)票據(jù)遺失而可能遭受損害的票據(jù)權(quán)利人。

  　　第二，對票據(jù)文意性的違反同樣不能成為法院必須于票據(jù)到期日后作出除權(quán)判決的理由。民事訴訟法第一百九十七條規(guī)定：“沒有人申報(bào)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)申請人的申請，作出判決，宣告票據(jù)無效。判決應(yīng)當(dāng)公告，并通知支付人。自判決公告之日起，申請人有權(quán)向支付人請求支付�！睋�(jù)此，除非除權(quán)判決在票據(jù)到期日當(dāng)天公告，否則都將違背票據(jù)的文意性：除權(quán)判決在票據(jù)到期日之前公告，可能導(dǎo)致票據(jù)債務(wù)人早于票據(jù)記載的日期付款，使得票據(jù)債權(quán)人獲得不當(dāng)利益；除權(quán)判決在票據(jù)到期日之后公告，則可能導(dǎo)致票據(jù)債務(wù)人晚于票據(jù)記載的日期付款，使得票據(jù)債務(wù)人獲得不當(dāng)利益。在這種兩難的情況下，筆者認(rèn)為，除權(quán)判決的作出時(shí)間對票據(jù)的文意性有所突破是可以理解的。畢竟，除權(quán)判決本身就是對票據(jù)文意性的最大突破。如果片面強(qiáng)調(diào)票據(jù)的文意性，法院就只能在票據(jù)到期日當(dāng)天公告除權(quán)判決，而這在司法實(shí)踐當(dāng)中是很難做到的。

（作者單位：上海市金山區(qū)人民法院）