原告：趙某

    原告：王某

    原告：季某

    被告：上虞市某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司

    原告趙某、王某、季某原系被告公司股東。被告上虞市某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司章程第12條第(四)項(xiàng)規(guī)定：(股東)按所持股份享有收益分配權(quán)，公司解散時(shí)，按所持股份比例參加公司剩余財(cái)產(chǎn)的分配。2005年3月25日，被告召開(kāi)股東會(huì)，就公司凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓及其它事項(xiàng)進(jìn)行表決。股東大會(huì)討論通過(guò)了同意委托拍賣(mài)公司向社會(huì)公開(kāi)拍賣(mài)轉(zhuǎn)讓公司凈資產(chǎn)(包括所有股權(quán))及轉(zhuǎn)讓方案的股東會(huì)決議。其中轉(zhuǎn)讓方案第十一條規(guī)定：拍賣(mài)所得除支付處理資產(chǎn)期間費(fèi)用和退還股本金外，全體股東均額作為安置費(fèi)處理。此后，被告委托紹興市某拍賣(mài)有限公司公開(kāi)拍賣(mài)公司的凈資產(chǎn)(含股權(quán)及經(jīng)營(yíng)權(quán))。2005年6月25日，公司凈資產(chǎn)(含股權(quán))以拍賣(mài)價(jià)380萬(wàn)元拍賣(mài)成交。買(mǎi)受人在支付拍賣(mài)款后于2005年10月19日變更了公司的股東登記。

    三原告訴稱(chēng)：被告系由三原告等計(jì)四十六名自然人共同出資組建的有限責(zé)任公司。2005年初，公司決定對(duì)公司凈資產(chǎn)(含股權(quán))及經(jīng)營(yíng)權(quán)委托紹興市某拍賣(mài)有限公司向社會(huì)公開(kāi)拍賣(mài)。2005年3月25日公司召開(kāi)股東會(huì)，就“上虞市某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓方案”進(jìn)行商量。三原告對(duì)轉(zhuǎn)讓方案第十一條“拍賣(mài)所得除支付處理資產(chǎn)期間費(fèi)用和退還股本金外，全體股東均額作為安置費(fèi)處理”提出異議，但股東會(huì)仍通過(guò)了上述決議。此后，公司依據(jù)上述股東會(huì)決議，就公司凈資產(chǎn)(含股權(quán))委托紹興市某拍賣(mài)有限公司向社會(huì)公開(kāi)拍賣(mài)。2005年6月25日，公司凈資產(chǎn)(含股權(quán))以380萬(wàn)元拍賣(mài)成交。買(mǎi)受人在支付拍賣(mài)款后于2005年10月19日變更了公司工商登記。三原告認(rèn)為2005年3月25日的股東會(huì)決議侵害了原告的合法權(quán)益，違反《公司法》的有關(guān)規(guī)定，故起訴要求確認(rèn)2005年3月25日被告上虞市某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司股東會(huì)決議中某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓方案第十一條“拍賣(mài)所得除支付處理資產(chǎn)期間費(fèi)用和退還股本金外，全體股東均額作為安置費(fèi)處理”無(wú)效。

    被告未作答辯，也未在舉證期限內(nèi)提供證據(jù)。

    [審判]

    法院經(jīng)審理認(rèn)為：2004年8月28日修訂的《公司法》第38條規(guī)定有限責(zé)任公司股東會(huì)行使決定公司經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃等12項(xiàng)法定職權(quán)。2005年10月27日修訂后的《中華人民共和國(guó)公司法》則規(guī)定了有限責(zé)任公司股東會(huì)可以行使公司經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃等法定職權(quán)外，還可以行使公司章程規(guī)定的其他職權(quán)。因此，如股東大會(huì)超越上述《公司法》規(guī)定的法定職權(quán)和公司章程規(guī)定的職權(quán)進(jìn)行決議即為無(wú)效。被告上虞市某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的章程中并未授予公司股東大會(huì)除法定職權(quán)以外的其他職權(quán)。因此，被告上虞市某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司股東會(huì)對(duì)公司凈資產(chǎn)(包括所有股權(quán))拍賣(mài)所得的分配進(jìn)行決議超越股東會(huì)的職權(quán)，系越權(quán)決議。三原告也未簽字確認(rèn)該公司凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓方案，故“拍賣(mài)所得除支付處理資產(chǎn)期間費(fèi)用和退還股本金外，全體股東均額作為安置費(fèi)處理”的約定不對(duì)三原告產(chǎn)生約束力。被告上虞市某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)作缺席判決。法院依照《民事訴訟法》第130條、《公司法》第22條第1款、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》第2條之規(guī)定,判決2005年3月25日上虞市某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司股東會(huì)決議中某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓方案中 “拍賣(mài)所得除支付處理資產(chǎn)期間費(fèi)用和退還股本金外，全體股東均額作為安置費(fèi)處理”條款無(wú)效。

    一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

    [評(píng)析]

    本案焦點(diǎn)為：股東會(huì)對(duì)公司凈資產(chǎn)(包括所有股權(quán))拍賣(mài)所得的分配決議有無(wú)超越《公司法》第38條規(guī)定的職權(quán)及法律后果問(wèn)題。

    筆者認(rèn)為，股東會(huì)作為公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，對(duì)公司的重要事項(xiàng)享有決定權(quán)。股東會(huì)有法定職權(quán)和章程職權(quán)兩類(lèi)，公司可以在章程中規(guī)定除法定職權(quán)以外的其他職權(quán)。公司法對(duì)股東會(huì)的職權(quán)作出了詳細(xì)的規(guī)定，根據(jù)第38條規(guī)定，股東會(huì)可以行使下列法定職權(quán)：（一）決定公司的經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃；（二）選舉和更換非由職工代表?yè)?dān)任的董事、監(jiān)事，決定有關(guān)董事、監(jiān)事的報(bào)酬事項(xiàng)；（三）審議批準(zhǔn)董事會(huì)的報(bào)告；（四）審議批準(zhǔn)監(jiān)事會(huì)或者監(jiān)事的報(bào)告；（五）審議批準(zhǔn)公司的年度財(cái)務(wù)預(yù)算方案、決算方案；（六）審議批準(zhǔn)公司的利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方案；（七）對(duì)公司增加或者減少注冊(cè)資本作出決議；（八）對(duì)發(fā)行公司債券作出決議；（九）對(duì)公司合并、分立、解散、清算或者變更公司形式作出決議；（十）修改公司章程。同時(shí)，該條第（十一）項(xiàng)肯定了公司股東會(huì)可以行使公司章程規(guī)定的其他職權(quán)。顯然，股東會(huì)的職權(quán)是由法律強(qiáng)行性規(guī)定的，股東會(huì)不得以任何理由違反法律強(qiáng)行性規(guī)定進(jìn)行越權(quán)決議。

    當(dāng)然，在不違反公序良俗原則、強(qiáng)行法規(guī)定和公司制度本質(zhì)的前提下，公司章程可對(duì)股東會(huì)的職權(quán)予以適當(dāng)?shù)南拗苹驍U(kuò)張，但是此種限制與擴(kuò)張，必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，且以不對(duì)他人的合法權(quán)益造成損害為前提。若大股東以增進(jìn)公司利益為名，惡意修改公司章程，操縱股東大會(huì)，以達(dá)到剝奪或限制小股東的利益的不當(dāng)目的，則這種決議超越了公司法對(duì)其職權(quán)的規(guī)定，違背了公司法對(duì)于股東合法權(quán)益的規(guī)定，因此，公司章程規(guī)定的股東會(huì)其他職權(quán)不得違反法律的強(qiáng)行性規(guī)定與公序良俗原則。

    本案中，被告公司的章程并未規(guī)定股東會(huì)除法定職權(quán)外，還有其他職權(quán)。因此，股東會(huì)對(duì)公司凈資產(chǎn)(包括所有股權(quán))拍賣(mài)所得的分配進(jìn)行決議既不屬《公司法》第38條規(guī)定的第（一）項(xiàng)至（十）項(xiàng)的法定職權(quán)范圍，也不屬第（十一）項(xiàng)的章程職權(quán)范圍，被告公司股東會(huì)的上述決議行為超越了公司法和公司章程的授權(quán)范圍，系越權(quán)決議。

    盡管公司法對(duì)股東會(huì)的職權(quán)作了詳盡規(guī)定，但對(duì)于超越職權(quán)的法律后果并沒(méi)作出明確的規(guī)定。股東會(huì)決議分為可撤銷(xiāo)與無(wú)效兩種，主要理由在于可撤銷(xiāo)的股東會(huì)決議瑕疵較為輕微，法律規(guī)定了較短的出訴期間，瑕疵因期間的經(jīng)過(guò)而得以治愈。而越權(quán)的股東會(huì)決議違反的是法律的強(qiáng)制性規(guī)定，如因出訴期間的經(jīng)過(guò)而得以治愈，則表明其違法狀態(tài)的合法化，顯非立法的本意。因此，應(yīng)認(rèn)定越權(quán)的股東會(huì)決議無(wú)效。

    綜上，法院將2005年3月25日被告公司股東會(huì)決議之“某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓方案”中 “拍賣(mài)所得除支付處理資產(chǎn)期間費(fèi)用和退還股本金外，全體股東均額作為安置費(fèi)處理”條款認(rèn)定為無(wú)效是符合公司法精神的。