建筑公司應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任
李進
2008年4月，甲建筑公司承建某小區(qū)住宅樓建筑工程，工程實行包工包料。該工程具體由甲建筑公司下屬的項目部組織施工。同年5月28日，該項目部將工程轉(zhuǎn)包給李某。李某承包工程后仍以甲建筑公司名義施工。在施工期間，原告朱某向該工地供應(yīng)沙子數(shù)次，李某向原告出具欠據(jù)一份，載明“欠朱某沙款叁萬元  某小區(qū)住宅樓項目部李某  2008年11月30日”。后朱某催要未果，遂以甲建筑公司、李某為共同被告訴至法院，要求二被告償還欠款。

我們認為，由于該工程是由甲建筑公司承建，其下屬項目部雖將工程轉(zhuǎn)包給李某，但李某對外仍以甲建筑公司名義施工，原告朱某在供貨時并不知道甲建筑公司與李某之間的轉(zhuǎn)包關(guān)系，原告有正當(dāng)理由相信李某為甲建筑公司派駐該工地的施工代表，被告李某購買沙子的行為，應(yīng)當(dāng)視為甲建筑公司的行為，該買賣合同的買受人是甲建筑公司，該債務(wù)應(yīng)由甲建筑公司承擔(dān)。甲建筑公司在向原告清償債務(wù)后，可基于其與李某的內(nèi)部關(guān)系另行主張權(quán)利。

判決建筑公司承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏法律依據(jù)。本案系買賣合同糾紛，但同時又涉及到建設(shè)工程施工合同的問題。實踐中，有關(guān)建設(shè)工程施工轉(zhuǎn)包、分包現(xiàn)象非常普遍，實際施工人在施工中因購買他人的建筑材料或因租賃他人的機械設(shè)備產(chǎn)生的買賣合同、租賃合同之債，也是一個非常普遍的問題。這類債務(wù)應(yīng)由誰來承擔(dān)，尚無明確的法律規(guī)定，實踐中爭論也較大。目前比較普遍的做法是，判決實際施工人對債權(quán)人承擔(dān)清償責(zé)任，由建筑公司負連帶清償責(zé)任。這種判決方式從情理上來說比較公平，而且有利于規(guī)范建設(shè)工程承包關(guān)系，促使承包人加強合同和施工管理，但如此判決法律依據(jù)不足。

法律關(guān)于連帶責(zé)任的設(shè)定，將各債務(wù)人的責(zé)任擴張至其他債務(wù)人，使其他債務(wù)人承擔(dān)了較為嚴重的法律后果，因此，法院在認定當(dāng)事人是否承擔(dān)連帶責(zé)任時應(yīng)當(dāng)慎重。根據(jù)民法通則第八十七條的規(guī)定，連帶責(zé)任僅存在于法律的規(guī)定或當(dāng)事人的約定中，即連帶責(zé)任是法定的或約定的。凡法律無明文規(guī)定或當(dāng)事人之間無明確約定時，一般不能判由當(dāng)事人承擔(dān)連帶責(zé)任。除了當(dāng)事人之間的有效約定外，我國有關(guān)法律和司法解釋對連帶責(zé)任的適用均作了明確規(guī)定，這是法院在審判實踐中認定當(dāng)事人承擔(dān)連帶責(zé)任的法律依據(jù)，主要存在于以下情況中：保證人的連帶責(zé)任、合伙人對外債務(wù)的連帶責(zé)任、共同侵權(quán)人的連帶責(zé)任、因代理行為產(chǎn)生的連帶責(zé)任、因共同侵權(quán)、共同債務(wù)產(chǎn)生的連帶責(zé)任、因產(chǎn)品不合格產(chǎn)生的生產(chǎn)者與銷售者的連帶責(zé)任、承包人與次承包人因建筑工程質(zhì)量對發(fā)包人的連帶責(zé)任等。因此，本案中判決建筑公司承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏法律依據(jù)。

依據(jù)合同相對性和代理規(guī)則確定責(zé)任承擔(dān)主體。本案系因購買建筑材料而引發(fā)的買賣合同糾紛，處理本案的關(guān)鍵是如何確定買受人。雖然出具欠條的人是李某，但由于甲建筑公司是建筑工程施工合同的承建主體，原告朱某供應(yīng)的沙子是用于工程建設(shè)所需，甲建筑公司將工程轉(zhuǎn)包給李某，李某對外并不是以自己的名義而是以甲建筑公司名義施工，朱某在供貨時并不知道甲建筑公司與李某之間的內(nèi)部轉(zhuǎn)包關(guān)系，故李某向朱某購買沙子的行為，是李某從事的代理行為，由此確定甲建筑公司是買賣合同的買受方，依法承擔(dān)支付價款的義務(wù)。當(dāng)然，如果朱某在供貨時就明知李某與甲建筑公司之間的轉(zhuǎn)包關(guān)系，則應(yīng)當(dāng)認定李某為買受人。