公積金賬戶款項(xiàng)被人冒領(lǐng)

公積金中心和銀行無需承擔(dān)連帶責(zé)任

作者： 林勁標(biāo) 周桂顏 

黃先生在其公積金被同事肖某持偽造的身份證和房產(chǎn)證支取后，將肖某、廣東省佛山市住房公積金管理中心南海管理部和某銀行南海支行告上法庭。近日，佛山市南海區(qū)人民法院對(duì)該案作出一審判決，被告肖某賠償原告黃某損失11054.64元，駁回原告要求公積金中心和銀行承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。

  　　法院審理查明，2007年3、4月間，原告黃某發(fā)現(xiàn)，其公積金賬戶里少了9220元，立即報(bào)警。公安機(jī)關(guān)偵查確定系被告肖某在與原告共事過程中得知其身份證等資料，并偽造原告的身份證、房產(chǎn)證，還以原告名義開立了銀行賬號(hào)。隨后，被告肖某持偽造的身份證和蓋有公司勞動(dòng)人事部印章的《關(guān)于補(bǔ)辦住房公積金存折的申請(qǐng)》，到被告公積金中心冒充原告報(bào)失了住房公積金存折，并補(bǔ)辦了新的住房公積金存折，同時(shí)經(jīng)審核后到銀行支取了原告的公積金9220元。同年7月，被告肖某被判處有期徒刑一年零三個(gè)月，并處罰金3000元。

  　　原告認(rèn)為，公積金中心疏于審核，致使其住房公積金被輕易冒領(lǐng)，應(yīng)對(duì)其經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告銀行沒有盡責(zé)審查申領(lǐng)人的真實(shí)身份，未能識(shí)別偽造的身份證件，具有明顯的過錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告遂起訴要求判令三被告連帶賠償其公積金本息及交通費(fèi)、誤工費(fèi)等合計(jì)11054.64元。

庭審焦點(diǎn)

公積金中心和銀行是否違反規(guī)定

  　　庭審中，公積金管理中心辯稱，辨別申請(qǐng)人身份證、房產(chǎn)證的真?zhèn)纬�出公積金中心的技術(shù)能力范圍。同時(shí)，原告疏于保護(hù)個(gè)人信息，有一定過失。被告銀行辯稱，其是嚴(yán)格按規(guī)定為儲(chǔ)戶辦理開戶業(yè)務(wù)，不是證件真實(shí)性與否的鑒定機(jī)關(guān)，也無權(quán)作出鑒定結(jié)論。

  　　對(duì)于兩被告是否應(yīng)承擔(dān)賠償連帶責(zé)任的問題，法院認(rèn)為：首先，被告肖某向公積金中心提交的個(gè)人住房公積金存款支取審批表的“申請(qǐng)人單位意見”一欄中有原告所在單位的蓋章，并注明了“同意支取”的意見，該表中所列內(nèi)容與原告的真實(shí)情況吻合；其次，公積金中心的責(zé)任僅在于審核申請(qǐng)人提交的資料是否符合規(guī)定，而對(duì)房產(chǎn)證的真?zhèn)舞b別則超出其審查責(zé)任范圍；其三，被告肖某提交的個(gè)人住房公積金存款支取審批表、房產(chǎn)證、補(bǔ)辦的住房公積金存折及身份證等辦理公積金支取手續(xù)所需的資料均齊備。綜上，被告公積金中心出具審核意見的程序沒有違反相關(guān)規(guī)定，公積金中心不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而銀行方面不負(fù)有鑒別身份證真?zhèn)蔚牧x務(wù)和責(zé)任，故銀行開立銀行賬戶的程序沒有違反規(guī)定，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

（安  �。�