[案情]

1994年,個(gè)體工商戶趙某在某市街道租賃一店面房經(jīng)營(yíng)一家飯店,并在工商部門領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，起字號(hào)為“趙記美食店”。“趙記美食店”開(kāi)張后，因經(jīng)營(yíng)有方，生意火爆。開(kāi)張6個(gè)月，即將一年的租金全部給盡后還有剩余。1997年5月，趙某妻子因患絕癥住院，因住院費(fèi)用昂貴，趙某將經(jīng)營(yíng)積累的收入全部用于醫(yī)院，另向朋友借款100000元。在萬(wàn)般無(wú)奈的情況下，趙某將飯店轉(zhuǎn)讓給吳某經(jīng)營(yíng)，但因救妻心切，趙某未能及時(shí)與吳某一起到工商部門辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照的更名手續(xù)。吳某經(jīng)營(yíng)該店后，由于經(jīng)營(yíng)不善，管理不嚴(yán)，致使多名顧客在就餐過(guò)程中因食物不潔引起中毒，后雙方因醫(yī)療費(fèi)發(fā)生糾紛，多名顧客以吳某為被告訴諸法院，要求吳某賠償損失。

[分歧]

對(duì)如何確定本案中當(dāng)事人的訴訟地位，討論中產(chǎn)生兩種不同意見(jiàn)，一種意見(jiàn)認(rèn)為，顧客是原告，吳某為被告，趙某不承擔(dān)責(zé)任。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，顧客是原告，吳某、趙某為共同訴訟人。

[評(píng)析]

筆者同意第二種意見(jiàn)，理由是：趙某系在工商部門領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的個(gè)體工商戶，在訴訟中，個(gè)體工商戶應(yīng)以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當(dāng)事人，有字號(hào)的，應(yīng)在法律文書中注明登記的字號(hào)。本案中，趙某轉(zhuǎn)讓該店時(shí)未能及時(shí)在工商部門辦理變更登記手續(xù)，根據(jù)最高人民法院關(guān)于實(shí)用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第46條的規(guī)定，營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者不一致的，應(yīng)以業(yè)主和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為共同訴訟人。故顧客應(yīng)以吳某、趙某為共同被告。因此，筆者認(rèn)為第二種意見(jiàn)是正確的。