【案例】

  　　2006年5月4日，原告謝某與被告李某簽訂了一份《濕地松割油承租合同》，約定謝某租賃李某的松林進(jìn)行采油，如因自然災(zāi)害造成損失，被告不負(fù)責(zé)。合同簽訂之后，原告一次性付清5年承包租金。2008年初，因特大冰雪災(zāi)害，濕地松遭受嚴(yán)重?fù)p毀，10月，謝某向法院提起訴訟，要求李某退回3年租金。

【分歧】

    案件審理中有兩種意見：

    第一種意見認(rèn)為，原告謝某與被告李某簽訂的承包租賃采脂協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效。根據(jù)合同約定，因自然災(zāi)害造成損失，被告不負(fù)責(zé)，所以不應(yīng)退回租金。

  　　第二種意見認(rèn)為，應(yīng)適當(dāng)退回租金。依合同法第九十四條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定：“因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同�！睂�(duì)于原告已交的未實(shí)際采脂期間的租金，原、被告均應(yīng)擔(dān)適當(dāng)責(zé)任。

【評(píng)析】

  　　筆者同意第二種意見。2008年初，特大冰凍雪災(zāi)是百年難遇的自然災(zāi)害，它的危害巨大，對(duì)于正采脂的松樹危害更大，90%的松樹發(fā)生折斷，從而已喪失繼續(xù)采脂的價(jià)值，解除合同是必然的。但對(duì)已交的未實(shí)際采脂期間的租金的處理存在爭執(zhí)。實(shí)際中，這類合同，有的根本未約定自然災(zāi)害發(fā)生情況，有的約定自然災(zāi)害特別注明是火災(zāi)。本案中，自然災(zāi)害沒有特別說明，推定其不指2008年這種特大冰凍災(zāi)害比較符合客觀事實(shí)。

  　　除合同法第九十四條第一款的規(guī)定外，該法第二百三十一條還規(guī)定：“因不可歸責(zé)于承租人的事由，致使租賃物部分或者全部毀損、滅失的，承租人可以要求減少租金或者不支付租金；因租賃物部分或者全部毀損、滅失，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，承租人可以解除合同”。雖然雙方合同中約定“如因自然災(zāi)害造成損失，被告不負(fù)責(zé)”的條款，根據(jù)一般慣例應(yīng)是指輕微的自然災(zāi)害，不是造成合同已無法繼續(xù)履行的特大自然災(zāi)害。由于租賃物即松樹嚴(yán)重毀損，無法實(shí)現(xiàn)合同目的，如果未實(shí)際履行的租金仍要全部履行，不變更的話，有悖于事實(shí)和法律，并顯失公平。根據(jù)我國民法通則第四條“公平、誠實(shí)信用原則”，應(yīng)解除原、被告之間的合同。

  　　合同沒有約定，已付租金的損失是否由被告全部退回，筆者認(rèn)為，如全部退回，也有悖于事實(shí)和法律，顯失公平。事實(shí)上國家也有優(yōu)惠政策，對(duì)此類樹木可以砍伐，對(duì)樹苗也有扶持。所以雙方均擔(dān)部分責(zé)任，被告適當(dāng)退回部分租金是合法合理的。