肇事車同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)

法院：保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償受害人

  　　本報(bào)訊  交通事故受害人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)獲得賠償后，肇事車主上訴要求保險(xiǎn)公司在商業(yè)保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。近日，安徽省淮北市中級人民法院對這起道路交通事故人身損害賠償糾紛案作出終審裁定，準(zhǔn)許上訴人孟濤撤回上訴。

  　　法院經(jīng)審理查明，2007年2月17日，胡太平駕駛的皖F03838號客車在S101省道與孟濤駕駛的皖L46859號貨車相撞，致使乘坐皖F03838號客車的李月俠、魏紅受傷。公安機(jī)關(guān)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定孟濤負(fù)事故主要責(zé)任，胡太平負(fù)事故次要責(zé)任，李月俠、魏紅無責(zé)任。皖L46859號貨車的實(shí)際車主為孟濤，該車掛靠在萬陽公司，并在安徽省宿州平安保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)和機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，其中交強(qiáng)險(xiǎn)的保額為6萬元。皖F03838號客車的所有人為淮北市汽車運(yùn)輸公司客運(yùn)四公司，實(shí)際車主為肖殿芳。事故發(fā)生后，李月俠、魏紅被送往淮北市人民醫(yī)院住院治療。

  　　2007年10月，李月俠、魏紅向法院提起訴訟，要求被告孟濤、安徽省蕭縣萬陽運(yùn)輸有限責(zé)任公司、安徽省宿州平安保險(xiǎn)公司、胡太平、安徽省淮北市汽車運(yùn)輸公司客運(yùn)四公司、肖殿芳共同賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)，合計(jì)分別為280154.90元和147710.58元。

  　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，安徽省淮北汽運(yùn)公司四分公司作為皖F03838號客車的所有人、肖殿芳作為實(shí)際車主，孟濤作為皖L46859號貨車的實(shí)際車主、安徽省蕭縣萬陽公司作為該車的掛靠單位，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按分項(xiàng)限額標(biāo)準(zhǔn)和賠償項(xiàng)目予以賠償，安徽省宿州平安保險(xiǎn)公司為皖L46859號貨車承保了交強(qiáng)險(xiǎn)，本次事故中共有四人受傷，保險(xiǎn)公司應(yīng)在上述限額內(nèi)對各傷者按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。超過上述責(zé)任限額部分，由加害方按所負(fù)的交通事故責(zé)任比例予以賠償。

  　　由于審理期間，李月俠、魏紅已與安徽省宿州平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)達(dá)成賠償協(xié)議，不應(yīng)當(dāng)再承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，法院作出一審判決，孟濤、安徽省萬陽公司連帶賠償李月俠157262.37元、魏紅67171.88元；安徽省淮北汽運(yùn)四分公司、肖殿芳連帶賠償李月俠57083.87元、魏紅23502.24元。

  　　一審宣判后，孟濤不服，提起上訴，請求法院撤銷一審判決，改判保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

當(dāng)事人說

上訴人：保險(xiǎn)公司擔(dān)責(zé)

被上訴人：不負(fù)賠償責(zé)任

  　　上訴人孟濤稱，一審法院在審理中查明其經(jīng)營的貨車在被上訴人保險(xiǎn)公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)和交強(qiáng)險(xiǎn)的事實(shí)，其中交強(qiáng)險(xiǎn)的保額為6萬元。然而，一審法院卻沒有述明商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保額為30萬元，并錯(cuò)誤地認(rèn)定交強(qiáng)險(xiǎn)等同于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，以至于作出錯(cuò)誤的法律適用。根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同約定，只要被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)超過交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額以上部分的賠償責(zé)任。一審判決免除保險(xiǎn)公司所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，不符合法律規(guī)定。請求二審撤銷一審判決，改判保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

  　　被上訴人保險(xiǎn)公司辯稱，一審判決只涉及交強(qiáng)險(xiǎn)部分，對商業(yè)保險(xiǎn)部分并未作出判決，有關(guān)責(zé)任分擔(dān)亦無不當(dāng)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，商業(yè)保險(xiǎn)對受害人不承擔(dān)直接賠償責(zé)任。孟濤與保險(xiǎn)公司是合同關(guān)系，因此保險(xiǎn)公司不是本案適格的被上訴人。據(jù)此，保險(xiǎn)公司請求二審駁回上訴，維持一審判決。

連線法官

受害人不能直接得到商業(yè)險(xiǎn)賠付

  　　審理此案的法官在接受記者采訪時(shí)說，本案爭議焦點(diǎn)有兩個(gè)，即同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)列為被告還是第三人；保險(xiǎn)公司應(yīng)否在商業(yè)保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)向受害人李月俠、魏紅二人承擔(dān)直接賠付責(zé)任。

  　　上訴人認(rèn)為，可以將承保商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司作為第三人參與訴訟，主要理由是“法律未禁止”保險(xiǎn)公司直接向第三人賠付。保險(xiǎn)法第五十條第一款規(guī)定，“保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金�！泵袷略V訟法關(guān)于第三人的規(guī)定，且作為無獨(dú)立請求權(quán)第三人參與訴訟，“有利于受害方得到及時(shí)有效救助，案件審理的社會效果較好�！�

  　　法官告訴記者，他們審理認(rèn)為，如果肇事車輛在一家保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在另一家保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)險(xiǎn)，那么訴訟中將承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司列為被告，將承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司列為第三人參加訴訟，從法律上講不存在問題。但是如果肇事車輛同時(shí)在一家保險(xiǎn)公司既投了交強(qiáng)險(xiǎn)又投了商業(yè)險(xiǎn)，那么把保險(xiǎn)公司是列為被告還是第三人就存在法律障礙。因?yàn)閺男问缴现v，既有交強(qiáng)險(xiǎn)，又有第三者責(zé)任險(xiǎn)的情況下，保險(xiǎn)公司不能既是被告，又是第三人，否則會造成審理和判決的內(nèi)在混亂。

  　　法官說，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人依法應(yīng)對第三人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，而不直接是第三人的人身或者財(cái)產(chǎn)利益。因此，李月俠、魏紅二人不能從肇事車輛投保的商業(yè)險(xiǎn)中直接得到賠付。

專家觀點(diǎn)

保險(xiǎn)公司的訴訟地位如何確定

  　　就本案涉及的法律問題，記者采訪了法律界人士。

  　　專家表示，雖然法律未禁止保險(xiǎn)公司直接向第三人賠付，且保險(xiǎn)公司作為無獨(dú)立請求權(quán)第三人參與訴訟，有利于受害方得到及時(shí)有效救助，可能會使案件審理取得較好的社會效果，但是從司法實(shí)踐來說弊大于利。

  　　商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)性質(zhì)上屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，其保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人依法應(yīng)對第三人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，即被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)利益，而不直接是第三人的人身或者財(cái)產(chǎn)利益。而道路交通安全法和強(qiáng)制保險(xiǎn)條例中的責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的范圍顯然不僅限于財(cái)產(chǎn)利益，還涉及到人身利益，且作為保險(xiǎn)標(biāo)的的人身或者財(cái)產(chǎn)利益歸屬的主體為受害人而非被保險(xiǎn)人。所以，從險(xiǎn)種設(shè)計(jì)的直接目的上看，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的目的在于保護(hù)機(jī)動車方，強(qiáng)制第三者責(zé)任險(xiǎn)的目的則在于保護(hù)受害人。正是由于上述差異的存在，導(dǎo)致兩個(gè)險(xiǎn)種在受害人在是否對保險(xiǎn)公司享有請求權(quán)的問題上存在重大差異，在確定保險(xiǎn)公司在相關(guān)訴訟中的訴訟地位時(shí)也應(yīng)區(qū)別對待。

因此，在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)并存的情況下，不應(yīng)再將保險(xiǎn)公司作為第三人引入受害人與機(jī)動車方的侵權(quán)訴訟，尤其是不應(yīng)當(dāng)判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)的實(shí)體責(zé)任。否則，雖然出發(fā)點(diǎn)是好的，個(gè)案上也許效果不錯(cuò)，但是總體只會給保險(xiǎn)業(yè)和民事司法制造更多的混亂和麻煩，弊大于利，得不償失。

法規(guī)鏈接

    《中華人民共和國保險(xiǎn)法》

  　　第六十五條　保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。

  　　責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請求賠償保險(xiǎn)金。

  　　責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)�，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。

  　　責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。

  　　《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》

  　　第三條  本條例所稱機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。

  　　第二十一條　被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。

  　　道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償。

  　　《中華人民共和國道路交通安全法》

  　　第七十六條  機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：

  　�。ㄒ唬�機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。

  　�。ǘ�）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥�間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)�、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。

  　　交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)�、行人故意碰撞機(jī)動車造成的，機(jī)動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。

  　　《中華人民共和國民事訴訟法》

  　　第五十六條　對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。

  　　對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨(dú)立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。

新聞鏈接

肇事車輛投保商業(yè)險(xiǎn)

保險(xiǎn)公司不賠受害人

  　　2007年10月，四川省雅安市雨城區(qū)人民法院審結(jié)一起交通事故賠償案件，依法判決由被告賠償原告各項(xiàng)損失計(jì)2萬余元，并駁回原告要求第三人保險(xiǎn)公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求。

  　　2007年4月14日，被告張志兵駕駛小客車在雅安市一路口行駛時(shí)，與原告楊利民所騎的人力貨三輪車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、兩車受損的交通事故。

  　　經(jīng)雅安市公安局交通警察支隊(duì)特勤大隊(duì)認(rèn)定，被告負(fù)此次事故的全部責(zé)任。原告的傷情經(jīng)評定為兩處10級傷殘。由于被告于2006年7月1日以前向第三人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司雅安支公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告故起訴請求判令被告及第三人賠償各項(xiàng)損失計(jì)2.4萬元。

  　　法院依據(jù)最高人民法院關(guān)于“2006年7月1日以前投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)的為商業(yè)保險(xiǎn)”的相關(guān)解釋，確定本案機(jī)動車投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)是商業(yè)保險(xiǎn)，遂作出上述判決。

車禍中投保人無責(zé)

保險(xiǎn)公司不用賠償

  　　2007年8月，江西省撫州市東鄉(xiāng)縣人民法院審結(jié)一起交通事故賠償糾紛案，依法駁回原告要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求。

  　　2006年6月29日，羅某駕駛中型貨車，在梨溫高速公路上與同向行駛的由黃某駕駛的超載廂式貨車追尾相撞，造成羅某經(jīng)搶救無效死亡的重大交通事故。經(jīng)江西省公安交警總隊(duì)直屬支隊(duì)第十五大隊(duì)認(rèn)定：羅某負(fù)事故全部責(zé)任，黃某不負(fù)事故責(zé)任。因廂式貨車在中國大地保險(xiǎn)某中心支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬元，保險(xiǎn)期間為2006年3月29日至2007年3月28日。

  　　死者羅某家屬將黃某及保險(xiǎn)公司訴至撫州市東鄉(xiāng)縣人民法院，要求賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)26萬元。

  　　法院審理認(rèn)為，根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)條款規(guī)定，保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)嗽谑鹿手兴��?fù)的事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)藷o事故責(zé)任的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。羅某駕駛的廂式貨車向被告保險(xiǎn)公司投保性質(zhì)系商業(yè)保險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同的約定，不承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，法院駁回原告的訴訟請求。

背景知識

交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)

  　　目前，機(jī)動車交通事故責(zé)任保險(xiǎn)分為機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(簡稱交強(qiáng)險(xiǎn))和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（簡稱商業(yè)三者險(xiǎn)），二者的差異表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

  　　一是賠償原則不同。根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，對機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。而商業(yè)三者險(xiǎn)中，保險(xiǎn)公司是根據(jù)投保人或被保險(xiǎn)人在交通事故中應(yīng)負(fù)的責(zé)任來確定賠償責(zé)任。

  　　二是保障范圍不同。交強(qiáng)險(xiǎn)的保障范圍廣，商業(yè)險(xiǎn)的保障范圍相對狹窄。發(fā)生保險(xiǎn)事故，交強(qiáng)險(xiǎn)不僅承擔(dān)被保險(xiǎn)人有責(zé)任時(shí)依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，而且還承擔(dān)被保險(xiǎn)人無責(zé)任時(shí)其相應(yīng)的損害賠償責(zé)任；而商業(yè)三者險(xiǎn)在被保人無責(zé)任（或無過錯(cuò)）的情況下，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。另外在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款的“責(zé)任免除”項(xiàng)下還列明了許多保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償?shù)那闆r。

  　　三是具有的強(qiáng)制性不同。根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，機(jī)動車的所有人或管理人都應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，同時(shí)，保險(xiǎn)公司不能拒絕承保、不得拖延承保和不得隨意解除合同。而商業(yè)三者險(xiǎn)不具有強(qiáng)制性，投保人與保險(xiǎn)公司在自愿、平等的條件下訂立保險(xiǎn)合同。

  　　四是保險(xiǎn)費(fèi)率不同。根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)行全國統(tǒng)一的保險(xiǎn)條款和基礎(chǔ)費(fèi)率，保監(jiān)會按照交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)總體上“不盈利不虧損”的原則審批費(fèi)率。而商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)是以盈利為目的，保險(xiǎn)費(fèi)率也較高。商業(yè)險(xiǎn)的保費(fèi)取決于很多因素，如保險(xiǎn)金額、車型、車齡等。

  　　五是賠償限額不同。交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)行分項(xiàng)責(zé)任限額。交強(qiáng)險(xiǎn)合同約定對每次事故在一定項(xiàng)目下的賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償，如死亡傷殘賠償限額為5萬元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為8000元等。商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額可由被保險(xiǎn)人在5萬元至100萬元或以上中自己選擇，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于交強(qiáng)險(xiǎn)。