音像店老板銷售盜版光盤成被告

“本來我們的光盤銷量很好，可是自從有市場上出現(xiàn)盜版光碟以后，我們的光盤幾乎沒有銷路了�！�3月26日，在河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院庭審現(xiàn)場，版權(quán)人苗富華當庭痛斥。26日開庭審理的是他與另一名版權(quán)人馬杰狀告輝縣市一音像店老板李紹忠侵犯著作權(quán)案件。

下午3時，審判長宣布開庭，原告苗富華及被告李紹忠到庭參加訴訟，另一原告馬杰委托苗富華出庭訴訟。

原告：無法計算經(jīng)濟損失，各請求賠償損失1萬元

原告苗富華在法庭上陳述：苗富華投資200多萬元，錄制了《世上河南》、《二十四孝》等數(shù)百部河南戲劇電視節(jié)目VCD光盤。馬杰投資1000多萬元錄制了《劉墉巧斷十命案》、《劉墉斗和珅》等三百步河南戲劇電視節(jié)目VCD光盤。該兩人錄制的光盤分別有安徽文化音像出版社、中國國際廣播音像出版社批準發(fā)行，節(jié)目包裝上均有“版權(quán)所有、翻錄必究”字樣。2008年12月，兩位原告在被告處發(fā)現(xiàn)被告私自制作盜版光碟，并公開出售他們擁有著作權(quán)的《二十四孝》等光碟。為此，他們認為，被告的行為已經(jīng)侵犯了他們的著作權(quán)，并造成重大經(jīng)濟損失，但鑒于無法具體計算實際損失，也無法獲得被告的經(jīng)營所得，故起訴請求被告停止侵害、消除影響，并分別各請求賠償經(jīng)濟損失1萬元。

“關(guān)于我們的賠償請求數(shù)額，也有法律依據(jù)，根據(jù)著作權(quán)法第四十八條規(guī)定‘權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償�！�”原告苗富華當庭宣讀了法律原文。

為了證明被告構(gòu)成侵權(quán)的事實，原告還在法庭上出示了版權(quán)證明、夏邑縣公證處的公證書及公正處證據(jù)保全的盜版光碟及相關(guān)為維權(quán)支付的公正費、律師費票據(jù)。

被告：不承認侵權(quán)，并質(zhì)疑公正處公正行為的合法性

針對原告的陳述，被告李紹忠否認有侵權(quán)行為，他對原告的著作權(quán)人身份及原告當庭出示的盜版光碟不表異議。但對公正機關(guān)的公正行為提出質(zhì)疑，他認為夏邑縣公證處的公正是越權(quán)行為，如果需要公正應(yīng)該由被告所在地的公證處進行公正。也就是說，應(yīng)有輝縣的公證處公正。為了印證他的說法，他當庭出示了一份1994年司法部和國家版權(quán)局發(fā)出的《關(guān)于在查處著作權(quán)侵權(quán)案件中發(fā)揮公正作用的聯(lián)合通知》，該通知第二條規(guī)定：“著作權(quán)證據(jù)保全公正由事發(fā)地公證處管轄�！睋�(jù)此，他認為夏邑縣公證處無權(quán)進行公正，屬越權(quán)行為，而且他還認為，夏邑縣公證處保全的盜版光碟也不能證明是在他音像部出售的光碟。

原告當庭回應(yīng)：新法優(yōu)于舊法，依據(jù)《公正程序規(guī)則》等法規(guī)，公證行為合法

對于被告提出的質(zhì)疑，原告當即進行了辯駁，他拿出2002年司法部頒布的《公證程序規(guī)則》，該規(guī)范表明，公正事項當事人所在地、法律行為或事實發(fā)生地的公正機關(guān)都有管轄權(quán)。為此，他認為，夏邑縣公證處作為原告當事人所在地的公證機關(guān)當然有權(quán)進行公正。而被告所說出示的《聯(lián)合通知》在先，應(yīng)優(yōu)先適用后法。