用假文憑簽訂的勞動(dòng)合同有效嗎？

案情簡(jiǎn)介：

    2006年6月，北京某商貿(mào)中心通過網(wǎng)絡(luò)招聘活動(dòng)與求職者王某相見。當(dāng)時(shí)王某持有湖南財(cái)經(jīng)大學(xué)財(cái)經(jīng)專業(yè)本科畢業(yè)證書，經(jīng)協(xié)商雙方于2006年6月8日簽訂勞動(dòng)合同，約定北京某商貿(mào)中心聘用王某為該中心的部門主管，月薪為3800元。在合同履行過程中，北京某商貿(mào)中心發(fā)現(xiàn)王某的表現(xiàn)不好，業(yè)務(wù)能力很差，并發(fā)現(xiàn)王某求職時(shí)所持的文憑湖南財(cái)經(jīng)大學(xué)財(cái)經(jīng)專業(yè)本科畢業(yè)證書是偽造的。于是，北京某商貿(mào)中心于2008年5月31日，通知王某解除勞動(dòng)合同，并拒絕支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。雙方協(xié)商未果，2008年6月，王某向轄區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)要求北京某商貿(mào)中心因單方解除勞動(dòng)合同對(duì)其進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

裁決結(jié)果：

    2008年7月，北京市某區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)開庭審理，認(rèn)為王某在招聘活動(dòng)中，未能遵守國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，采取欺詐手段即采用假文憑的欺詐手段，騙取用人單位北京某商貿(mào)中心與其簽訂了勞動(dòng)合同。根據(jù)《勞動(dòng)法》第18條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動(dòng)合同屬無效勞動(dòng)合同。無效勞動(dòng)合同，沒有法律約束力。因此，裁決王某與用人單位北京某商貿(mào)中心簽訂的勞動(dòng)合同自簽訂之日起就沒有法律效力。因此，北京某商貿(mào)中心不須支付王某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

律師分析：

   目前我國(guó)網(wǎng)絡(luò)招聘活動(dòng)中，無論是求職者還是用人單位都共同面對(duì)一個(gè)棘手問題，即誠(chéng)信問題。對(duì)于求職者而言，一方面希望與其他求職者的競(jìng)爭(zhēng)中具有一個(gè)有利的地位；另一方面使自己盡可能滿足用人單位對(duì)學(xué)歷、工作經(jīng)歷等背景方面的要求。而用人單位也面臨同樣問題，要和其他用人單位競(jìng)爭(zhēng)爭(zhēng)奪人才，盡可能滿足求職者對(duì)于用人單位各方面條件的要求。這種情況下，用人單位和求職者個(gè)人的誠(chéng)信就非常重要，任何一方都應(yīng)實(shí)事求是，不能采取欺詐、造假等手段騙取另一方的信任。

    應(yīng)該說，我國(guó)法律對(duì)該問題的規(guī)范是非常明確的，《民法通則》、《合同法》、《勞動(dòng)法》等法律均有明確規(guī)定。《合同法》第52條規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益的無效；該法第54條還規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷�！秳趧�(dòng)法》第18條規(guī)定，采取欺詐、威脅等手段訂立勞動(dòng)合同無效。新的《勞動(dòng)合同法》第26條規(guī)定，“以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)合同無效或部分無效 ”。因此，勞動(dòng)關(guān)系中的任何一方一旦出現(xiàn)虛假、偽造或其他欺詐行為，不但所簽訂的勞動(dòng)合同無效，可能隨時(shí)被解除，而且還有可能面臨另一方的賠償請(qǐng)求。