掛靠一家公司并成立海外投資部，專(zhuān)門(mén)從事“灰色”的黃金期貨交易業(yè)務(wù)。短短數(shù)月就吸入客戶(hù)400多萬(wàn)元保證金，并控制客戶(hù)賬號(hào)進(jìn)行黃金買(mǎi)賣(mài)，共收取了返還傭金95萬(wàn)余元，最后由于客戶(hù)長(zhǎng)期不能掌握到自己的買(mǎi)賣(mài)賬號(hào)和密碼而遭舉報(bào)。
劉溪、聶明湛一審被判犯非法經(jīng)營(yíng)罪，處5年徒刑，兩人不服提出上訴。昨天，該案在一中院開(kāi)庭審理，記者旁聽(tīng)時(shí)發(fā)現(xiàn)，上訴人位子上坐著的是兩名20多歲的女青年。

　　海歸辭職從事灰色中介

　　劉溪和聶明湛都是海歸人員，兩人原本是上海某投資管理有限公司的業(yè)務(wù)員，其公司為從事“灰色”的黃金期貨交易中介業(yè)務(wù)。2007年，她們先后從該公司離職。同年12月，聶明湛和劉溪找到上海市同榮投資管理有限公司的總經(jīng)理，提出想掛靠在同榮公司名義下，開(kāi)展黃金期貨交易業(yè)務(wù)。而同榮公司登記的業(yè)務(wù)范圍只有咨詢(xún)、顧問(wèn)，其沒(méi)有黃金交易資質(zhì)，亦不能開(kāi)展經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)。

　　劉溪和聶明湛隨后拿著同榮公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件在金茂大廈租了房間對(duì)外營(yíng)業(yè)，并自稱(chēng)是同榮公司海外投資部執(zhí)行董事，實(shí)際上，兩人并未與同榮公司簽訂任何協(xié)議。劉溪和聶明湛在以前公司的工作就是介紹投資者成為外資投資公司的客戶(hù)，從中收取傭金。她們自己成為老板后，仍然采用此種經(jīng)營(yíng)模式。她們選擇了香港豐盛資產(chǎn)管理有限公司（ASA公司）的交易系統(tǒng)，ASA公司應(yīng)允劉溪和聶明湛可以從客戶(hù)每手交易中抽取50至55美元傭金。

被判非法經(jīng)營(yíng)罪后上訴

　　至2008年4月，兩人伙同員工以提供介紹黃金期貨交易為名，先后介紹了8名客戶(hù)向豐盛資產(chǎn)管理有限公司指定的賬戶(hù)匯入黃金期貨交易保證金共計(jì)人民幣4058026元，后收取豐盛資產(chǎn)管理有限公司返回傭金共計(jì)人民幣956534.5元�？蛻�(hù)資金打入賬戶(hù)后，兩人長(zhǎng)期控制客戶(hù)交易賬戶(hù)及密碼，并以各種理由推脫將密碼返還客戶(hù)，私下頻繁進(jìn)行交易操作，最后導(dǎo)致多名客戶(hù)賬內(nèi)資金幾乎清零。

　　一審法院認(rèn)為，被告人劉溪、聶明湛未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)，在未取得中間介紹業(yè)務(wù)資格的情況下提供黃金買(mǎi)賣(mài)中間介紹業(yè)務(wù)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。分別判處有期徒刑5年，劉溪罰金50萬(wàn)，聶明湛罰金45萬(wàn)元。兩人不服判決提起上訴。

辯稱(chēng)不知此是違法行為

　　昨天在法庭上，劉溪及聶明湛的代理律師均提出其行為是公司職務(wù)行為，不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。劉溪在法庭上為自己辯解稱(chēng)，她所經(jīng)歷的并非是期貨交易，而只是居間行為，與客戶(hù)簽訂的只是開(kāi)戶(hù)合同，其中只涉及到個(gè)人信息及保證金內(nèi)容，并非嚴(yán)格意義上的期貨交易合同。聶明湛稱(chēng)，客戶(hù)在匯款進(jìn)賬戶(hù)時(shí)，全是客戶(hù)自己操作，匯出及返回多少自己并不知道，公司只是提供一些相關(guān)配套服務(wù)。

　　證據(jù)顯示，產(chǎn)生的傭金返還回的賬號(hào)為劉與聶的聯(lián)名賬戶(hù)。但在庭上她們卻否認(rèn)此為個(gè)人賬戶(hù)，并稱(chēng)到賬的錢(qián)款均已投入到公司擴(kuò)展業(yè)務(wù)當(dāng)中，個(gè)人并未獲利，之前在其它公司上班時(shí)也是從事該項(xiàng)業(yè)務(wù)，根本不知道這是違法行為。

　　法院將擇日對(duì)該案進(jìn)行判決。