鄧玉嬌的行為超出了正當(dāng)防衛(wèi)的限度

武漢大學(xué)法學(xué)院的林亞剛教授在接受《中國青年報》的采訪時，就“鄧玉嬌的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)”的問題表示，根據(jù)目前媒體報道，在“鄧玉嬌案”中，無論是“按倒”還是“推坐”，“特殊服務(wù)”還是“異性洗浴”，鄧玉嬌都有防衛(wèi)權(quán)。

清華大學(xué)法學(xué)院副院長黎宏教授對“鄧玉嬌有防衛(wèi)權(quán)”的看法表示贊同。他表示，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第20條第1款的規(guī)定，當(dāng)公民為了使本人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負刑事責(zé)任。在“鄧玉嬌案”中，根據(jù)湖北省巴東縣公安局的案情通報，可以看出在犯罪嫌疑人鄧玉嬌行兇前，死者鄧貴大對其人身自由進行了一定程度的限制。因此，鄧玉嬌有權(quán)對當(dāng)時正在限制其人身自由的人實行正當(dāng)防衛(wèi)。

但黎宏教授同時指出，我國刑法第20條第2款規(guī)定了防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任，第3款規(guī)定了“無過當(dāng)防衛(wèi)”的幾種類型。從巴東縣公安局的案情通報中，無法證實鄧貴大在限制鄧玉嬌人身自由的同時有進一步暴力攻擊和傷害的行為。因此，鄧玉嬌所采取的防衛(wèi)行動必須與其受到的限制人身自由的行為相當(dāng)，即鄧玉嬌所采取的防衛(wèi)手段，應(yīng)以擺脫鄧貴大對其人身自由的限制為限度。但是，鄧玉嬌的防衛(wèi)行為最終導(dǎo)致鄧貴大的死亡，這在事實上超出了正當(dāng)防衛(wèi)的限度。

不是所有網(wǎng)絡(luò)投票結(jié)果都可以代表民意

5月20日，《第一財經(jīng)日報》刊發(fā)了題為《鄧玉嬌案的情與法》的報道。報道援引華中科技大學(xué)法學(xué)院梁木生教授的觀點，指出“輿論不應(yīng)該干涉司法，但可以幫助真相浮現(xiàn)”。他進一步指出，“社會需要多重聲音疏導(dǎo)，對于目前的網(wǎng)絡(luò)輿論應(yīng)該予以克制和寬容�！�

在黎宏教授看來，網(wǎng)民對“鄧玉嬌案”的關(guān)注和表達出來的憤慨是可以理解的。他認為，大部分網(wǎng)民主要通過媒體報道和網(wǎng)絡(luò)評述獲取案件的相關(guān)信息，在此基礎(chǔ)上作出的表達更多的是對當(dāng)事人的一種道德評價，有時候會有情緒化的表達。但他同時指出，如果傳統(tǒng)媒體或網(wǎng)站在報道案件時出現(xiàn)偏差，就有可能誤導(dǎo)受眾和網(wǎng)民對案件及相關(guān)法律的認識和判斷，甚至引發(fā)更多非理性、情緒化的表達。

某門戶網(wǎng)站在5月12日《長江商報》最初報道“鄧玉嬌案”的當(dāng)天，就設(shè)置了題為“女服務(wù)員拒‘特殊服務(wù)’殺人屬正當(dāng)防衛(wèi)？”的投票討論，截至5月21日晚8時30分,共有98634人次參與了投票，其中90703人次（約92％）支持正方，即認為鄧玉嬌的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)；而只有7931人次支持反方。

黎宏教授指出，該門戶網(wǎng)站對“鄧玉嬌案”設(shè)置的投票討論中，就存在不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋硎觥Ｔ撏镀睂ⅰ胺捶接^點”標(biāo)注為：屬于行為過激！只因受到語言和行為侮辱，就了斷了他人的性命。超出了正當(dāng)防衛(wèi)限度，應(yīng)該嚴(yán)判。但根據(jù)我國刑法第20條第2款的規(guī)定，“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰�！�

“投票的表述會誤導(dǎo)網(wǎng)民對防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任的理解�！崩韬杲淌谡f。

北京市大成律師事務(wù)所的楊帆律師認為，網(wǎng)絡(luò)上“一邊倒”的輿論在一定程度上代表了民意，反映了民眾的呼聲，但并不是所有的網(wǎng)絡(luò)投票結(jié)果都可以代表民意。有些網(wǎng)絡(luò)投票涉及到法律專業(yè)問題的判斷，未經(jīng)過專業(yè)的法律訓(xùn)練的一般社會公眾可能無法對故意傷害和故意殺人、正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)瓤此坪唵蔚姆�律術(shù)語作出準(zhǔn)確的區(qū)分。因此，一些網(wǎng)絡(luò)輿論并不能代表投票人的真實判斷。

他還指出，網(wǎng)民在表達各自的觀點與看法時有可能忽視法律程序和證據(jù)的問題，而只關(guān)心事情本身的善與惡；但對法官而言，善與惡并不是光看表面就可以斷定的，它需要一系列的證據(jù)來還原事實真相，從而最終作出公正的判斷。

黎宏教授也表示，司法裁判必須是理性的。司法機關(guān)不能僅憑媒體的報道和網(wǎng)民的評述就對案件作出法律判斷，而必須“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”對案件作出公正裁判。
輿論也有它發(fā)揮作用的邊界

“鄧玉嬌案”并不是2009年輿論與司法的第一次“照面”，早些時候的“躲貓貓案”、習(xí)水官員嫖宿幼女案以及杭州飆車交通肇事案等，也曾引發(fā)過“一邊倒”的輿論。但“鄧玉嬌案”的不同之處在于，之前的輿論幾乎是針對犯罪嫌疑人的“民憤”，而在“鄧玉嬌案”中，絕大多數(shù)網(wǎng)民對鄧玉嬌表達了同情，可謂“民憐”。無論是“民憤”還是“民憐”，都反映了公眾對特定案件的關(guān)注。

對此，黎宏教授表示，公眾的關(guān)注對案件的偵查、審理有利有弊：一方面，公眾的關(guān)注促使偵查人員、審判人員在辦案、審理的過程中更加細致、認真，在作出結(jié)論時更加謹(jǐn)慎。因為辦案人員明白，他們的辦案過程和結(jié)論可能會成為今后類似案件的標(biāo)本，直接影響到公眾對司法過程和裁判的認知；另一方面，公眾的關(guān)注也可能給辦案人員帶來壓力。辦案人員也生活在現(xiàn)實生活中，但作為法律從業(yè)者，其對法律問題的認識與一般社會公眾可能存在差異。當(dāng)辦案人員依照法律思維和法律程序作出的裁判與社會公眾的認識不一致時，可能會受到來自輿論和民意的壓力。

北京市海淀區(qū)人民檢察院宣教處許永俊處長認為，輿論與司法應(yīng)當(dāng)各守界限。盡管輿論的力量是健康公民社會所不可或缺的重要因素，但是也不能因此而無限膨脹輿論的力量。輿論也有它發(fā)揮作用的邊界，如果超越輿論的邊界，而介入司法判斷的領(lǐng)域，那是放棄自己作為輿論的長項而容易陷入尷尬的境地。而對于司法來說，有必要加快司法公開進程，創(chuàng)造公民更加便利的接近和利用司法的途徑。