企業(yè)并購中的避稅與反避稅
一、企業(yè)并購中的避稅操作
企業(yè)并購是復(fù)雜的資本運營活動，它的避稅形式也是層出不窮。雖然各企業(yè)的具體操作很少公開，但從實踐的效應(yīng)分析，仍然可以得到相當數(shù)量的企業(yè)避稅信息，一般企業(yè)通過并購來達到避稅的目的主要有以下七種途徑。
1．采取免稅并購。這與企業(yè)并購形式密切相關(guān)，企業(yè)并購活動依據(jù)稅收效應(yīng)可以分為兩種：應(yīng)稅并購和免稅重組（注：要實現(xiàn)免稅重組，一般都要符合一定的限制條件。）。免稅重組的顯著特點是當并購活動發(fā)生時，并購方以自己有投票權(quán)的股票支付目標企業(yè)的資產(chǎn)或有投票權(quán)的股票。這樣，如果目標企業(yè)的股東不立即出售其獲得的并購企業(yè)的股票而形成資本利得的話，在整個過程中，目標企業(yè)的股東既未收到現(xiàn)金，也未實現(xiàn)資本收益，所以這一過程是免稅的。通過這種并購方式，在不納稅的情況下，企業(yè)就順利地實現(xiàn)了資產(chǎn)的流動和轉(zhuǎn)移。在1963-1968年的世界并購浪潮中，大約有85％采取的是這種形式。從歷史發(fā)展進程看，美國資本市場的上市公司并購中現(xiàn)金支付所占份額呈逐年下降的趨勢，而股權(quán)支付方式和現(xiàn)金股權(quán)混合方式則呈逐年上升的趨勢，如下表1所示。在非上市公司中，股權(quán)支付更占明顯多數(shù)，從1991年到1995年，股權(quán)支付方式平均占48％，1993年更達到54％。股權(quán)支付在國際企業(yè)并購中被廣泛采用，固然與其方便易行、節(jié)省成本的優(yōu)點密切相關(guān)，但其中避稅的目的也是不言而喻的。
表1 美國資本市場三種并購支付方式分布情況 單位：％
|
年份 |
現(xiàn)金支付方式 |
股權(quán)支付方式 |
混合支付方式 |
|
1975 |
52 |
26 |
22 |
|
1986 |
42 |
26 |
32 |
|
1995 |
27 |
36 |
37 |
此外，并購雙方可以通過精心設(shè)計并購方案，使得每個步驟的交易均符合免稅條件，但從整體上看，整個并購活動屬于應(yīng)稅的并購行為，這就產(chǎn)生所謂的多步驟交易避稅問題。
2．利用虧損遞延條款。這種避稅方式同企業(yè)并購的形式無多大關(guān)聯(lián)，企業(yè)主要利用稅法中的凈經(jīng)營虧損的彌補條款來達到合理避稅的目的。各國稅法中大多規(guī)定有凈經(jīng)營虧損遞延條款：當某企業(yè)在一年中出現(xiàn)了虧損，該企業(yè)不僅可以免付當年的所得稅，而且它的虧損可以向前回溯抵免或向后遞延抵免。這樣，如果一個企業(yè)長期經(jīng)營虧損并且在短期內(nèi)沒有扭虧為盈的可能時，由于其擁有相當數(shù)量的累積虧損，往往會被考慮作為并購對象，或者該企業(yè)考慮并購其他盈利企業(yè)，以利用其在納稅方面的優(yōu)勢。企業(yè)間的虧損交易活動對現(xiàn)行稅制尤其是其中關(guān)于虧損結(jié)轉(zhuǎn)的規(guī)定產(chǎn)生了挑戰(zhàn)。
3．以資本收益代替常規(guī)收益。一些國家不同類型的資產(chǎn)所適用的稅率是不同的，股息收入與利息收入、營業(yè)收益與資本收益的稅率有很大的區(qū)別。通常，各國的資本利得稅稅率要低于一般所得稅稅率，這就給企業(yè)合理避稅提供了途徑。比如，一個內(nèi)部投資機會較少的成熟企業(yè)可以收購一家成長型企業(yè)，從而利用資本利得稅來代替一般所得稅。一般說來，成熟企業(yè)由于投資機會少，有著大量的股利支出需要繳納一般所得稅，稅負較重；而成長型企業(yè)沒有或只有少量的股利支出，但要求有持續(xù)的資本性或非資本性支出，稅負較輕。這樣，一家成熟企業(yè)通過并購成長型企業(yè)，首先可以利用一部分本應(yīng)該繳納一般所得稅的股利為目標企業(yè)提供必要的資金；經(jīng)歷一段時間后，再將目標企業(yè)賣出以實現(xiàn)資本利得。有著許多投資機會的成長型企業(yè)為了避稅通常采取不分紅策略，并吸引了一批偏好這種不分紅策略的股東。
4．使可折舊資產(chǎn)的市場價值高于賬面價值。目標企業(yè)資產(chǎn)價值的改變往往也是促使并購發(fā)生的強有力的動機。根據(jù)會計慣例，企業(yè)的資產(chǎn)負債表反映其資產(chǎn)的歷史成本，稅法也要求固定資產(chǎn)折舊的計提以賬面價值所反映的歷史成本為依據(jù)，即使資產(chǎn)的市場價值高于賬面價值，折舊的計提依據(jù)依然不變。但如果資產(chǎn)當前的市場價值大大超過其歷史成本（注：這種情況常會發(fā)生，尤其在通貨膨脹時期。），那么，通過并購交易，在使用反映購買價格的購買法會計處理方法下，可使并購企業(yè)的資產(chǎn)基礎(chǔ)增加，以市場價值為依據(jù)計提折舊，從而產(chǎn)生更大的折舊避稅額。雖然只有并購后企業(yè)新的所有者可以享受到增加的折舊避稅額，但是目標企業(yè)所有者也可以通過并購方支付的并購價格獲得一部分相關(guān)收益。
5．并購企業(yè)將目標企業(yè)的股票轉(zhuǎn)換為可轉(zhuǎn)換債券，一段時間后再將其轉(zhuǎn)換為普通股票。這在稅收上至少可以產(chǎn)生以下好處：一是并購方可以通過預(yù)先在收入中扣除可轉(zhuǎn)換債券利息少繳所得稅，如果利息支付量大的話可造成可觀的稅收節(jié)約；二是并購方可以保留這些債券的資本收益直到這些債券轉(zhuǎn)化為普通股票為止，使公司享受延期支付資本收益稅的效益。
6．利用現(xiàn)金流量的分散性。通過并購，在未來期間內(nèi)，一個公司的利潤會因為另一家公司的損失而抵消或有所降低，這將會產(chǎn)生因降低現(xiàn)金流量的變動性的節(jié)稅。梅耶德和邁爾斯指出這是非對稱性征稅的結(jié)果，政府通過非對稱性征稅分享營業(yè)收入但不分擔營業(yè)損失。
7．杠桿收購(Leveraged Buy-out)。其具體的方式就是并購方確認凈資產(chǎn)的重置價值高于市值的一個目標企業(yè)，然后在投資銀行的幫助下通過發(fā)行垃圾債券迅速籌資，并以此實施對目標公司的并購。并購成功后，利用目標公司資產(chǎn)的經(jīng)營收入或經(jīng)過重新包裝出售目標公司，用收益贖回垃圾債券。這是80年代世界并購浪潮中又出現(xiàn)了一種金融創(chuàng)新，這種方式由于在進行過程中使用了大量的債務(wù)，所以利息的支付可以獲得相當數(shù)量的稅收減免。
另外，為了促進企業(yè)的資產(chǎn)重組和產(chǎn)業(yè)升級，不同的國家或地區(qū)都積極鼓勵符合產(chǎn)業(yè)政策和經(jīng)濟發(fā)展的并購，給予了很多稅收優(yōu)惠政策。如，設(shè)立虧損遞延條款、允許企業(yè)集團統(tǒng)一納稅，減免因并購而發(fā)生的稅費等，并購雙方可以充分利用這些規(guī)定來進行避稅。
二、西方主要發(fā)達國家反避稅措施經(jīng)驗借鑒
隨著企業(yè)并購浪潮急劇擴大，企業(yè)并購中的避稅活動也日益活躍。雖然這種“避稅”情況并不是違法的，但是它違反了稅法的立法精神，有悖于政府的稅收政策導(dǎo)向——特別是部分企業(yè)“以并購之名，行避稅之實”，純粹以避稅為動機進行并購交易，這不僅會使國家稅基受損，導(dǎo)致稅款流失，減少財政收入；而且會影響資本的正常流動，破壞公平競爭的經(jīng)濟環(huán)境。為了阻止這種避稅行為的泛濫，各國的反避稅政策也就應(yīng)運而生了。
1．美國反避稅措施。企業(yè)并購始于19世紀末的美國，經(jīng)過近百年的發(fā)展演變，美國已逐漸形成了一套比較嚴密復(fù)雜的企業(yè)并購稅收法律制度，適當控制壟斷，倡導(dǎo)自由競爭、鼓勵真實重組、打擊偷漏稅已經(jīng)成為其指導(dǎo)思想。
美國稅法曾對企業(yè)并購活動提供了很多優(yōu)惠，除了上文提及的一些納稅優(yōu)惠外還有：在分期付款銷售中，賣方可以獲得稅賦延期的好處；舉債融資收購中，賣方可以通過公開發(fā)行債券，如可轉(zhuǎn)換債券來延后稅賦（注：在1969年美國稅務(wù)改革之前，稅法規(guī)定債務(wù)憑證不管是流動的還是非流動的，都不用確認為收入。這樣，通過舉債融資收購賣方能夠既擁有蛋糕(稅賦延期)同時又吃掉它(有現(xiàn)金可花)。）�！�1981年經(jīng)濟振興稅收法(ERTA)》也曾極大地刺激了企業(yè)并購和重組活動：ERTA允許公司在購買舊資產(chǎn)時為折舊目的調(diào)高其價值，并在較高的基礎(chǔ)上折舊——“稅收抵免的出售(sale of tax credits)”。根據(jù)這一法則，企業(yè)可以通過并購交易使資產(chǎn)重新估值，并購方將超過目標企業(yè)在同類資產(chǎn)上所享有的折舊避稅額獲得避稅收益。但是，隨著并購交易中稅收效應(yīng)被不斷的濫用，美國也逐漸修改丁稅法，從1969年美國稅務(wù)法改革到《1982年稅收平等和財政責任案(TEFRA)》再到《1986年稅收改革法案》和《1986年國內(nèi)稅務(wù)法》的制定，對并購行為產(chǎn)生了很大的影響，大大限制了企業(yè)并購中的避稅行為。如，美國1969年的稅務(wù)改革中增加一個非流動的要求，即只允許當?shù)玫降膫鶆?wù)不能起到現(xiàn)金等價物作用的時候，才可以稅賦延期；1986年稅務(wù)改革法中專門設(shè)置了兩個條款用以規(guī)范并購時的分期付款問題（注：這兩個條款是：第一，如果在一個規(guī)范的市場上出售股票或其他證券，稅賦不得延期，所有的支付都視為交易發(fā)生當年進行；第二，如果證券沒有公開的規(guī)范市場，但出售證券換得了債券和標明利率的記名債務(wù)憑證，或者其他可以立即交易的債務(wù)憑證，分期付款申請是不被允許的。）。
美國企業(yè)并購中的反避稅措施主要體現(xiàn)在美國聯(lián)邦稅務(wù)法典對免稅重組和虧損結(jié)轉(zhuǎn)彌補有著嚴格限制。美國國內(nèi)稅務(wù)署通過目標企業(yè)股東收益的確認方法將并購分為應(yīng)稅和免稅的并購交易，企業(yè)要實現(xiàn)免稅并購，不僅必須具有A、B、C類重組的特征，而且必須通過一些強制性檢查。根據(jù)美國聯(lián)邦稅務(wù)法典中§368(a)(1)段中對(B)項的闡述，B類免稅重組必須滿足兩個基本條件：(1)所付的報酬必須只包括買方公司的有表決權(quán)股票；(2)買方必須取得被收購公司的法定控制權(quán)（注：美國聯(lián)邦稅務(wù)法典中對“有表決權(quán)”股票和“法定控制權(quán)”有精確的定義。）。如果不能一絲不茍的滿足這兩個條件，那么所有接受交易的人都要納稅。同樣，§368(a)(1)(C)段中清晰明白地說明了一項資產(chǎn)要成為未確認事項（注：免稅交易用稅收的行話來說就是“未確認事項”。）的兩個基本條件：(1)收購方必須只發(fā)行用于資產(chǎn)收購的具有投票權(quán)的股票；(2)所有的或者幾乎所有（注：公司資產(chǎn)的多少才算是“幾乎全部”，這個問題沒有確實的規(guī)定。）的公司資產(chǎn)必須轉(zhuǎn)移。§368(a)(1)(A)中規(guī)定，A類重組必須通過利益的持續(xù)性檢查：(1)目標公司的股東作為一個整體，對購買公司表現(xiàn)出持續(xù)的、所有權(quán)上的利益；(2)這種利益與凈資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移實質(zhì)相關(guān)。正是這種持續(xù)性的利益要求標明了免稅和征稅合并的分界線。即使符合上述三種類型的并購，如果不能證明存在合理、非避稅的商業(yè)動機和所有權(quán)及經(jīng)營權(quán)的實質(zhì)連續(xù)性，一項用于收購企業(yè)有投票權(quán)的股票而進行的并購仍是應(yīng)稅并購。并且即使?jié)M足了這些條件，免稅的程度也僅限于目標企業(yè)的股東不需立即確認因交換獲得并購企業(yè)股票而形成的資本利得(或損失)，但當他們出售該股票時，必須確認可能的收益。
只有在免稅重組中，并購企業(yè)才可以獲得凈經(jīng)營虧損結(jié)轉(zhuǎn)彌補。美國《國內(nèi)收入法典》第381條(IBC Sec．381)規(guī)定，如果一項交易符合稅法規(guī)定的免稅重組或者免稅清算的條件，納稅人以前發(fā)生的尚未彌補的經(jīng)營凈虧損可以繼續(xù)結(jié)轉(zhuǎn)彌補，但該經(jīng)營虧損只能被用來沖減未來的收益，而不能用來收回已繳納的稅款。與此同時，IRC Sec．269、381、382、383和384對一些公司稅收優(yōu)惠(包括虧損結(jié)轉(zhuǎn)彌補)規(guī)定了嚴格的限制條件。上述條款還有防止利用、合并以及關(guān)聯(lián)企業(yè)間各種交易避稅的特別規(guī)定，此外，美國司法部門還在司法實踐中發(fā)展了很多特別的反避稅法規(guī)。
2．英國反避稅措施。在英國，從納稅角度看，將與兼并、收購有關(guān)的公司集團分為三類：預(yù)繳公司稅集團、集團減免集團和資本收益稅集團。分類的主要依據(jù)是母公司持有子公司股份的比例，而不論是直接持有還是間接持有。其中預(yù)繳公司稅集團是指母公司擁有子公司50％以上股份的集團，在該集團內(nèi)母公司可以為子公司繳付預(yù)繳公司稅，以抵消子公司的稅負。此外，母公司還可以選擇支付紅利以降低所得稅稅基；集團減免集團則是當母公司擁有子公司75％以上的股份時，財務(wù)減免可以使營業(yè)虧損在集團公司內(nèi)轉(zhuǎn)移；而資本收益稅集團也要求母公司擁有子公司或子公司擁有孫公司75％以上的股份。在該集團內(nèi)，資產(chǎn)可以轉(zhuǎn)移，而資本收益和虧損則不能轉(zhuǎn)移。所以公司可以通過把帶有資本收益的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給另一個集團成員而不必納稅。由于在以上這些公司集團中經(jīng)常采用虧損公司和關(guān)聯(lián)公司轉(zhuǎn)移等方式避稅，引起了英國稅收部門、法律部門的重視，于是1970年英國稅法中又附加了兩個條款，如果符合這兩個條款，那么公司就不能結(jié)轉(zhuǎn)應(yīng)計虧損：(1)3年內(nèi)公司產(chǎn)權(quán)有了變化，公司的業(yè)務(wù)處理和公司有實質(zhì)性變化；(2)雖然公司的業(yè)務(wù)有很小的變化，但它在盈利前產(chǎn)權(quán)已發(fā)生變化。在這兩個法規(guī)的約束下，許多以避稅為動機的并購招致錯誤甚至失敗，并購方在考慮稅收因素時就只能更加謹慎，把這個或有的避稅效益計入兼并成本，作為一項防范措施，全面考慮。
3．德國反避稅措施。德國反避稅措施主要體現(xiàn)在對虧損彌補制定了嚴格限制條件。德國《所得稅法》第10條d款規(guī)定，只要企業(yè)法律身份一致就可以結(jié)轉(zhuǎn)虧損彌補，但為了防止企業(yè)濫用稅法規(guī)則，在《公司所得稅法》(Corporate Income Tax Act)第8條4款(Sec．8(4)sentencel KStG)又規(guī)定了一個附加條件，即一個公司以前財務(wù)年度發(fā)生的經(jīng)營虧損只有在該公司的經(jīng)濟實質(zhì)保持一致時才能結(jié)轉(zhuǎn)，但這僅是對經(jīng)濟實質(zhì)變化測試的總括性規(guī)定。Sec．8(4)sentence2 KStG對各種類型的經(jīng)濟實質(zhì)變化舉出了實例，規(guī)定：“當一個公司一半以上的股份已經(jīng)轉(zhuǎn)讓并且轉(zhuǎn)讓后該公司主要是通過新的資產(chǎn)開展經(jīng)營活動，該公司經(jīng)濟實質(zhì)的一致性已不復(fù)存在”。作為一項反避稅措施，德國聯(lián)邦財政部規(guī)定企業(yè)必須進行所有權(quán)連續(xù)性測試和營業(yè)連續(xù)性測試，如果公司的大多數(shù)所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生變更并且變更后主要通過新的資產(chǎn)開展其經(jīng)營活動，虧損就不能結(jié)轉(zhuǎn)彌補。為防止企業(yè)通過并購利用虧損彌補進行避稅，德國《重組稅收法案》(Reorgnazition Tax Act)Sec．12(3)還對重組后的公司利用原公司的經(jīng)營虧損設(shè)定了限制條件：如果合并⑤的公司在合并后5年內(nèi)在一個可比的規(guī)模上經(jīng)營原虧損的經(jīng)濟業(yè)務(wù)，原虧損公司的經(jīng)營虧損可以由合并后的公司結(jié)轉(zhuǎn)彌補。“經(jīng)濟業(yè)務(wù)”被定義為原公司的全部經(jīng)濟活動。“可比規(guī)�！庇啥悇�(wù)部門根據(jù)公司的資產(chǎn)總額、雇員人數(shù)、銷售額和訂單數(shù)等，并考慮整體經(jīng)濟環(huán)境來確定。
此外，德國通過近年的稅制改革對關(guān)聯(lián)公司間的債務(wù)融資進行了嚴格的約束，還采取措施對資本弱化加強管理，使企業(yè)利用債務(wù)融資的稅收好處大大降低�，F(xiàn)在，德國企業(yè)通過股東或者相關(guān)方貸款融資運營的空間縮小了，債務(wù)與權(quán)益的比率從過去的3∶1下降到1.5∶1，持股公司的比例從9∶1下降到3∶1，當股東的貸款超過了安全港原則，貸款利息超過部分從公司稅收的角度看不允許扣除，而被視作股息分配。
以上僅為美、英、德三國針對國內(nèi)并購的一些反避稅措施。然而，對跨國企業(yè)并購而言，采取的避稅手段更多，涉及的范圍更廣，而避稅效益也更可觀。由于國際避稅對國際競爭的規(guī)則造成了一定的沖擊，所以各國紛紛完善稅收立法，加強執(zhí)法力度，通過適當?shù)亩愂占夹g(shù)措施防止企業(yè)以并購重組為名，通過關(guān)聯(lián)交易相互轉(zhuǎn)移利潤、隱藏轉(zhuǎn)移增值資產(chǎn)或利用其他企業(yè)巨額虧損沖減本企業(yè)應(yīng)納稅所得額等國際避稅行為。
三、完善我國企業(yè)并購反避稅制度
美、英、德等西方國家的立法、執(zhí)法和司法體系共同發(fā)展了各自國家復(fù)雜而又嚴密的反避稅規(guī)則。但是對于我國而言，這一問題卻一直未能引起足夠的重視，隨著并購活動的大量發(fā)生，避稅必將成為最受關(guān)注的問題之一。
相對來說，我國企業(yè)并購稅制的反避稅措施是比較薄弱的，由于稅收制度十分不嚴密，導(dǎo)致了大量的避稅行為，而這些避稅行為的結(jié)果又并非有利于并購市場的健康發(fā)展。
我國對免稅并購沒有實質(zhì)性標準的界定。各國對于免稅并購在并購動機、持續(xù)經(jīng)營、支付手段等方面都有嚴格規(guī)定，一個共同特點就是依賴于所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的連續(xù)性測試，而我國在這方面的規(guī)定很不嚴謹?shù)�，給逃避稅保留了巨大的空間。我國只在《國家稅務(wù)總局關(guān)于股權(quán)投資業(yè)務(wù)若干所得稅問題的通知》(國稅發(fā)[2000]118號)中規(guī)定：“如果企業(yè)整體資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓交易的接受企業(yè)支付的交換額中，除接受企業(yè)股權(quán)以外的現(xiàn)金、有價證券、其他資產(chǎn)不高于所支付的股權(quán)的票面價值(或股本的賬面價值)20％的，經(jīng)稅務(wù)機關(guān)審核確認，轉(zhuǎn)讓企業(yè)可暫不計算確認資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得或損失”；“如果整體資產(chǎn)置換交易中，作為資產(chǎn)置換交易補價(雙方全部資產(chǎn)公允價值的差額)的貨幣性資產(chǎn)占換入總資產(chǎn)公允價值不高于25％的，經(jīng)稅務(wù)機關(guān)審核確認，資產(chǎn)置換雙方企業(yè)均不確認資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的所得或損失”。但對究竟什么構(gòu)成所有者權(quán)益，所有者權(quán)益持續(xù)的時間標準都沒準確的規(guī)定，經(jīng)營持續(xù)性標準在我國免稅規(guī)則中體現(xiàn)得更是淡薄。關(guān)聯(lián)交易稅收管理規(guī)則在處理整體資產(chǎn)置換等并購活動時顯得力不從心，很多企業(yè)在大肆利用關(guān)聯(lián)交易粉飾業(yè)績或逃避稅收，急需制定完善具體的關(guān)聯(lián)交易稅收處理措施和健全免稅并購相關(guān)操作細節(jié)。我國可單獨制定反避稅條款的總則，列明免稅并購應(yīng)符合的基本條件，明確反避稅條款應(yīng)適用的范圍。
此外，我國稅法中關(guān)于限制虧損結(jié)轉(zhuǎn)彌補的規(guī)定還很少，只是在《企業(yè)改組改制中若干所得稅業(yè)務(wù)問題的暫行規(guī)定》(國稅發(fā)[1998]97號)和《國家稅務(wù)總局關(guān)于企業(yè)和并分立有關(guān)所得稅問題的通知》(國稅發(fā)[2000]119號)兩個法規(guī)中涉及了這個問題，美國和德國的相關(guān)規(guī)定無疑值得我們學(xué)習(xí)和借鑒：只有在免稅并購中即通過了所有權(quán)連續(xù)性測試和經(jīng)營權(quán)連續(xù)性測試時，目標企業(yè)的經(jīng)營性虧損才可以結(jié)轉(zhuǎn)彌補，而且應(yīng)對目標企業(yè)可轉(zhuǎn)移的虧損比例和利用虧損結(jié)轉(zhuǎn)的速度加以限制。
另外，形式主義的反避稅制度正面臨著多步驟交易等復(fù)雜高明的避稅方式的挑戰(zhàn)。針對多步驟交易這類復(fù)雜高明的避稅活動，國外通常根據(jù)“實質(zhì)重于形式”原則運用具體判例法來防止和處理。鑒于我國稅務(wù)司法的不健全狀況，我國對付這種避稅活動幾乎束手無策。今后應(yīng)加強“多步驟交易規(guī)則”等類似的綜合性反避稅措施的建設(shè)，特別是要制定完善的反避稅技術(shù)措施，具體明確并購涉及的各個環(huán)節(jié)的稅收處理、計稅成本（注：這里的合并是指原公司解體，其全部資產(chǎn)和負債都轉(zhuǎn)移給一個先前已經(jīng)存在或一個新設(shè)立的公司，分為吸收合并和新設(shè)合并。）的調(diào)整等，盡可能嚴密地堵塞各種稅收漏洞。
最后，應(yīng)該強調(diào)的是，避稅是納稅人應(yīng)該享有的權(quán)利，也就是說納稅人有權(quán)依據(jù)法律的“非不允許及未規(guī)定、未明確的內(nèi)容”進行選擇和決策。國家對待避稅的惟一正確的方法是：針對避稅活動中暴露出來的稅法不完備、不合理的地方采取調(diào)整措施，這也是國家擁有的基本權(quán)利和義務(wù)。因此，從某種意義上說，企業(yè)并購中某些避稅行為還能夠在對稅法的規(guī)避中助于稅制的建設(shè)和完善。
從我國實踐經(jīng)驗看，現(xiàn)行的稅制在很多方面制約著并購市場的健康發(fā)展：內(nèi)、外資企業(yè)所得稅的不統(tǒng)一，導(dǎo)致外資并購活動中相應(yīng)的稅收問題復(fù)雜化；而資本利得、證券交易稅的缺失，使得我國資本市場稅收制度很不完善，對不同方式的并購活動也起不到相應(yīng)的激勵作用。稅收制度的非一致性和不完備性等種種不利因素，不僅不利于資源的優(yōu)化配置，還導(dǎo)致了市場運行機制的扭曲和國內(nèi)并購市場的紊亂。所以，要有效地防范企業(yè)利用并購避稅，就必須完善現(xiàn)行并購的稅制環(huán)境，加快稅制建設(shè)：一方面我們要利用必要的稅收優(yōu)惠激勵能提高經(jīng)濟效率，增進社會福利的并購活動的發(fā)展，提高我國資本市場的資源配置效率；另一方面又應(yīng)當遵循國際慣例，遵循稅制的一致性原則和中性原則，特別是對于免稅并購要堅持實質(zhì)重于形式原則，不斷完善我國反避稅制度。
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對刊載內(nèi)容有異議，請聯(lián)系本站站長。本站文章標有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時請務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責任。) |
