超過訴訟時(shí)效的債務(wù)重新承認(rèn)后債務(wù)人不得反悔或撤回

——紹興中院判決諸暨市財(cái)務(wù)開發(fā)公司與諸暨市獸藥廠借款合同糾紛案

裁判要旨

時(shí)效利益拋棄后，已經(jīng)經(jīng)過的訴訟時(shí)效期間歸于消滅，訴訟時(shí)效視為未屆滿，訴訟時(shí)效重新計(jì)算。時(shí)效利益的拋棄行為具有不可逆轉(zhuǎn)性，債務(wù)人拋棄時(shí)效利益后不得反悔或撤回。

案情

1997年11月20日，諸暨市獸藥廠與諸暨市財(cái)務(wù)公司簽訂了貸款合同一份，約定由財(cái)務(wù)公司貸給獸藥廠人民幣35萬元，利率為月息12.6‰，借款期限自1997年11月20日起至1998年3月18日止，原諸暨市特種建材廠為獸藥廠借款提供連帶責(zé)任保證，保證期間為主債務(wù)到期后二年。合同簽訂后，財(cái)務(wù)公司按約向獸藥廠發(fā)放了借款35萬元。借款到期后，獸藥廠僅歸還借款本金5萬元，其余借款本金及利息未按約歸還。2007年4月19日，獸藥廠負(fù)責(zé)人魏建浩出具還款計(jì)劃一份，確認(rèn)尚欠財(cái)務(wù)公司等三單位借款本金76.5萬元，表示愿意在房子、土地處理中逐步歸還。但獸藥廠未履行還款義務(wù)。財(cái)務(wù)公司遂訴至諸暨市人民法院，要求獸藥廠歸還借款本金30萬元，并賠償相應(yīng)的利息損失。

裁判

諸暨市人民法院認(rèn)為，獸藥廠向財(cái)務(wù)公司借款35萬元，原諸暨市特種建材廠提供連帶責(zé)任保證，獸藥廠至今尚欠借款本金30萬元及利息，借款人與貸款人均無異議，該事實(shí)清楚，應(yīng)予認(rèn)定。財(cái)務(wù)公司無金融業(yè)務(wù)經(jīng)營資格，財(cái)務(wù)公司與獸藥廠之間的借款行為，違反了國家金融法規(guī)的禁止性規(guī)定，其借款行為應(yīng)視為無效，但財(cái)務(wù)公司的合法權(quán)益依法應(yīng)予保護(hù)。因合同無效，約定的利息條款沒有約束力，不能作為賠償利息損失的依據(jù)，應(yīng)參照中國人民銀行有關(guān)逾期付款的規(guī)定計(jì)付。據(jù)此判決：一、獸藥廠應(yīng)返還財(cái)務(wù)公司借款本金30萬元，賠償利息損失應(yīng)自1997年11月20日起至借款本金返還日止，按每日萬分之二點(diǎn)一計(jì)付，款限本判決生效之日起10日內(nèi)付清；二、駁回財(cái)務(wù)公司其余訴訟請求。案件受理費(fèi)5927.50元，由獸藥廠負(fù)擔(dān)。

獸藥廠不服判決提出上訴稱：財(cái)務(wù)公司的起訴已超過訴訟時(shí)效，重新出具的“還款計(jì)劃”不能視為還款協(xié)議，是債務(wù)人在超出訴訟時(shí)效之后對今后自愿履行該還款行為的一種態(tài)度表示。請求撤銷原判，依法改判，駁回財(cái)務(wù)公司的一審訴訟請求。

紹興市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)主要在于訴訟時(shí)效超過后，上訴人出具的還款計(jì)劃能否引起時(shí)效利益拋棄的法律后果，以及合同認(rèn)定無效后，利息損失是否應(yīng)當(dāng)賠償。一、依照我國民法通則的相應(yīng)規(guī)定，債務(wù)人在訴訟時(shí)效期間屆滿后，即獲得了訴訟時(shí)效的抗辯權(quán)，其有權(quán)以訴訟時(shí)效屆滿為由對抗債權(quán)人的權(quán)利主張；但該種抗辯權(quán)也可通過一定的方式予以放棄，根據(jù)最高人民法院法復(fù)[1997]4號批復(fù)：“超過訴訟時(shí)效期間，當(dāng)事人雙方就原債務(wù)達(dá)成的還款協(xié)議，屬于新的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條規(guī)定的精神，該還款協(xié)議應(yīng)受法律保護(hù)”的規(guī)定，即是放棄訴訟時(shí)效抗辯權(quán)的一種形式，而且該種放棄方式一旦作出，則再不能以任何方式加以放棄或撤回。本案中，上訴人在所負(fù)債務(wù)訴訟時(shí)效屆滿后的2007年4月向被上訴人財(cái)務(wù)公司出具還款計(jì)劃，不僅對欠款數(shù)額予以確認(rèn)，而且還言明自己愿意在房子、土地處理過程中逐步歸還；被上訴人財(cái)務(wù)公司接受了該還款計(jì)劃，應(yīng)視為雙方已就原債務(wù)的歸還達(dá)成了協(xié)議，從而在上訴人與被上訴人財(cái)務(wù)公司間形成了新的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系。故本案的訴訟時(shí)效可以從上訴人向被上訴人財(cái)務(wù)公司出具還款計(jì)劃時(shí)重新起算。

二、因被上訴人財(cái)務(wù)公司并無金融業(yè)務(wù)經(jīng)營資格，故被上訴人財(cái)務(wù)公司與上訴人間簽訂的貸款合同應(yīng)為無效合同。合同無效后，雙方當(dāng)事人因此而取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)返還給對方，本案中，被上訴人財(cái)務(wù)公司因出借款項(xiàng)而遭受了利息損失，而上訴人卻因該合同而獲得了相應(yīng)收益，故上訴人應(yīng)賠償被上訴人財(cái)務(wù)公司因此而受到的損失，原審法院據(jù)此而參照中國人民銀行有關(guān)逾期付款利息的規(guī)定計(jì)算賠償數(shù)額，并無不當(dāng)。

2007年8月23日，紹興中院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)11855元，由上訴人獸藥廠負(fù)擔(dān)。

評析

本案雖是普通的商事糾紛，但案件中蘊(yùn)涵的法律問題在實(shí)踐中頗受爭議，主要是：

一、無效合同訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的確定
訴訟時(shí)效的客體限于請求權(quán)，主要適用于給付之訴，請求確認(rèn)合同無效的權(quán)利為形成權(quán)，不應(yīng)受訴訟時(shí)效制度的規(guī)制。但合同被確認(rèn)無效之后產(chǎn)生的返還財(cái)產(chǎn)或賠償損失的請求權(quán)，屬于訴訟時(shí)效制度規(guī)制的范疇。關(guān)于無效合同訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的確定存在較大爭議，目前主要有兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同被確認(rèn)無效，當(dāng)事人請求返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失的請求權(quán)，訴訟時(shí)效期間從合同約定的履行期限屆滿之日起計(jì)算；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，因合同無效產(chǎn)生的返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失請求權(quán)，訴訟時(shí)效期間從合同被確認(rèn)無效之日起計(jì)算。

目前，在司法實(shí)踐中占主導(dǎo)的是第一種觀點(diǎn)。一般而言，在合同無效后產(chǎn)生的返還財(cái)產(chǎn)或賠償損失的請求權(quán)，往往是基于合同雙方當(dāng)事人自認(rèn)為簽訂的合同具有有效性，并且對權(quán)利實(shí)現(xiàn)的期限均有明確、合理的預(yù)期，即合同約定的履行期限屆滿之日。因此，在約定期限屆滿而義務(wù)人不履行約定義務(wù)時(shí)，權(quán)利人應(yīng)認(rèn)識到其權(quán)利受到侵害，而無論合同在事后是否被確認(rèn)無效。如認(rèn)定從合同被確認(rèn)無效之日起算訴訟時(shí)效，則因權(quán)利人怠于行使權(quán)利或以合同無效為由得以在無限的期間內(nèi)隨時(shí)要求合同對方實(shí)施給付行為，必將使雙方之間的民事關(guān)系長期處于不確定狀態(tài)，有悖于民事訴訟時(shí)效制度的本旨。所以，無效合同的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)自合同約定的履行期限屆滿之次日起算，而不應(yīng)從合同被確認(rèn)無效之日起算。本案中，債務(wù)履行期屆滿日為1998年3月18日，至2000年3月17日兩年訴訟時(shí)效期間屆滿。

二、時(shí)效利益放棄的認(rèn)定

義務(wù)人拋棄時(shí)效利益的行為屬單方行為，不以權(quán)利人同意為條件。拋棄的意思表示形式既可以是明示，也可以是默示，還可以是推定行為。拋棄方法，可以通過契約的形式，也可以通過單方意思表示的形式。實(shí)踐中，拋棄時(shí)效利益情形主要有以下幾種：

（一）協(xié)議承認(rèn)。即當(dāng)事人就訴訟時(shí)效屆滿后的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，以協(xié)議的方式重新確立一個(gè)新的基礎(chǔ)關(guān)系，發(fā)生時(shí)效利益拋棄的法律后果。最高法院1997年4月16日發(fā)布的（1997）4號批復(fù)中指出：“根據(jù)民法通則第九十條規(guī)定的精神，對超過訴訟時(shí)效期間，當(dāng)事人雙方就原債務(wù)達(dá)成還款協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)�！�

（二）債權(quán)抵銷。時(shí)效屆滿，債權(quán)本身并不消滅，只要對方的債權(quán)發(fā)生于己方債權(quán)的訴訟時(shí)效期間內(nèi)可發(fā)生抵銷后果。

（三）提供擔(dān)保。最高法院在《擔(dān)保法司法解釋》第三十五條規(guī)定：“保證人對超過訴訟時(shí)效期間的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任或者提供保證的，又以超過訴訟時(shí)效為由抗辯的，人民法院不予支持�！�

（四）債務(wù)履行。時(shí)效完成后，債務(wù)人仍向債權(quán)人履行債務(wù)。民法通則第一百三十八條及民法通則貫徹意見第一百七十一條規(guī)定，時(shí)效屆滿，債務(wù)人向債權(quán)人履行債務(wù)后，不得以超過訴訟時(shí)效為由反悔。

（五）債務(wù)承認(rèn)。債務(wù)人于時(shí)效完成后向債權(quán)人表示認(rèn)同其權(quán)利之有效存在。這是通過單方意思表示的形式向權(quán)利人表示放棄時(shí)效抗辯權(quán)或愿意繼續(xù)履行。最高法院在1999年7月21日發(fā)布的法釋（1999）7號批復(fù)中規(guī)定：“對于超過訴訟時(shí)效期間，信用社向借款人發(fā)出催收到期貸款通知單，債務(wù)人在該通知單上簽字或蓋章的，應(yīng)當(dāng)視為對原債務(wù)的重新確認(rèn)，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受保護(hù)。”

在本案中，上訴人獸藥廠的法定代表人以書面方式承認(rèn)債務(wù)，并且被上訴人財(cái)務(wù)公司也予以接受，因此，一、二審法院認(rèn)定債務(wù)人獸藥廠已經(jīng)放棄時(shí)效利益是妥當(dāng)?shù)摹?/FONT>