一、問(wèn)題的提出
自從1991年上海市工商銀行推出我國(guó)第一套電子付款系統(tǒng)以來(lái)，短短幾年間，幾大國(guó)有商業(yè)銀行的自動(dòng)柜員機(jī)（英文Automatic Teller Machine的中文意譯,縮寫(xiě)為ATM，以下均稱ATM）在全國(guó)各大中城市已隨處可見(jiàn)。ATM的推廣應(yīng)用，反映了現(xiàn)代銀行業(yè)務(wù)的發(fā)展趨勢(shì)，備受社會(huì)各界的歡迎。但最近屢見(jiàn)報(bào)端的幾起ATM非正常交易現(xiàn)象，也表明ATM同樣伴隨著一些"人為"機(jī)構(gòu)容易出現(xiàn)的錯(cuò)誤和不負(fù)責(zé)任的情況，這給銀行帶來(lái)了新的嚴(yán)重的安全問(wèn)題。一方面，ATM出錯(cuò)會(huì)給銀行造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，且這種損失的嚴(yán)重程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)人工服務(wù)造成的損失。例如，1998年3月12日《北京青年報(bào)》刊載了一則消息：上海一家銀行由于工作人員的失誤，將100元面額的人民幣錯(cuò)放進(jìn)50元人民幣的窗柜，致使一臺(tái)ATM加倍吐錢，共為17位提款人超倍服務(wù)達(dá)14個(gè)小時(shí)，直到一名大學(xué)生發(fā)現(xiàn)并向銀行報(bào)告才停機(jī)。這17名提款人共取款30次，取款現(xiàn)金達(dá)29600元，造成銀行損失14800元。后來(lái)，銀行根據(jù)提款記錄，從網(wǎng)絡(luò)中心查清了17名提款人的姓名和帳號(hào)，才將款如數(shù)追回。相隔不久，該報(bào)再次報(bào)道，北京定福大街儲(chǔ)蓄所的一臺(tái)ATM出錯(cuò)，將一名存款只有800元的客戶，顯示為擁有1億元存款的超級(jí)富翁并瘋狂吐鈔。另一方面，ATM出錯(cuò)同樣會(huì)給客戶帶來(lái)經(jīng)濟(jì)上和時(shí)間精力上的損失。據(jù)《南方周末》報(bào)道， 1997年12月16日，一位客戶在深圳某銀行的自動(dòng)柜員機(jī)上取2500元錢，第一個(gè)柜員機(jī)取不了，換個(gè)柜員機(jī)才取出，第二天去打印存折，卻打出兩筆2500元的取款記錄。找銀行交涉，銀行稱，人有可能做假，而機(jī)器是最忠實(shí)的指令執(zhí)行者，錯(cuò)不了。此糾紛至今尚未得到妥善解決。本講所討論的ATM非正常交易，就是指ATM在交易過(guò)程中發(fā)生故障導(dǎo)致交易結(jié)果不正常而使一方或雙方當(dāng)事人遭受非正常的經(jīng)濟(jì)損失。ATM出現(xiàn)故障導(dǎo)致交易不正常，對(duì)銀行來(lái)說(shuō)是非常嚴(yán)重的業(yè)務(wù)事故，如果這些糾紛沒(méi)有得到妥善解決，就會(huì)大大損害銀行的信譽(yù)，削弱客戶對(duì)電子交易安全的信賴，嚴(yán)重阻礙信用卡業(yè)務(wù)的發(fā)展，并可能在一定程度上延緩金融電子化的進(jìn)程。所以，從法律研究的角度出發(fā)，分清在ATM故障導(dǎo)致交易不正常的情況下ATM制造商和軟件提供商、客戶、銀行的責(zé)任是最為重要的。
二、ATM非正常交易的法律責(zé)任承擔(dān)
（一）ATM的硬件與軟件供應(yīng)商的責(zé)任
如果ATM的硬件和軟件都是由銀行自己本身開(kāi)發(fā)的，制造商與銀行是同一主體，自然就沒(méi)有考察ATM硬件和軟件供應(yīng)商的責(zé)任的必要。但是，現(xiàn)實(shí)并非如此，如美國(guó)大部分的ATM差不多都是由有名的幾家大型專業(yè)制造公司生產(chǎn)的，大部分的金融軟件也不是由銀行自己開(kāi)發(fā)的，而是由專門的軟件開(kāi)發(fā)公司開(kāi)發(fā)的。我國(guó)目前使用的幾乎所有的ATM設(shè)備都是從國(guó)外進(jìn)口的，而在軟件開(kāi)發(fā)方面，各個(gè)商業(yè)銀行則各自為政，分頭開(kāi)發(fā)并投入運(yùn)行，這與國(guó)外有顯著不同，但其發(fā)展方向是由專門的公司向銀行提供這類設(shè)備和軟件。在這種情況下，準(zhǔn)確界定ATM的制造商或軟件提供者的責(zé)任是很有意義的。首先，從合同角度來(lái)看，在ATM硬件與軟件非銀行本身開(kāi)發(fā)提供的前提下，銀行與ATM制造商之間可能存在買賣合同關(guān)系或加工承攬合同關(guān)系，銀行與ATM的軟件供應(yīng)商之間可能存在技術(shù)開(kāi)發(fā)合同關(guān)系或買賣合同關(guān)系。但不論是哪一種合同關(guān)系，ATM的的制造商和軟件供應(yīng)商不可能答應(yīng)在合同中約定：假如ATM出現(xiàn)交易差錯(cuò)，應(yīng)由他們負(fù)責(zé)賠償損失。這是因?yàn)椋珹TM出現(xiàn)交易差錯(cuò)的原因復(fù)雜多樣，在非質(zhì)量缺陷的情況下，要求制造商或軟件供應(yīng)商承擔(dān)賠償責(zé)任是不合理的。而即使在ATM質(zhì)量缺陷的情況下，是否應(yīng)由制造商或軟件提供商負(fù)責(zé)賠償損失亦值得商榷（這在下面的產(chǎn)品質(zhì)量法角度中詳細(xì)論述）。此外，一般說(shuō)來(lái)，金融數(shù)據(jù)故障的損失，其賠償?shù)臄?shù)額較大，往往一項(xiàng)賠償就足以使中等規(guī)模的設(shè)備制造商或軟件供應(yīng)商破產(chǎn)。因此，如果計(jì)算機(jī)與通訊技術(shù)出現(xiàn)問(wèn)題，就不分青紅皂白一味要求制造商承擔(dān)賠償責(zé)任，恐怕沒(méi)有哪個(gè)高科技公司愿意向銀行提供電腦技術(shù)和設(shè)備。所以，通常情況下，制造商在合同關(guān)系中的義務(wù)只是日常維修和提供零配件。
其次，從產(chǎn)品質(zhì)量法角度來(lái)看，各國(guó)的產(chǎn)品質(zhì)量法都規(guī)定，因產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題造成他人人身或財(cái)產(chǎn)損失的，受害者可以要求賠償損失。由于產(chǎn)品質(zhì)量法是強(qiáng)行法，雙方當(dāng)事人的合同不得排除其適用。但是，在ATM出錯(cuò)的情況下，要求制造商承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任有兩個(gè)難點(diǎn)：（1）產(chǎn)品只有存在缺陷，才談得上產(chǎn)品提供者承擔(dān)責(zé)任。而法律上所指的缺陷，通常是指產(chǎn)品存在不合理的危險(xiǎn)或不符合國(guó)家、行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)。金融高科技的變化發(fā)展速度是非常快的，電子計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)容量和處理數(shù)據(jù)的能力幾乎每年增加一倍。因此，人們很難對(duì)其訂立什么固定的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，換言之，其缺陷無(wú)衡量依據(jù)。另外，不斷更新?lián)Q代的電子科技和設(shè)備的產(chǎn)品制造屬于商業(yè)秘密性的專門技術(shù)，要證明商品于投入使用之際即有缺陷，實(shí)屬不易。（2）關(guān)于高科技產(chǎn)品的財(cái)產(chǎn)侵權(quán)責(zé)任，絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。國(guó)外許多立法亦認(rèn)為，產(chǎn)品責(zé)任只有涉及人身?yè)p害時(shí)才要求實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任，而僅涉及純經(jīng)濟(jì)上的損失時(shí)，嚴(yán)格責(zé)任不得適用。金融高科技的制造商代表了社會(huì)科技進(jìn)步的力量，法律對(duì)其偏向無(wú)疑有利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益。因此，在一定時(shí)期內(nèi)，允許高科技產(chǎn)品的制造商或軟件供應(yīng)商在沒(méi)有重大過(guò)錯(cuò)的情況下，對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失不負(fù)責(zé)任或以免責(zé)條款加以排除，乃是法律較為合理的選擇。
（二）客戶在那些情況下要承擔(dān)責(zé)任？
關(guān)于客戶的責(zé)任，我們可以從合同責(zé)任和不當(dāng)?shù)美姆颠�責(zé)任加以分析。首先，合同責(zé)任�？蛻粼贏TM上存取現(xiàn)金，必須遵守發(fā)卡銀行的有關(guān)規(guī)定。這些規(guī)定都是發(fā)卡銀行為通常的目的而事先擬定好的條款，雙方據(jù)此產(chǎn)生和確立法律關(guān)系。持卡人在申請(qǐng)領(lǐng)用信用卡時(shí)只能做接受或不接受的選擇。原則上，客戶一旦接受了銀行的標(biāo)準(zhǔn)條款，就要受之約束，無(wú)論其是否知道這些條款的詳細(xì)內(nèi)容，或是否完全理解其含義。但是法律對(duì)這些條款也施加了一定的限制，如當(dāng)事人必須按照誠(chéng)實(shí)信用和公平交易原則行事，并不得通過(guò)合同排除其適用�；谏鲜稣J(rèn)識(shí)，我們可以對(duì)銀行有關(guān)的規(guī)定中要求客戶承擔(dān)的義務(wù)或責(zé)任作具體分析。在ATM 交易中，銀行要求客戶承擔(dān)的義務(wù)主要有兩項(xiàng)：一是在ATM發(fā)生故障時(shí)�？蛻魬�(yīng)通知銀行；二是ATM交易的結(jié)果應(yīng)以銀行的復(fù)核為準(zhǔn)。在ATM非正常交易的情況下，有可能是銀行受損，也有可能是客戶受損。所以，客戶發(fā)現(xiàn)ATM 交易不正常，通知銀行進(jìn)行維修和核對(duì)交易記錄是必要的，銀行在合同中要求客戶承擔(dān)這項(xiàng)義務(wù)是合理的。即使沒(méi)有約定，交易雙方在交易過(guò)程中，也負(fù)有互相保護(hù)、互相注意和互相通知的附隨義務(wù)。如果交易中出現(xiàn)故障，雙方當(dāng)事人都有防止損害進(jìn)一步擴(kuò)大的義務(wù)。所以客戶承擔(dān)通知義務(wù)是公平合理的，違反此項(xiàng)義務(wù)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但是，銀行要求客戶接受銀行復(fù)核結(jié)果的義務(wù)是否符合公平和誠(chéng)信原則卻值得商榷。因?yàn)殂y行的復(fù)核是客戶不在場(chǎng)的情況下獨(dú)自進(jìn)行的，客戶無(wú)法對(duì)其進(jìn)行必要的監(jiān)督，難以排除銀行將內(nèi)部出現(xiàn)的差錯(cuò)轉(zhuǎn)嫁給客戶的可能性。在過(guò)去的柜臺(tái)服務(wù)中，銀行堅(jiān)持兩人臨柜、復(fù)核為準(zhǔn)的內(nèi)部行業(yè)規(guī)則，隨著計(jì)算機(jī)和其它先進(jìn)技術(shù)的推廣運(yùn)用，復(fù)核這一程序已從柜臺(tái)服務(wù)中消失。ATM交易的環(huán)境下，銀行仍堅(jiān)持這項(xiàng)規(guī)定，只是對(duì)其經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的過(guò)分反應(yīng)，必然會(huì)受到客戶的抵制，其法律約束力是有疑問(wèn)的。在ATM 交易中，如果雙方的權(quán)利義務(wù)不清或產(chǎn)生爭(zhēng)議，大多數(shù)學(xué)者的意見(jiàn)，應(yīng)按照不利于合同擬定人（即銀行）的原則進(jìn)行解釋�，F(xiàn)在已有不少國(guó)家和地區(qū)在法律上對(duì)銀行的定式條款施加了具體限制。如香港銀行公會(huì)、存款公司公會(huì)于1997年7月14日聯(lián)合發(fā)布施行《銀行營(yíng)運(yùn)規(guī)則》規(guī)定：只有持卡人的欺詐行為或嚴(yán)重疏忽行為引起的損失，持卡人才承擔(dān)責(zé)任。英國(guó)《銀行慣例守則》則進(jìn)一步規(guī)定：銀行可以免除或減輕《銀行慣例守則》中沒(méi)有免除的持卡人的責(zé)任，而不能加重其責(zé)任。也就是說(shuō)，銀行卡使用條件不能對(duì)持卡人施加《銀行慣例守則》沒(méi)有規(guī)定的責(zé)任。
其次，不當(dāng)?shù)美颠�責(zé)任。ATM雖然多吐款項(xiàng)，且這筆款項(xiàng)已脫離了銀行的控制，但其所有權(quán)并沒(méi)有轉(zhuǎn)移，銀行仍對(duì)其享有所有權(quán)。根據(jù)我國(guó)《民法通則》第92條的規(guī)定：沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。ATM超額付款，是由于銀行的工作的失誤或機(jī)器的故障所致，客戶獲得利益雖然主觀上沒(méi)有占有該財(cái)產(chǎn)的故意，但亦無(wú)占有該財(cái)產(chǎn)的合法根據(jù)。因此，客戶取得超額款項(xiàng)符合民法規(guī)定的不當(dāng)?shù)美臈l件，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)返還不當(dāng)?shù)美呢?zé)任。但是，要求客戶承擔(dān)不當(dāng)?shù)美姆颠�責(zé)任，銀行在舉證時(shí)面臨很大的難題。從我國(guó)證據(jù)學(xué)的角度來(lái)看，如果沒(méi)有直接證據(jù)能夠證明某個(gè)事實(shí)或行為的存在，而僅僅依靠間接證據(jù)證明案件事實(shí)，則所有的間接證據(jù)必須能夠聯(lián)成一個(gè)嚴(yán)密的鎖鏈，環(huán)環(huán)相扣，并排除其他一切可能性。這種對(duì)證據(jù)的必然性要求給我國(guó)的司法機(jī)關(guān)、舉證者提出了極高的要求。在ATM交易差錯(cuò)案件中，沒(méi)有被告人的供認(rèn)，銀行就沒(méi)有直接證據(jù)可以證明被告不當(dāng)?shù)美y行只能用ATM流水號(hào)，金額，終端編號(hào)以及客戶的姓名，信用卡密碼等間接證據(jù)證明被告看到ATM超額付款，卻無(wú)法證明到底是誰(shuí)取走了錢，因?yàn)榭吹藉X與拿走錢并不能劃等號(hào)，兩者在證據(jù)上的意義是截然不同的，拿到錢是直接證據(jù)，看到錢只是間接證據(jù)。雖然看到錢而沒(méi)有拿走錢只是極小的可能性，但這可能性畢竟無(wú)法完全排除。所以，雖然被告有一系列反常行為，有不當(dāng)?shù)美南右�，但僅據(jù)此認(rèn)定其不當(dāng)?shù)美罁?jù)仍然不足，法院不會(huì)輕易下判。
（三）銀行的責(zé)任范圍有多大？
從某種意義上說(shuō)，ATM是銀行服務(wù)方式上的一場(chǎng)革命，但是，它并沒(méi)有改變銀行與客戶間法律關(guān)系，歸根到底，ATM只是銀行服務(wù)的延伸。對(duì)于客戶而言，ATM就是銀行的化身，它所進(jìn)行的一切活動(dòng)均由銀行承擔(dān)責(zé)任。我國(guó)法律及有關(guān)銀行和客戶的協(xié)議都沒(méi)有明確規(guī)定銀行對(duì)ATM非正常交易應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任。而國(guó)外對(duì)銀行承擔(dān)的義務(wù)問(wèn)題，規(guī)定得比較詳細(xì)。美國(guó)《1978年電子資金劃撥法》要求為包括銀行的自動(dòng)提款交易在內(nèi)的電子資金劃撥提供設(shè)施的金融機(jī)構(gòu)向客戶公開(kāi)有關(guān)其權(quán)利和義務(wù)的信息，以及他們交易文件的內(nèi)容和改正錯(cuò)誤、解決糾紛的程序，它進(jìn)一步明確規(guī)定，服務(wù)提供者的義務(wù)是根據(jù)客戶的指令以正確的數(shù)額和及時(shí)的方式進(jìn)行劃撥或者停止事先已授權(quán)的劃撥的支付。根據(jù)英國(guó)的有關(guān)法律和《銀行慣例守則》，在ATM機(jī)交易中銀行的義務(wù)是：銀行對(duì)持卡人的義務(wù)是保證ATM正確回應(yīng)持卡人的指令；保證ATM正常工作；保證ATM提供充分的信息以使持卡人的帳戶能夠正確地被記錄。在實(shí)踐中，英國(guó)法院早在十九世紀(jì)的"英國(guó)皇家銀行訴布魯克斯案"中就確定了如下原則：銀行有義務(wù)保持客戶帳戶上數(shù)字的正確。銀行在客戶的存折上多寫(xiě)了數(shù)額而多支付之后，假如客戶善意地相信記錄的正確性并依此行事，銀行不得索回多支付的款項(xiàng)。國(guó)外一般認(rèn)為，銀行要對(duì)下列交易而造成的資金損失提供補(bǔ)償或承擔(dān)責(zé)任：銀行未能阻止的計(jì)算機(jī)犯罪；由銀行引起的人員或系統(tǒng)錯(cuò)誤，導(dǎo)致不正常的交易；由ATM引起的錯(cuò)誤支付或未送達(dá)支付。所以，借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，筆者以為，在銀行ATM業(yè)務(wù)流程中，如銀行未盡善良管理人的注意，發(fā)生長(zhǎng)款或短款，造成存款人的存款損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。銀行自身受到損失的，如沒(méi)有充分證據(jù)表明是客戶的故意或重大過(guò)失造成的，也應(yīng)自己承擔(dān)損失。這是因?yàn)椋海?）在銀行與客戶的關(guān)系中，銀行屬經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)者，而客戶是經(jīng)濟(jì)上的弱者，在交易中由強(qiáng)者負(fù)擔(dān)較大的風(fēng)險(xiǎn)以保護(hù)弱者的利益較為合理。（2）適應(yīng)銀行業(yè)務(wù)激烈競(jìng)爭(zhēng)的需要，從長(zhǎng)遠(yuǎn)利益考慮，在無(wú)法分清損失原因或責(zé)任時(shí)，由銀行承擔(dān)責(zé)任，有利于提高銀行的信譽(yù)，增強(qiáng)客戶的信心。
綜上所述，銀行應(yīng)當(dāng)正確處理眼前利益與長(zhǎng)遠(yuǎn)利益以及局部利益與整體利益的關(guān)系，為發(fā)展信用卡事業(yè)承擔(dān)必要的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，而不能把自身的風(fēng)險(xiǎn)與社會(huì)普及信用卡的利用率對(duì)立起來(lái)。雖然高科技金融給銀行運(yùn)營(yíng)帶來(lái)了新的嚴(yán)重的安全問(wèn)題，但銀行并非束手無(wú)策。銀行完全可以充分利用自己的優(yōu)勢(shì)，加強(qiáng)防范措施：第一，持續(xù)推廣高科技，提高ATM的質(zhì)量和安全系數(shù)，保證銀行自身財(cái)產(chǎn)的安全。如日本前幾年接連發(fā)生了多起有人破譯ATM密碼并用假冒信用卡取走大量錢款的事件后，在每個(gè)ATM上裝有閉路攝像系統(tǒng)，監(jiān)控客戶在交易中的一舉一動(dòng)。第二，建立ATM交易風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金制度。第三，銀行可以通過(guò)向保險(xiǎn)公司投保的方式來(lái)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，減少損失。
（作者單位：北京大學(xué)金融法研究中心）
