聲稱公司職務(wù)行為拖欠12桌餐費(fèi)。6月17日，江蘇無錫市中級(jí)人民法院開庭審理一起由萬元餐費(fèi)拖欠引起的餐飲服務(wù)合同糾紛案。

　　2007年8月3日，擔(dān)任無錫某綠化建設(shè)公司總經(jīng)理助理的周先生向無錫一家三星級(jí)旅游酒店預(yù)訂了12桌午餐，并支付現(xiàn)金5000元。周先生在餐飲預(yù)訂單上簽了名，留了個(gè)人手機(jī)號(hào)碼，當(dāng)時(shí)沒有填寫訂餐單位。次日午餐后，周某在消費(fèi)帳單上簽上自己的名字，確認(rèn)：應(yīng)付消費(fèi)金額為16671元，簽單處除簽上周某個(gè)人的名字外，還在名字上方填寫周某所在單位某綠化公司，并注明：搬遷。后酒店將周某告上法庭，要求周某支付消費(fèi)欠款。周某認(rèn)為其簽單時(shí)已經(jīng)注明其行為代表所在單位綠化公司，訂餐系職務(wù)行為。周某所在的綠化公司也出具證明稱周某簽單系職務(wù)行為，因該酒店結(jié)欠其單位綠化工程款，要求將消費(fèi)欠款與所欠工程款進(jìn)行抵消。酒店則認(rèn)為周某訂餐時(shí)沒有表明其代表所在單位，雙方為由誰埋單發(fā)生糾紛。

　　2009年3月，一審法院審理后認(rèn)為，餐飲預(yù)訂單、帳單上雖然均有周先生個(gè)人的簽名，但周先生在帳單上已經(jīng)表明其行為代表公司，并注明了公司搬遷的事實(shí)。該酒店在周先生在帳單上簽署綠化公司、搬遷的內(nèi)容的情況下，不要求其個(gè)人結(jié)清消費(fèi)款，而是同意其賒帳，在主觀上已經(jīng)認(rèn)可了周先生的行為系代表綠化公司的職務(wù)行為。因此，法院駁回了酒店的訴訟請(qǐng)求。一審判決后，酒店上訴至無錫中院。

　　無錫中院經(jīng)公開開庭審理后認(rèn)為，周先生與酒店簽署餐飲預(yù)訂單，并支付預(yù)付款，雙方構(gòu)成餐飲服務(wù)合同法律關(guān)系。確認(rèn)餐飲服務(wù)合同的消費(fèi)主體，應(yīng)當(dāng)以雙方訂立的餐飲服務(wù)合同為準(zhǔn)。本案中周先生在餐飲預(yù)訂單上簽署了周某個(gè)人的名字，并預(yù)留了自己的手機(jī)號(hào)碼，在消費(fèi)的帳單上，也由周先生個(gè)人對(duì)消費(fèi)金額進(jìn)行簽名確認(rèn)。因此，周先生為餐飲合同消費(fèi)主體，其作為合同的相對(duì)方，有義務(wù)支付所欠餐飲費(fèi)用。并且周先生訂餐時(shí)并沒有表明其代表所在單位，周某與酒店之間沒有形成代表所在單位簽單的慣例，酒店有理由相信是周先生個(gè)人消費(fèi)訂餐。至于該酒店是否結(jié)欠綠化建設(shè)公司工程款與消費(fèi)欠款屬兩個(gè)不同的法律關(guān)系，在本案中不符合債務(wù)抵消的法律規(guī)定。據(jù)此，無錫中院二審判令由周先生個(gè)人支付消費(fèi)欠款。

　　東方法眼原創(chuàng)