明知她人使用的治療儀無療效，年過六旬的付女士卻將她人退貨的治療儀買下，又以無療效為由向法院起訴，主張退一賠一要求給付人民幣4.2萬元。日前，上海市靜安區(qū)人民法院對付女士之訴，判決不予支持。

朱女士曾患有慢性盆腔炎多年，在2007年4月中旬，朱女士向醫(yī)療器械公司購買了數(shù)臺納米波治療儀治療婦科盆腔炎疾病，被上海市六醫(yī)院診斷為尿路感染，因治療儀對疾病無療效，朱女士遂向醫(yī)療器械公司提出退貨要求。經(jīng)多次交涉，于2007年11月10日，朱女士將其中一臺大型治療儀，折價2.1萬元“轉(zhuǎn)讓”給該醫(yī)療器械公司的付女士，公司法定代表人則在該協(xié)議上簽名“同意”。之后，朱女士繼續(xù)在醫(yī)院進(jìn)行盆腔炎治療。

2008年10月，62歲的朱女士向法院起訴，以該公司虛構(gòu)治療儀的療效，要求另外幾臺治療儀退一賠一，法院判決由醫(yī)療器械公司返還朱女士差價7398元，賠償價款33194元。

已離開了該公司的付女士，得知該訴訟情況后，認(rèn)為法院判定該治療儀無治療婦科疾病和泌尿系統(tǒng)疾病的功能，現(xiàn)轉(zhuǎn)讓的治療儀已歸她所有，也向法院起訴要求退一賠一，以轉(zhuǎn)讓的治療儀價格為2.1萬元，要求判令給付4.2萬元。

法庭上，醫(yī)療器械公司辯稱涉案治療儀，是出售給案外人朱女士的，后朱女士要求退貨，公司不同意退貨。當(dāng)時付女士在該公司工作，得知該情況后提出由她折價購買下該治療儀，付女士認(rèn)為該治療儀尚在“三包”期內(nèi)，要求公司法定代表人簽字，公司法定代表人為證明轉(zhuǎn)讓治療儀仍在“三包”期內(nèi)，而作了簽字。而公司從未將該治療儀出售給付女士，不同意付女士的訴請。

法院認(rèn)為，付女士當(dāng)時是該公司的員工，明知朱女士退貨理由是治療儀對其疾病沒有療效，仍與朱女士以折價形式購買了該治療儀，該行為證明付女士對治療儀有瑕疵是明知的，無論是朱女士或者是醫(yī)療器械公司，在付女士購買該治療儀時并無欺詐行為，付女士要求退一賠一無事實和法律根據(jù)，遂判決對付女士之訴判決不支持。

法律鏈接：

《消費者權(quán)益保護(hù)法》

第二條　消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。

第四十九條　經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍。

我國制定消法時，采用了不是消費者就是經(jīng)營者的“二分法”。借鑒美國懲罰性賠償制度，規(guī)定消法四十九條，其立法目的是要動員一切受欺詐的消費者同經(jīng)營者的欺詐行為作斗爭。但其未預(yù)見到會發(fā)生以獲得雙倍賠償為目的的“買假索賠”案件。

由于“買假索賠”案件的原告，其訂立合同的目的，不是“為生活消費的需要”。因此，按照消法第二條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)肯定他不是消費者，他的權(quán)益不受消法保護(hù)（而應(yīng)當(dāng)受其他法律如合同法保護(hù)），不應(yīng)當(dāng)適用消法四十九條（而應(yīng)當(dāng)適用合同法五十四條第二款）。
中國法院網(wǎng)    李鴻光