非法營(yíng)運(yùn)電動(dòng)觀光車(chē)罰3萬(wàn)

車(chē)主狀告交管處訴求判駁回

  　　本報(bào)訊  來(lái)自安徽省靈璧縣的徐某購(gòu)買(mǎi)了一輛電動(dòng)觀光車(chē)在合肥市內(nèi)上路營(yíng)運(yùn)，被合肥市交通管理運(yùn)輸處以“非法營(yíng)運(yùn)”為由處罰3萬(wàn)元。徐某對(duì)處罰不服，一紙?jiān)V狀將交管處告上了法庭。合肥市中級(jí)人民法院對(duì)此案審理認(rèn)為，市交管處提供的證據(jù)能夠證明徐某未取得道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可而從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)的事實(shí)存在，駁回原告徐某要求撤銷(xiāo)市交管處作出的交通行政處罰決定書(shū)的訴訟請(qǐng)求。

  　　2008年3月，徐某花了7.9萬(wàn)元從蕪湖買(mǎi)了兩輛電動(dòng)觀光車(chē)(1輛11座，1輛8座)。4月2日，徐某開(kāi)始在姚公廟菜市、十五里河及新南門(mén)換乘中心之間約2公里的“村道”上跑起了客運(yùn)，實(shí)行招手即停，隨上隨下，票價(jià)1元/人次。

  　　2008年4月28日，合肥市交管處接到群眾舉報(bào)后，現(xiàn)場(chǎng)查扣了一輛觀光車(chē)，認(rèn)定徐某的載客營(yíng)運(yùn)行為非法。在取得徐某保證不再營(yíng)運(yùn)后，交管執(zhí)法人員給予其教育警告，并罰款200元的處罰。

  　　受罰后的徐某并沒(méi)有履行承諾，不久又開(kāi)著觀光車(chē)往返于原來(lái)的“村道”上。

  　　合肥市交管處處罰辦在隨后的幾天里，又兩次接到群眾舉報(bào)，5月6日，執(zhí)法人員再次現(xiàn)場(chǎng)查扣了一輛電動(dòng)觀光車(chē)，隨后按《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》規(guī)定，向徐某發(fā)出了罰款3萬(wàn)元的處罰通知書(shū)。徐某不服，要求聽(tīng)證。

  　　在6月4日的聽(tīng)證會(huì)上，徐某及其代理人認(rèn)為，購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛是合法廠家生產(chǎn)的合格產(chǎn)品，沒(méi)有規(guī)定必須登記上牌和營(yíng)運(yùn)許可，因此不能認(rèn)定其營(yíng)運(yùn)非法，且該車(chē)是在社區(qū)的內(nèi)部通道營(yíng)運(yùn)，不適用于《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》規(guī)定的國(guó)、省、縣道等，此外，車(chē)輛營(yíng)運(yùn)之地交通不便，其此舉也是一項(xiàng)便民措施。而交管執(zhí)法人員認(rèn)為，徐某的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第六十四條的規(guī)定，未取得道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可，擅自從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)，根據(jù)這一條款規(guī)定，交管部門(mén)可對(duì)其處以3萬(wàn)元以上10萬(wàn)元以下的處罰。

  　　交管處處罰辦負(fù)責(zé)人說(shuō)，經(jīng)過(guò)公開(kāi)聽(tīng)證，徐某電動(dòng)觀光車(chē)沒(méi)有取得經(jīng)營(yíng)許可，在城市道路上載客運(yùn)輸屬于非法營(yíng)運(yùn)事實(shí)成立，因此，合肥市交管處決定維持對(duì)徐某罰款3萬(wàn)元的處罰，并于6月6日向其下達(dá)了處罰決定書(shū)。

  　　徐某對(duì)處罰不服，一紙?jiān)V狀將交管處告上了法庭。

  　　一審法院審理認(rèn)為，任何從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)的車(chē)輛都應(yīng)當(dāng)執(zhí)行《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》的規(guī)定，取得道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證。徐某的電動(dòng)觀光車(chē)在沒(méi)有取得運(yùn)輸管理部門(mén)許可的情況下上路經(jīng)營(yíng)，其行為違法。市交管處的處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決：駁回原告徐某要求撤銷(xiāo)市交管處2008年6月6日作出的交通行政處罰決定書(shū)的訴訟請(qǐng)求。

  　　徐某對(duì)一審判決不服，提起上訴。

  　　合肥市中級(jí)人民法院對(duì)此案審理認(rèn)為，市交管處提供的證據(jù)能夠證明徐某未取得道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可而從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)的事實(shí)存在，徐某的訴訟理由不能成立，故作出了駁回上訴，維持原判的終審判決。

當(dāng)事人說(shuō)

上訴人：

便民之舉并不違法

  　　在社區(qū)道路上從事電動(dòng)觀光車(chē)運(yùn)輸業(yè)務(wù)，方便了很多社區(qū)居民，并不違反道路運(yùn)輸條例的規(guī)定，車(chē)輛是合法廠家生產(chǎn)的合格產(chǎn)品，沒(méi)有規(guī)定其必須要登記上牌，也沒(méi)有規(guī)定必須有單位開(kāi)具營(yíng)運(yùn)許可證，因此可認(rèn)定其經(jīng)營(yíng)是被允許的。

  　　該車(chē)并非在國(guó)、省、縣道營(yíng)運(yùn)，而是營(yíng)運(yùn)在沿河社區(qū)與姚公社區(qū)自籌資金建立的內(nèi)部通道，因此不適用于道路運(yùn)輸條例。該車(chē)運(yùn)營(yíng)還有一個(gè)原因，即沿河社區(qū)與姚公社區(qū)之間因修路公交車(chē)無(wú)法通行，兩地之間居民出行不便，電動(dòng)車(chē)無(wú)污染、便民、安全，能為居民出行提供方便及時(shí)的服務(wù)。徐某此舉是一項(xiàng)便民措施。

  　　上訴人從事的是非機(jī)動(dòng)車(chē)輛在社區(qū)內(nèi)的短距離便民運(yùn)輸服務(wù)，與機(jī)動(dòng)車(chē)輛的道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)有本質(zhì)區(qū)別，故交管處以道路運(yùn)輸條例對(duì)上訴人進(jìn)行處罰是錯(cuò)誤的。對(duì)電動(dòng)觀光車(chē)，沒(méi)有法律規(guī)定要有道路運(yùn)輸許可證，市交管處也沒(méi)有告知上訴人在何機(jī)關(guān)申請(qǐng)領(lǐng)證，車(chē)輛管理部門(mén)對(duì)該車(chē)也不作機(jī)動(dòng)車(chē)登記。

被上訴人：

提供方便但不合法

  　　電動(dòng)觀光車(chē)跑運(yùn)輸確實(shí)方便了居民，但是不合法，必須要堅(jiān)決取締。電動(dòng)觀光車(chē)經(jīng)過(guò)許可一般可限定在封閉場(chǎng)內(nèi)運(yùn)行，像公園等場(chǎng)所。但徐某的電動(dòng)車(chē)行駛的道路屬于城市支線(xiàn)干道，因此不能被允許。

  　　雖然一些社區(qū)居民認(rèn)為電動(dòng)觀光車(chē)可以方便出行，可是這種車(chē)輛安全性能達(dá)不到營(yíng)運(yùn)要求，有很大的安全隱患。到目前為止，合肥的電動(dòng)觀光車(chē)是不允許上牌照的，交管部門(mén)也不會(huì)讓其辦理營(yíng)運(yùn)許可證，所以這種車(chē)輛不允許在道路上行駛，更不允許載客營(yíng)運(yùn)。

  　　只要從事了道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，無(wú)論距離長(zhǎng)短，均需要獲得批準(zhǔn)，否則就要受到處罰。

庭審焦點(diǎn)

交管處的處罰是否合法

  　　本案的庭審焦點(diǎn)集中在交管處的處罰是否合法合理上。徐某的代理律師認(rèn)為，車(chē)輛是合法廠家生產(chǎn)的合格產(chǎn)品，沒(méi)有法律規(guī)定電動(dòng)旅游觀光車(chē)必須登記上牌和營(yíng)運(yùn)許可，也沒(méi)有規(guī)定必須有單位開(kāi)具營(yíng)運(yùn)許可證，因此不能認(rèn)定其非法營(yíng)運(yùn)。但交管處認(rèn)為，徐某的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》和安徽運(yùn)輸條例，未取得道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可，擅自從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)，屬于非法營(yíng)運(yùn)，應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處罰。

  　　在庭審現(xiàn)場(chǎng)，為證明自己的電動(dòng)車(chē)確實(shí)起到了便民作用，徐某出示了許多周邊市民的簽名證言，證言上均稱(chēng)徐某的電動(dòng)車(chē)價(jià)格低廉，且方便市民。

  　　徐某的代理律師認(rèn)為，在目前我國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)中，都沒(méi)有涉及到電動(dòng)車(chē)上路運(yùn)營(yíng)監(jiān)管的問(wèn)題。徐某多次表明，他當(dāng)初購(gòu)買(mǎi)電動(dòng)觀光車(chē)時(shí)，確實(shí)去了交管處詢(xún)問(wèn)電動(dòng)觀光車(chē)能否申請(qǐng)營(yíng)運(yùn)證，但都被工作人員告知無(wú)相關(guān)規(guī)定，辦不了�！安皇俏也幌肷吓�，而是沒(méi)有一個(gè)部門(mén)能給我的車(chē)子上牌�！�

    針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，交管處當(dāng)庭辯答：“只要車(chē)輛上路運(yùn)營(yíng)，不論性質(zhì)如何，都要辦理經(jīng)營(yíng)許可證，許可證的辦理必須具備符合辦理的條件。”

連線(xiàn)法官

電動(dòng)觀光車(chē)屬機(jī)動(dòng)車(chē)范疇

  　　本案審判長(zhǎng)黃成認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第六十四條規(guī)定：違反本條例的規(guī)定，未取得道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可，擅自從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)的，由縣級(jí)以上道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)責(zé)令停止經(jīng)營(yíng)；有違法所得的，沒(méi)收違法所得，處違法所得2倍以上10倍以下的罰款；沒(méi)有違法所得或者違法所得不足2萬(wàn)元的，處3萬(wàn)元以上10萬(wàn)元以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

  　　合肥市交管處提供的證據(jù)能夠證明徐某未取得道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可而從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)的事實(shí)存在。市交管處依據(jù)上述規(guī)定對(duì)徐某進(jìn)行處罰適用法律正確。同時(shí)，該條例第二條規(guī)定，凡是從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)以及道路運(yùn)輸相關(guān)業(yè)務(wù)的，都應(yīng)當(dāng)遵守本條例。因此，徐某認(rèn)為對(duì)電動(dòng)觀光車(chē)沒(méi)有法律規(guī)定要有道路運(yùn)輸許可證的上訴理由不能成立。

  　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條的規(guī)定，徐某所駕駛的電動(dòng)觀光車(chē)是以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)的車(chē)輛，屬于機(jī)動(dòng)車(chē)范疇。其運(yùn)行的路線(xiàn)，雖然在社區(qū)范圍，但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)通行，屬于法律上所稱(chēng)的道路，故徐某認(rèn)為一審判決對(duì)法律適用和理解存在重大錯(cuò)誤的訴訟理由同樣不能成立。市交管處的行政處罰決定合法。

新聞鏈接

家用車(chē)擅自營(yíng)運(yùn)遭搶劫 保險(xiǎn)公司被判免責(zé)

  　　因投保人擅自改變被保險(xiǎn)車(chē)輛的使用性質(zhì)由家庭自用改為運(yùn)營(yíng)，導(dǎo)致車(chē)輛在使用過(guò)程中被搶劫，投保人訴至法院要求保險(xiǎn)公司賠償損失。近日，北京市順義區(qū)人民法院判決保險(xiǎn)公司免責(zé)，駁回原告投保人的訴訟請(qǐng)求。

  　　2008年9月6日，原告王某與被告北京某保險(xiǎn)公司順義支公司簽訂了機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同，為其所有的捷達(dá)車(chē)投保機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)，承保險(xiǎn)種包括了盜搶險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額10萬(wàn)元；保險(xiǎn)期限自2008年9月8日起至2009年9月7日止；重要提示載明了保險(xiǎn)車(chē)輛轉(zhuǎn)賣(mài)、轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)送他人或變更用途，應(yīng)書(shū)面通知保險(xiǎn)人并辦理變更手續(xù)等內(nèi)容。

  　　被保險(xiǎn)車(chē)輛由王某允許的駕駛員趙某使用。2008年9月21日，趙某載兩名乘客由順義區(qū)便民街西口至大孫各莊鎮(zhèn)，雙方約定運(yùn)費(fèi)為45元。車(chē)輛行駛途中乘客將車(chē)輛搶劫，趙某報(bào)案，案件尚未偵破。

  　　為此，王某起訴要求保險(xiǎn)公司賠償其車(chē)輛損失。

  　　法院經(jīng)審理認(rèn)為：王某在投保時(shí)明確約定了被保險(xiǎn)車(chē)輛的使用性質(zhì)為家庭自用，而在實(shí)際使用過(guò)程中，王某將被保險(xiǎn)車(chē)輛用于營(yíng)運(yùn)，擅自改變被保險(xiǎn)車(chē)輛的使用性質(zhì)未通知保險(xiǎn)人。因王某改變了車(chē)輛的使用性質(zhì)，使保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加，直接導(dǎo)致了被保險(xiǎn)車(chē)輛遭搶劫，對(duì)此北京某保險(xiǎn)公司順義支公司有權(quán)拒絕賠償。

法律分析

如何根據(jù)證據(jù)認(rèn)定非法營(yíng)運(yùn)

  　　目前全國(guó)各大城市均存在“黑車(chē)”現(xiàn)象，所謂“黑車(chē)”，就是指未取得營(yíng)運(yùn)證書(shū)的車(chē)輛，它們穿梭在城市的各條街道上，以低于正常出租車(chē)市場(chǎng)價(jià)位的價(jià)格進(jìn)行拉客，擾亂了正常的營(yíng)運(yùn)市場(chǎng)，給社會(huì)治安帶來(lái)了嚴(yán)重隱患，因此，各地政府均將“黑車(chē)”列入打擊之列。從而帶來(lái)了大量的非法營(yíng)運(yùn)行政處罰糾紛。

  　　在審理該類(lèi)案件時(shí)，對(duì)什么是非法營(yíng)運(yùn)，如何根據(jù)證據(jù)認(rèn)定非法營(yíng)運(yùn)，在認(rèn)定非法營(yíng)運(yùn)成立后該如何適用法律，司法實(shí)踐還需要認(rèn)真把握區(qū)分。

  　　所謂非法營(yíng)運(yùn)，是指未取得營(yíng)運(yùn)證書(shū)，以營(yíng)利為目的，利用車(chē)輛從事旅客運(yùn)輸或者貨物運(yùn)輸?shù)男袨�，其須滿(mǎn)足以下三個(gè)構(gòu)成要件：

  　　第一，未取得營(yíng)運(yùn)證書(shū)，法院對(duì)該項(xiàng)事實(shí)比較容易查明。

  　　第二，以營(yíng)利為目的。營(yíng)利，就是謀取利潤(rùn)。一般來(lái)說(shuō)，營(yíng)運(yùn)人將家庭用車(chē)長(zhǎng)期用于營(yíng)運(yùn)，這時(shí)判斷、認(rèn)定其以營(yíng)利為目的是沒(méi)有問(wèn)題的。但有幾種情形比較難以判斷，實(shí)踐中也經(jīng)常存在爭(zhēng)議：第一種情形是營(yíng)運(yùn)人只是一次性、臨時(shí)性或短期性的提供運(yùn)輸服務(wù)。針對(duì)該種情形，有觀點(diǎn)認(rèn)為非法營(yíng)運(yùn)不以次數(shù)為限，只要與第三人協(xié)商運(yùn)費(fèi)，就可以認(rèn)定為以營(yíng)利為目的；有觀點(diǎn)認(rèn)為該種情形營(yíng)運(yùn)人不是長(zhǎng)期以此為業(yè)，不可能以此作為謀利手段，不能認(rèn)定為以營(yíng)利為目的。第二種情形是順路送人并收取油費(fèi)、過(guò)路、過(guò)橋費(fèi)的行為（時(shí)稱(chēng)“拼車(chē)”）。針對(duì)該種情形，有觀點(diǎn)認(rèn)為未取得營(yíng)運(yùn)證書(shū)的車(chē)輛，營(yíng)運(yùn)人不能向第三人收取運(yùn)費(fèi)，如果其與第三人協(xié)商運(yùn)費(fèi)，該運(yùn)費(fèi)無(wú)論是計(jì)入營(yíng)運(yùn)人的收入，還是計(jì)入其油費(fèi)、其他損耗等成本，均會(huì)給營(yíng)運(yùn)人帶來(lái)利潤(rùn)：前一種情況下，營(yíng)運(yùn)人的成本沒(méi)變，但是收入從零增加到收取的運(yùn)費(fèi)金額，利潤(rùn)增加了，后一種情況下，營(yíng)運(yùn)人的收入沒(méi)變，但是成本從一個(gè)人承擔(dān)到兩個(gè)人分擔(dān)，明顯降低了，利潤(rùn)也增加了，因此，不管怎樣，只要營(yíng)運(yùn)人與第三人協(xié)商運(yùn)費(fèi)，均可以認(rèn)定其以營(yíng)利為目的。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，分?jǐn)傆唾M(fèi)、過(guò)路、過(guò)橋費(fèi)雖然降低了成本，但不具有營(yíng)利的目的。

  　　上述觀點(diǎn)可謂都有道理，認(rèn)為兩種情形均構(gòu)成非法營(yíng)運(yùn)的，一般是代表決策者的觀點(diǎn)，因?yàn)樗麄兠鎸?duì)怎么整治非法營(yíng)運(yùn)的大難題；認(rèn)為兩種情形均不構(gòu)成非法營(yíng)運(yùn)的，一般是代表普通老百姓的觀點(diǎn)，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為上述兩種情形并非是謀利的手段。

  　　第三，要有從事客運(yùn)或者貨運(yùn)的行為。

記者觀察

非法載客營(yíng)運(yùn)案件的特點(diǎn)

  　　從法院受理的案件來(lái)看，非法載客營(yíng)運(yùn)的行政訴訟案件呈現(xiàn)以下一些特點(diǎn)：

  　　一是黑車(chē)非法載客的車(chē)輛種類(lèi)多，有面包車(chē)，也有貨車(chē)、農(nóng)用三輪車(chē)，還有改裝的人力三輪車(chē)、無(wú)證摩托車(chē)等。

  　　二是黑車(chē)載客營(yíng)運(yùn)的車(chē)輛大致有兩類(lèi)，一類(lèi)是有駕駛證照、車(chē)輛年檢等都合格，但沒(méi)有取得道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證，即沒(méi)有依照規(guī)定辦理載客營(yíng)運(yùn)證照，沒(méi)有取得經(jīng)營(yíng)客運(yùn)的資格。另一類(lèi)是沒(méi)有按照規(guī)定交納養(yǎng)路費(fèi)、沒(méi)有進(jìn)行年檢，車(chē)輛不合格甚至是幾近報(bào)廢的車(chē)輛，或者是駕駛?cè)藛T沒(méi)有駕駛證照，即是完全意義上的黑車(chē)。

  　　三是黑車(chē)?yán)�客都有自己的�?guī)律。上述第一類(lèi)黑車(chē)無(wú)論在鄉(xiāng)鎮(zhèn)或者在城區(qū)都非法營(yíng)運(yùn)載客，因其除了沒(méi)有辦理經(jīng)營(yíng)客運(yùn)的證照外，其他證照都齊全，對(duì)一般人而言無(wú)法知道其是否是非法營(yíng)運(yùn)車(chē)輛。上述第二類(lèi)黑車(chē)大多在鄉(xiāng)鎮(zhèn)和城鄉(xiāng)結(jié)合部營(yíng)運(yùn)，尤其是遇到鄉(xiāng)鎮(zhèn)趕集的時(shí)間，就更多，而且不遵守交通規(guī)則，亂停亂放，占道搶道。

  　　四是黑車(chē)便宜，但人身安全無(wú)保障，這些黑車(chē)都以較低價(jià)格吸引載客。有的黑車(chē)達(dá)不到正常營(yíng)運(yùn)的條件，車(chē)主也根本沒(méi)有投保；有的黑車(chē)參與了投保，但因沒(méi)有取得載客營(yíng)運(yùn)許可，出了車(chē)禍后，保險(xiǎn)公司也往往拒絕代為賠付，導(dǎo)致乘車(chē)人一旦出了車(chē)禍后很難得到及時(shí)賠償甚至根本沒(méi)有。

  　　五是管理不嚴(yán)。目前，對(duì)黑車(chē)管理，在法律規(guī)定上存在空白，被管理部門(mén)抓住的黑車(chē)，除了罰款，還應(yīng)怎么辦，沒(méi)有作出明確規(guī)定。而且管理部門(mén)也存在重處罰、輕管理現(xiàn)象，對(duì)一些黑車(chē)，抓住罰款了事，平時(shí)管理監(jiān)督不多。交通運(yùn)輸管理部門(mén)在依法扣車(chē)后沒(méi)能及時(shí)通知車(chē)主進(jìn)行處理，以至于超過(guò)了法律規(guī)定的期間，或者因扣車(chē)時(shí)間太長(zhǎng)，導(dǎo)致出現(xiàn)所扣車(chē)輛不能使用，被車(chē)主告上法庭的現(xiàn)象。