案情：

原告杜大令與被告張金麗于2003年在廣場(chǎng)跳舞認(rèn)識(shí)，因兩人跳舞配合默契，自2003年至2005年間，經(jīng)常相邀去跳舞，成為好舞伴。但在雙方 在跳舞認(rèn)識(shí)期間，因一些瑣事鬧意見，之后，原告向田陽縣人民法院提起訴訟，訴稱從2003年至2005年間，被告先后多次向原告借款累計(jì)達(dá)5000多元，要求法院判令被告給予償還借款5000元。同時(shí)向法院提交了一盒私自錄音磁帶和一份錄音記錄稿。被告辯稱，原、被告不存在借款關(guān)系，并提出其與原告跳舞期限間原告帶其到百色、靖西、巴馬等地游玩時(shí)是用了原告的錢，但雙方并沒有言明是原告借給其用，所謂的“談話錄音”是原告一手炮制的。

審判：

法院 經(jīng)審理認(rèn)為，原告雖然提供錄音資料來證實(shí)被告借款，因被告不予認(rèn)可該視聽資料，并否認(rèn) 雙方有借貸關(guān)系，該視聽資料未能反映出被告向原告借款事實(shí)，故該視聽資料是存在疑點(diǎn)的視聽資料，且原告并未進(jìn)一步提供其他證據(jù)來相互印證足以證明原、被告之間存在借貸關(guān)系，原告的主張系證據(jù)不足，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條之規(guī)定，于2009年6月3日依法判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

評(píng)析：

本案中，原告與被告雙方在交舞友的過程中，原告主張被告先后多次向其借款5000多元，基于舞友而沒有讓被告寫借條給其保存，但其向法院提供一盒可證實(shí)被告承認(rèn)借其錢的談話錄音。對(duì)于原告的主張，被告在訴訟中均否認(rèn)，并提出其與原告交友期限間原告帶其到百色、靖西、巴馬等地游玩時(shí)是用了原告的錢，但雙方并沒有言明是原告借給其用，所謂的“談話錄音”是原告一手炮制的。對(duì)于被告提出抗辯理由，原告并未能提供其他相關(guān)的證據(jù)材料來印證自己的主張。因此，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條規(guī)定的“下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)（一）……（三）存有疑點(diǎn)的視聽資料；……”，該錄音資料系原告在被告不知情的情況下私自取得，且事后被告對(duì)該錄音資料也予以否認(rèn)，再是原告與被告雙方在糾紛前并沒有約定之間的債務(wù)關(guān)系，因此，導(dǎo)致雙方發(fā)生糾紛后各說法不同。無其他旁證材料相互印證證實(shí)，該錄音資料不能證實(shí)被告向原告借款5000元的事實(shí)。故原告對(duì)于自己的主張，亦沒有其他證據(jù)予以佐證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

案情：

原告杜大令與被告張金麗于2003年在廣場(chǎng)跳舞認(rèn)識(shí)，因兩人跳舞配合默契，自2003年至2005年間，經(jīng)常相邀去跳舞，成為好舞伴。但在雙方 在跳舞認(rèn)識(shí)期間，因一些瑣事鬧意見，之后，原告向田陽縣人民法院提起訴訟，訴稱從2003年至2005年間，被告先后多次向原告借款累計(jì)達(dá)5000多元，要求法院判令被告給予償還借款5000元。同時(shí)向法院提交了一盒私自錄音磁帶和一份錄音記錄稿。被告辯稱，原、被告不存在借款關(guān)系，并提出其與原告跳舞期限間原告帶其到百色、靖西、巴馬等地游玩時(shí)是用了原告的錢，但雙方并沒有言明是原告借給其用，所謂的“談話錄音”是原告一手炮制的。

審判：

法院 經(jīng)審理認(rèn)為，原告雖然提供錄音資料來證實(shí)被告借款，因被告不予認(rèn)可該視聽資料，并否認(rèn) 雙方有借貸關(guān)系，該視聽資料未能反映出被告向原告借款事實(shí)，故該視聽資料是存在疑點(diǎn)的視聽資料，且原告并未進(jìn)一步提供其他證據(jù)來相互印證足以證明原、被告之間存在借貸關(guān)系，原告的主張系證據(jù)不足，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條之規(guī)定，于2009年6月3日依法判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

評(píng)析：

本案中，原告與被告雙方在交舞友的過程中，原告主張被告先后多次向其借款5000多元，基于舞友而沒有讓被告寫借條給其保存，但其向法院提供一盒可證實(shí)被告承認(rèn)借其錢的談話錄音。對(duì)于原告的主張，被告在訴訟中均否認(rèn)，并提出其與原告交友期限間原告帶其到百色、靖西、巴馬等地游玩時(shí)是用了原告的錢，但雙方并沒有言明是原告借給其用，所謂的“談話錄音”是原告一手炮制的。對(duì)于被告提出抗辯理由，原告并未能提供其他相關(guān)的證據(jù)材料來印證自己的主張。因此，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條規(guī)定的“下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)（一）……（三）存有疑點(diǎn)的視聽資料；……”，該錄音資料系原告在被告不知情的情況下私自取得，且事后被告對(duì)該錄音資料也予以否認(rèn)，再是原告與被告雙方在糾紛前并沒有約定之間的債務(wù)關(guān)系，因此，導(dǎo)致雙方發(fā)生糾紛后各說法不同。無其他旁證材料相互印證證實(shí)，該錄音資料不能證實(shí)被告向原告借款5000元的事實(shí)。故原告對(duì)于自己的主張，亦沒有其他證據(jù)予以佐證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

編輯：波瀾