所謂"第三人侵害債權(quán)"，是指第三人通過引誘、脅迫、欺詐等方式，誘使（迫使）合同一方當(dāng)事人不履行與他方訂立的合同，從而導(dǎo)致他方的經(jīng)濟(jì)損失，該第三人應(yīng)當(dāng)對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。按照合同的相對性原理，合同的效力僅及于當(dāng)事人雙方，即使因第三人的原因?qū)е潞贤�一方違約，仍應(yīng)由違約方承擔(dān)違約責(zé)任。例如，因第三人丙提出更優(yōu)惠的締約條件導(dǎo)致甲違反與乙的買賣合同，這種情形乙只能對甲追究違約責(zé)任，而不能追究第三人丙的侵權(quán)責(zé)任。但如第三人丙故意要損害合同當(dāng)事人乙，并采用引誘、脅迫、欺詐等方式使甲違反合同，致乙遭受損害，則乙有權(quán)追究第三人丙的侵權(quán)責(zé)任。

法律承認(rèn)"第三人侵害債權(quán)"的政策目的，是要維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)的道德秩序。在外國立法例上，多稱為"違反善良風(fēng)俗的故意損害"。例如德國民法第826條規(guī)定："以違反善良風(fēng)俗的方式對他人故意施加損害的人，對受害人負(fù)有賠償責(zé)任。"第三人侵害債權(quán)的構(gòu)成要件十分嚴(yán)格：（一）必須是該第三人采用了"違反善良風(fēng)俗的方式"，通常指采用"引誘"、"脅迫"或"欺詐行為"，導(dǎo)致合同一方當(dāng)事人違約；（二）該第三人具有"故意"，亦即該第三人采用"違反善良風(fēng)俗"的手段誘使（迫使）合同一方當(dāng)事人違約，其目的是要損害另一方當(dāng)事人的利益；（三）損害賠償?shù)臄?shù)額能夠確定。

按照本案事實，農(nóng)行將對甲公司的140萬元債權(quán)作為"不良債權(quán)"予以剝離容有不當(dāng)。農(nóng)行在廢除1999年的"借新還舊"合同之后，因疏忽大意未從債務(wù)人甲公司索回已經(jīng)作廢的"還款憑證"，致債務(wù)人甲公司在原告向其主張債權(quán)時用該"還款憑證"進(jìn)行抵賴。此與第三人侵害債權(quán)構(gòu)成要件中的"違背善良風(fēng)俗"和"故意"判若天壤。本案受理法院既未正確把握債權(quán)轉(zhuǎn)讓的本質(zhì)，亦未理解什么是第三人侵害債權(quán)，為錯誤觀點所誤導(dǎo)，致作出完全錯誤的判決。其深刻教訓(xùn)，值得記取。

"不良債權(quán)"的受讓人難于從債務(wù)人獲得清償，是"不良債權(quán)"本身的性質(zhì)決定的，是受讓人自己明知并自愿承受的風(fēng)險。如果認(rèn)為當(dāng)初剝離"不良債權(quán)"存有"瑕疵"，受讓人可以主張自己與資產(chǎn)管理公司之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效，或者追究資產(chǎn)管理公司的"瑕疵擔(dān)保責(zé)任"。受讓人無論主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效或者主張"瑕疵擔(dān)保責(zé)任"，均只能以資產(chǎn)管理公司為被告。銀行剝離"不良債權(quán)"縱有不當(dāng)，也絕無"采用違背善良風(fēng)俗"的手段，"故意"損害第二次債權(quán)轉(zhuǎn)讓之受讓人的任何可能性。

因此，梁彗星教授建議，對于"不良債權(quán)"受讓人起訴剝離該"不良債權(quán)"銀行的案件，法院以不存在實體請求權(quán)為由予以駁回！

“不良債權(quán)”受讓人能否起訴銀行？
對于長期存在的大量不良債權(quán)，各大銀行按照《合同法》關(guān)于合同轉(zhuǎn)讓的規(guī)定以及國家剝離 “不良債權(quán)”的政策，將不良債權(quán)出讓給資產(chǎn)管理公司，再由后者轉(zhuǎn)讓給受讓人。不良債權(quán)受讓人往往不能實現(xiàn)債權(quán)，紛紛向法院起訴銀行，各地法院作出不同的判決。受讓人能否起訴銀行？銀行是否承擔(dān)責(zé)任？梁慧星教授以案例對此予以解釋和回答。
案例：甲公司1997年4月17日向農(nóng)行借款170萬元，逾期后僅還30萬元；1999年9月7日簽訂新借款150萬元的借款合同，借新還舊，甲公司出具150萬元借據(jù)，農(nóng)行出具已歸還140萬元本金和10萬元利息的"還款憑證"。2000年5月農(nóng)行向長城資產(chǎn)管理公司剝離不良貸款，因1999年的新借款合同未到期，與甲公司商定恢復(fù)97年借款合同，廢除1999年新借款合同（但甲公司未向農(nóng)行返還"還款憑證"），重新簽訂140萬元借款借據(jù)，以此作為剝離不良貸款的債權(quán)憑證。然后農(nóng)行、長城公司和債務(wù)人甲公司三方分別在《債權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)通知書》和《債權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)通知書回執(zhí)》上簽章，共同確認(rèn)轉(zhuǎn)讓1997年借款合同140萬元債權(quán)，農(nóng)行將2000年甲公司重新出具的1997年借款合同的140萬元借款借據(jù)，移交長城公司。此后長城公司將該債權(quán)以26萬元代價轉(zhuǎn)讓給原告。原告起訴甲公司要求清償140萬元債務(wù)時，甲公司出示（已作廢的）1999年農(nóng)行出具的"還款憑證"，聲稱該筆貸款已經(jīng)歸還。原告即以農(nóng)行的行為導(dǎo)致其受讓的140萬元債權(quán)不能實現(xiàn)為由起訴農(nóng)行，一審法院判決農(nóng)行向原告支付140萬元及利息。

本案存在兩次債權(quán)轉(zhuǎn)讓。第一次債權(quán)轉(zhuǎn)讓，發(fā)生在農(nóng)行與長城公司之間。農(nóng)行根據(jù)國家關(guān)于剝離不良債權(quán)的政策，并按照合同法關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，將自己對甲公司的140萬元"不良債權(quán)"轉(zhuǎn)讓給長城公司。此次債權(quán)轉(zhuǎn)讓一經(jīng)生效，長城公司即取代農(nóng)行而成為該140萬元"不良債權(quán)"的新債權(quán)人，而農(nóng)行即從該140萬元"不良債權(quán)"關(guān)系中脫離出去。第二次債權(quán)轉(zhuǎn)讓，發(fā)生在長城公司與原告之間。長城公司將自己從農(nóng)行受讓的對甲公司的140萬元"不良債權(quán)"，以收取26萬元價款的對價再轉(zhuǎn)讓給了原告。此次債權(quán)轉(zhuǎn)讓一經(jīng)生效，受讓人原告即取代長城公司成為對甲公司的140萬元"不良債權(quán)"的新債權(quán)人，而長城公司亦從該140萬元"不良債權(quán)"關(guān)系中脫離出去。

顯而易見，此項140萬元"不良債權(quán)"經(jīng)過兩次轉(zhuǎn)讓之后，其債務(wù)人仍然是甲公司不變，其債權(quán)人已經(jīng)由農(nóng)行變更為受讓人原告。原告當(dāng)然有權(quán)向人民法院起訴債務(wù)人甲公司，要求清償該140萬元"不良債權(quán)"。受讓人原告既然以26萬元對價受讓該140萬元"不良債權(quán)"，當(dāng)然明知即使人民法院做出自己勝訴的判決，該項"不良債權(quán)"也不太可能獲得清償或者獲得全部清償。如果該受讓人是一個誠實商人，根據(jù)誠實信用原則，理當(dāng)自己承擔(dān)一開始就明知的該項"不良債權(quán)"不能獲得清償?shù)娘L(fēng)險。

按照合同法關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，及合同相對性原則，原告受讓而來的此項對債務(wù)人甲公司的140萬元"不良債權(quán)"，權(quán)利性質(zhì)屬于"相對權(quán)"，僅在原告自己與債務(wù)人甲公司之間具有拘束力，而對于此外的任何人，包括農(nóng)行和長城公司，均無拘束力。因此，無論原告能否實現(xiàn)對甲公司的該項140萬元"不良債權(quán)"，均與農(nóng)行和長城公司無關(guān)。換言之，農(nóng)行和長城公司對于該項"不良債權(quán)"之不能獲得清償，不應(yīng)承擔(dān)任何民事責(zé)任。

即使在該140萬元"不良債權(quán)"的第一次轉(zhuǎn)讓，即農(nóng)行向長城公司剝離該140萬元"不良債權(quán)"中，存在足以導(dǎo)致債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效的"瑕疵"，亦僅發(fā)生"債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效"的效果。即農(nóng)行與長城公司之間的第一次債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效，長城公司與原告之間的第二次債權(quán)轉(zhuǎn)讓也因而無效。原告可按照合同法第五十二條關(guān)于合同無效的規(guī)定，向人民法院起訴，請求確認(rèn)自己與長城公司之間的第二次"債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效"，并將該項對甲公司的140萬元"不良債權(quán)"返還長城公司，請求長城公司退還自己支付的26萬元價款。這種情形，原告也只能起訴長城公司，絕無起訴農(nóng)行之理。

債權(quán)轉(zhuǎn)讓與買賣合同的相同之處，在于有償轉(zhuǎn)讓"權(quán)利"，只不過買賣合同有償轉(zhuǎn)讓的是"所有權(quán)"，而債權(quán)轉(zhuǎn)讓所轉(zhuǎn)讓的是"債權(quán)"。因此，當(dāng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物"債權(quán)"存在"瑕疵"的情形，根據(jù)合同法第一百七十四條的規(guī)定，可"準(zhǔn)用"關(guān)于"瑕疵擔(dān)保責(zé)任"的規(guī)定。按照合同法第一百一十一條的規(guī)定："標(biāo)的物質(zhì)量不合格"，出賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)"修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責(zé)任"。鑒于債權(quán)轉(zhuǎn)讓"標(biāo)的物"的特殊性，"修理、更換、重作"等責(zé)任形式均不能"準(zhǔn)用"，唯有"退貨、減少價款"可以"準(zhǔn)用"。因此，如果原告認(rèn)為該項140萬元"不良債權(quán)"存在"瑕疵"，而向轉(zhuǎn)讓人長城公司主張瑕疵擔(dān)保責(zé)任，可以選擇請求"退貨"，即將該項140萬元"不良債權(quán)"退還長城公司，要求長城公司"退還"自己支付的26萬元價款；也可以選擇請求"減少價款"，要求長城公司"退還"自己支付的26萬元"價款"之一部。無論如何，原告主張瑕疵擔(dān)保責(zé)任，也只能起訴長城公司，而絕無起訴農(nóng)行之理。

按照民法原理，民事權(quán)利以是否具有"排他性"為標(biāo)準(zhǔn)，可以區(qū)分為兩類：具有排他性的民事權(quán)利，與不具有排他性的民事權(quán)利。"物權(quán)"、"人格權(quán)"和"知識產(chǎn)權(quán)"屬于具有排他性的權(quán)利；"債權(quán)"屬于不具有排他性的權(quán)利。具有排他性的權(quán)利遭受侵犯，法律用"刑事責(zé)任"和"侵權(quán)責(zé)任"予以救濟(jì)；不具有排他性的權(quán)利遭受侵犯，法律只用"違約責(zé)任"予以救濟(jì)。換言之，侵犯具有排他性的民事權(quán)利，如"物權(quán)"、"人格權(quán)"和"知識產(chǎn)權(quán)"，可以構(gòu)成"犯罪行為"和"侵權(quán)行為"；侵犯不具有排他性的民事權(quán)利，如"債權(quán)"，僅可構(gòu)成"違約行為"。教科書所謂"第三人侵害債權(quán)"，屬于例外。