委托代理人炒股 賬戶資金被轉(zhuǎn)走

股民狀告營業(yè)部索賠被駁回

本報訊  日前，北京市第一中級人民法院審結(jié)了一起股民與證券營業(yè)部之間的證券糾紛案，法院終審判決駁回了原告高女士的訴訟請求。

  　　高女士訴稱，她于2002年5月與一家證券營業(yè)部簽訂協(xié)議，約定該營業(yè)部為高女士買賣證券的指定交易營業(yè)部。她同時還設(shè)立了銀證轉(zhuǎn)賬賬戶，在2002年7月至2005年8月期間，通過銀行賬戶向資金賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)款825000元用于股票交易。2006年8月的一天，一直為高女士提供客戶服務(wù)，自稱是營業(yè)部職員的龍某忽然失蹤。高女士前往營業(yè)部調(diào)取股票明細(xì)對賬單。經(jīng)查詢發(fā)現(xiàn)，她的資金賬戶之下被增設(shè)了一個銀證轉(zhuǎn)賬賬戶，她通過查詢交易記錄，發(fā)現(xiàn)其在營業(yè)部開設(shè)的資金賬戶內(nèi)的資金已于2002年7月至2005年12月期間，先后被轉(zhuǎn)賬至建設(shè)銀行賬戶，并被人提取，因此造成巨額資金損失。高女士認(rèn)為，營業(yè)部在她本人未親自辦理、也未授權(quán)他人辦理增設(shè)銀證轉(zhuǎn)賬賬戶的情況下，在其資金賬戶上擅自增設(shè)了銀行的銀證轉(zhuǎn)賬賬戶，導(dǎo)致她資金賬戶中的資金通過增設(shè)的賬戶被全部轉(zhuǎn)走并造成損失，營業(yè)部應(yīng)當(dāng)賠償她的經(jīng)濟(jì)損失。

  　　對于高女士提出的賠償請求，營業(yè)部則認(rèn)為，龍某是高女士委托辦理股票交易事項的代理人，不是營業(yè)部的職員。龍某代理高女士通過合法手續(xù)開設(shè)了銀證轉(zhuǎn)賬賬戶并掌握有密碼，高女士對銀證賬戶的存在是明知的，資金被轉(zhuǎn)走是其自己的過錯，與營業(yè)部無關(guān)，不同意賠償。

  　　法院經(jīng)審理后依法作出上述判決。（李  佳） 

爭議焦點

損失如何確定？由誰擔(dān)責(zé)？

  　　針對雙方當(dāng)事人在法庭上的主張與辯解，法院認(rèn)為該案所爭議焦點應(yīng)當(dāng)有三項，第一是龍某在高女士與營業(yè)部的業(yè)務(wù)關(guān)系中，究竟起到何種作用？第二是高女士在營業(yè)部資金賬戶內(nèi)的資金被轉(zhuǎn)賬至銀行賬戶，而后被提取或用于消費(fèi)，是否構(gòu)成高女士的損失？第三是損失程度如何確定以及損失后果由誰承擔(dān)？

  　　法院經(jīng)過審理后確認(rèn)，高女士曾經(jīng)委托龍某辦理一些與股票交易有關(guān)的事項，在辦理這些事項的過程中，高女士許可龍某持有高女士的身份證原件，并向龍某透漏了她股票交易密碼及資金賬戶密碼。有關(guān)龍某的身份問題，法院在向公安機(jī)關(guān)核實后，確認(rèn)龍某的身份證為偽造的假身份證。同時，法院向銀行調(diào)查取證的結(jié)果是，高女士的銀行賬戶，是由龍某代為辦理開戶的。銀行在辦理開戶手續(xù)過程中記錄了高女士與龍某的身份證號碼。在銀行開設(shè)賬戶的交易習(xí)慣與生活常識使法院確信，龍某在辦理上述銀行開戶手續(xù)時，必定持有高女士身份證的原件。此節(jié)屬于生活常識，無須證據(jù)佐證，并且可以進(jìn)一步證明，高女士曾經(jīng)將其身份證原件交給龍某使用。且鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論佐證了高女士對于電話委托保證金存取款協(xié)議書落款處簽字不是其本人簽寫的主張，而營業(yè)部在辦理該協(xié)議的流程是有人持高女士身份證原件、銀行卡原件及高女士股東卡原件來到營業(yè)部柜臺辦理的簽約手續(xù)，營業(yè)部職員對于簽字只進(jìn)行形式審查，主要審查簽約人所提交相關(guān)證件的真實性。

  　　法院審理后認(rèn)為，雖然營業(yè)部在高女士本人未親自辦理增設(shè)銀行銀證轉(zhuǎn)賬賬戶，但是是龍某在知曉高女士股票交易密碼、資金密碼并持有高女士身份證原件、股東賬戶原件的情況下以高女士的名義開立的銀行卡原件，并以高女士的名義與營業(yè)部簽訂了銀行賬戶電話委托保證金存取款協(xié)議，后將高女士的股票資金賬戶與高女士名下的銀行賬戶連接，但是該連接的結(jié)果，并不是必然導(dǎo)致高女士名下銀行賬戶內(nèi)資金損失的直接原因。高女士股票資金賬戶內(nèi)的資金劃入她名下銀行賬戶的結(jié)果，也并不必然造成高女士資金的損失。高女士名下的銀行賬戶內(nèi)的資金被誰取走或消費(fèi)無法認(rèn)定，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定高女士存在損失。即使高女士存在損失，也是其未盡到妥善保管與股票交易相關(guān)證件、交易密碼、資金密碼及銀行賬戶密碼的義務(wù)而造成的，與營業(yè)部之間沒有直接的因果關(guān)系，所以高女士的損失應(yīng)自行承擔(dān)。此案經(jīng)兩審法院審理，高女士的訴訟請求沒有得到法院的支持。

（石  訊） 

法官提醒

股票交易系統(tǒng)應(yīng)完善

  　　考慮到這起案件的特殊性和對證券市場的影響，承辦該案件的法官認(rèn)為像高女士與營業(yè)部之間的此類糾紛并非是個別現(xiàn)象，且在這一類案件中經(jīng)常會出現(xiàn)股票交易的基本事實不明確，即究竟是誰在使用交易密碼進(jìn)行交易處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。為此，法官作出了進(jìn)一步的釋明。第一，法院在該案的審理中并不懷疑高女士提出主張的善意性，高女士對營業(yè)部業(yè)務(wù)操作、審查手續(xù)的嚴(yán)格性提出的指責(zé)，雖然沒有確切證據(jù)加以支持，但足以引起營業(yè)部的反思，從而進(jìn)一步完善股票交易系統(tǒng)的安全性。第二，如果法院作出由營業(yè)部承擔(dān)最終敗訴責(zé)任的判斷，由于法院的判決對社會公眾有一定的指引作用，所以有可能引發(fā)一定的道德風(fēng)險。或許就將有一部分人采取逆向選擇，在股票交易過程中，故意向他人提供身份證、股東卡及交易密碼，并且向證券交易機(jī)構(gòu)提供不是本人簽字的授權(quán)委托書等文件，轉(zhuǎn)移資金后提出惡意的索賠。此種結(jié)果的出現(xiàn)，顯然不利于證券市場的整體安全，不符合社會整體利益。（安  健）