陳同海案還原：庭審前夜律師撤回14份關(guān)鍵證據(jù)

陳同海案還原：庭審前夜律師撤回14份關(guān)鍵證據(jù)

7月28日凌晨,61歲的中石化集團原總經(jīng)理陳同海,這位曾經(jīng)風光一時的中國石油(601857,股吧)界顯赫人物,在位于北京市昌平區(qū)小湯山附近的秦城監(jiān)獄開始了他的服刑生涯。
但是,免死的戲劇性結(jié)局、立功表現(xiàn)、1.6億元的建國以來最大單筆受賄金額、行賄人未被起訴、共享情婦等,這些特有的標簽,使得陳同海案在放棄上訴、一審死緩的判決生效后,仍一度處于輿論的風口浪尖。

　　早報記者近日獨家獲得陳同海案庭審現(xiàn)場細節(jié),試圖還原一個全景式的陳同海案庭審過程。

　　1.6億貪腐與6億美元利潤

　　一切要從陳同海的案發(fā)說起。

　　2007年6月,陳同海開始受到調(diào)查。是年6月22日,陳同海被“雙規(guī)”,同時辭去中石化集團黨組書記、總經(jīng)理職務(wù)。2008年1月,陳同海被開除公職和黨籍,移交司法機關(guān)。

　　2009年6月12日,陳同海案在北京第二中級人民法院開庭審理�，F(xiàn)場20多位旁聽者,見證了建國以來單筆最大金額貪腐案的審判全程。

　　陳同海高達1.95億元的巨額受賄共有5筆,其中最大的一筆高達1.6億元,第二筆受賄金額1000萬元,其余三筆受賄金額共計2563萬元。

　　據(jù)庭審旁聽人士向早報記者透露,此案開庭審理時,陳同海的兩位辯護律師——北京信利律師事務(wù)所高子程、劉家眾認為,控方所認定的1.95億元定罪金額不實,事實不清、證據(jù)不足。為此,控辯雙方發(fā)生了激烈爭論。

　　陳同海的律師為陳同海被指控的1.95億元受賄額中的兩筆——1.6億元和1000萬元,做了無罪辯護,即不構(gòu)成受賄罪,而律師方面所認定的犯罪金額只有2563萬元,但此觀點并未被法庭采納。

　　庭審現(xiàn)場,爭論的焦點之一就是那筆1.6億元是否構(gòu)成犯罪�？胤秸J為,陳同海在收受那筆1.6億元賄賂的同時,利用職務(wù)之便,為行賄人在企業(yè)經(jīng)營、轉(zhuǎn)讓土地、承攬工程等方面謀取不正當利益。

　　而辯護方則認為,該案的證據(jù)不僅不能證明陳同海有利用職務(wù)之便為他人牟利的行為,相反,中石化為律師提供的材料證明,陳同海利用此行賄人,并通過特種油和戰(zhàn)略油庫項目,為中石化賺取了額外利潤高達6億美元。利用職務(wù)之便為行賄人謀取不正當利益,是受賄罪的構(gòu)成要件之一。辯護方認為,陳同海沒有這個要件,所以不構(gòu)成犯罪。

　　但控方認為,陳同海雖為中石化賺取了6億美元的額外利潤,但這是他作為中石化總經(jīng)理應(yīng)該追求和爭取的,是其職責所在。

　　北京市第二中級人民法院當天的一審判決信息顯示,陳同海的受賄罪時間跨度長達8年,從其進入中石化的第二年（1999年）起,一直到案發(fā)的2007年6月,幾乎涵蓋了其在中石化的履職時間。

　　“證言抄襲”爭議

　　圍繞這個“1.6億元”,證言是否相互抄襲也成為當天庭審時控辯雙方爭論的焦點之一。

　　陳同海的辯護律師在法庭上認為,控方所提供的證人證言有互相抄襲的嫌疑。其中,有四五個證人提供給法庭的證言中,對同一案件的證明內(nèi)容,有相當多部分的語句、甚至標點完全相同。因而,辯護律師在法庭上認為,證言有嫁接、粘貼之嫌。律師認為,這樣的證言首先是取得渠道不合法;其次,不具有真實性,屬于無效證言。因此,律師認為,建立在這樣證據(jù)之上的指控不成立,1.6億元不構(gòu)成犯罪。

　　根據(jù)《刑事訴訟法》第九十七條規(guī)定,偵查人員詢問證人,可以到證人的所在單位或者住處進行,但是必須出示人民檢察院或者公安機關(guān)的證明文件。在必要的時候,也可以通知證人到人民檢察院或者公安機關(guān)提供證言。詢問證人應(yīng)當個別進行。

　　陳同海的辯護律師表示,即使兩個證人要表達完全相同的意思,也不允許互相抄襲證言。而且,取證是在不同的時間、不同的場所,即使要表達的意思一樣,也不太可能出現(xiàn)這種現(xiàn)象。

　　針對質(zhì)疑,控方指出,這種現(xiàn)象是正常的,而且說明偵查人員取證水平很成熟,所以“辯方的疑議不成立”。

所收錢財用于公司事務(wù)?

　　此后,有關(guān)陳同海的“功過之爭”,在法庭上又“打”了幾個回合。

　　控方指出,陳同海作為國家工作人員,收受他人錢財,為他人謀取利益,就構(gòu)成受賄罪。

　　辯方則認為,證據(jù)證明,陳同海沒有利用職務(wù)之便為請托人謀取利益,所實施的都是正常的履行職務(wù)的行為,是追求中石化利益最大化的行為。這些行為與收受錢財物無任何聯(lián)系,不是基于同樣的目的。且所收錢財準備用于公司事務(wù),所以不構(gòu)成犯罪。

　但控方指出,無論陳同海收受錢財與職務(wù)行為有無聯(lián)系,都構(gòu)成受賄罪。

　　辯方還提出,陳同海主持中石化的工作后,使中石化從世界500強第57位躍升至第17位,為國家和中石化做出巨大貢獻。

　　控方在承認陳同海為國家和中石化做出貢獻的同時指出,這些貢獻不是可以犯罪的理由。

　　而在法庭質(zhì)證階段,陳同海的辯護律師針對控方證據(jù)的聯(lián)系性提出意見。但是,法官要求律師改在法庭辯論時表達,在質(zhì)證階段未允許律師對證據(jù)的聯(lián)系性發(fā)表意見。

　　開庭前撤回14份證據(jù)

　　而在庭審前夜,也即2009年6月11日,案件并沒有朝著既定的軌跡循轍向前。“1.6億元”在庭審前就濺起了波瀾。

　　一位旁聽人員告訴早報記者,開庭當日,陳同海的辯護律師向法院提交了40多份證據(jù)。但據(jù)早報記者后來了解,這并不是全部證據(jù)的數(shù)量。就在開庭的前一天,律師向法院要求撤回了14份證據(jù)。知情人士向記者透露,這些證據(jù)旨在用于證明1.6億元受賄金額不構(gòu)成犯罪。

　　開庭前一日律師撤回關(guān)鍵證據(jù),在法律界人士看來相當罕見。既然是用于無罪和罪輕辯護的證據(jù),為什么要突然撤回？是否受到了外部壓力？施壓方要達到何種目的？還是辯方利弊思量的博弈？一連串的問題,讓這一反常舉動顯得更加蹊蹺。

　　“莫名其妙”,上述知情人士透露,撤回是“不情愿的”。至于原因,該知情人士不愿多言。

　　而開庭前的取證,中石化的前后態(tài)度,可以用“冰火兩重天”來形容。上述知情人士透露,“前期取證中石化比較配合;后期取證,中石化比較消極,取證可能受到了阻力�！�

　　早報記者曾致電陳同海的辯護律師,但他們對記者轉(zhuǎn)述的這些庭審細節(jié)不作任何表態(tài),同時拒絕回答記者提出的問題。

　　5名行賄人提交控方證言

　　6月12日開庭之前,陳同海單筆受賄金額高達“1.6億元”的說法浮出水面,但案件所涉及的5名行賄人一直未有現(xiàn)身。而5位行賄人應(yīng)以控、辯哪方證人身份出現(xiàn)也懸疑待解。

　　據(jù)現(xiàn)場旁聽人員證實,6月12日庭審當日,5名行賄人并未出現(xiàn)在現(xiàn)場,他們作為控方證人身份,為偵查人員錄了口供,通過控方向法院提交了書面證言。

　　早報記者了解到,法院還駁回了辯方律師要求關(guān)鍵證人和行賄人出庭作證的請求。法院認為,行賄人已經(jīng)給偵查機構(gòu)出了證言,不需要出庭作證。也即,行賄人已經(jīng)為控方出具了證言,不允許給辯方出證言。

　　對于同一個證人,能否同時為控方和辯方作證,法律權(quán)威人士告訴早報記者,法律對此并沒有禁止,辯方有權(quán)對控方的證人調(diào)查取證,或要求出庭作證�！爸灰�他作的不是偽證�！痹撊耸拷忉屨f,“如果他作為控方證人和辯方證人,都是證明某人做了某事,那就沒有任何問題。如果他作為控方證人和辯方證人證明的內(nèi)容相反或者有出入的地方,那就涉嫌作偽證了。從這個意義上說,法院駁回律師申請證人出庭作證的要求是無法可依的�！�

　　案卷材料不允許復(fù)制

　　或許是出于案件特殊性的考慮, 陳同海案的案卷材料不允許復(fù)制。

　　據(jù)6月12日旁聽庭審的人士向記者透露,陳同海的辯護律師在開庭時提出,沒有案卷材料,因為檢察院和法院都不允許復(fù)制案卷材料。控方對此表示,已允許辯護律師翻閱、抄錄案卷材料。

　　《刑事訴訟法》第三十六條規(guī)定,辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起,可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料,可以同在押的犯罪嫌疑人會見和通信。其他辯護人經(jīng)人民檢察院許可,也可以查閱、摘抄、復(fù)制上述材料,同在押的犯罪嫌疑人會見和通信。辯護律師自人民法院受理案件之日起,可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實的材料,可以同在押的被告人會見和通信。其他辯護人經(jīng)人民法院許可,也可以查閱、摘抄、復(fù)制上述材料,同在押的被告人會見和通信。

　　但有法律權(quán)威人士對早報記者表示:“事實上,幾乎所有刑事案件,包括副部級以上專案的案卷材料,都允許復(fù)制�！�

　　庭審之后一個多月的7月15日,北京市第二中級人民法院對中國石油化工集團公司原總經(jīng)理、中國石油化工股份有限公司原董事長陳同海做出一審判決,認定陳同海收受他人錢款共計折合人民幣1.9573億余元犯受賄罪,判處死刑,緩期二年執(zhí)行,剝奪政治權(quán)利終身,并處沒收個人全部財產(chǎn)。7月28日,陳同海服從了一審判決,放棄上訴。

【作者：陳靜思 來源：中國證券網(wǎng)】
  [陳同海簡介]

    1948年9月生,山東省惠民人。漢族,大學(xué)文化,1963年3月參加工作,1973年7月加入中國共產(chǎn)黨。中國石化董事長,中國石油化工集團公司總經(jīng)理。

    1976年9月東北石油學(xué)院采油工程專業(yè)畢業(yè),教授級高級經(jīng)濟師,擁有石化行業(yè)管理和宏觀經(jīng)濟管理工作的豐富經(jīng)驗。曾任大慶研究院開發(fā)一室地質(zhì)員,浙江省科委干部,科研二處副處長,自1983年3月至1986年12月,任原中國石油化工總公司鎮(zhèn)海石油化工總廠黨委副書記、書記;

    自1986年12月至1989年7月,任浙江省寧波市常務(wù)副市長;自1989年7月至1991年6月,任浙江省計經(jīng)委常務(wù)副主任;

    自1991年6月至1992年2月,任浙江省寧波市代市長;自1992年2月至1994年1月,任浙江省寧波市市長;自1994年1月至1998年4月,任國家計劃委員會副主任;

    自1998年4月至2003年3月,任中國石油化工集團公司副總經(jīng)理;自2003年3月起任中國石油化工集團公司總經(jīng)理。

    自2000年2月至2003年4月,任中國石化首屆董事會董事、副董事長;在2003年4月當選為中國石化第二屆董事會董事、董事長。

    2007年6月22日被雙規(guī),辭職。

　　原中共天津市委書記、中央政法委員會黨委副書記陳偉達之子 。