今年6月10日晚，叢先生花費(fèi)了508元入住亞世都酒店，并將其駕駛的寶馬小轎車停放于酒店門前公共免費(fèi)停車場(chǎng)內(nèi)。次日上午10時(shí)20分，叢先生辦理完退房手續(xù)來(lái)到停車場(chǎng)，卻發(fā)現(xiàn)寶馬轎車的左右兩側(cè)反光鏡已無(wú)蹤影。發(fā)現(xiàn)發(fā)光鏡失竊，叢先生急忙向公安機(jī)關(guān)報(bào)警。之后，叢先生到汽配公司裝配了反光鏡，共花費(fèi)1.7萬(wàn)元。叢先生認(rèn)為，入住亞世都酒店，并將車輛停放于酒店門前所設(shè)的停車場(chǎng)，酒店理應(yīng)對(duì)車輛履行看護(hù)義務(wù)。由于酒店未履行看護(hù)之責(zé)，故產(chǎn)生的損失應(yīng)由酒店賠償，為此，叢先生將亞世都酒店訴至法院，要求賠償損失1.7萬(wàn)元。

    亞世都酒店辯稱，當(dāng)晚叢先生確曾入住，但雙方間僅存在住宿的合同關(guān)系，不存在停車保管服務(wù)。酒店大門外的停車場(chǎng)屬于公共免費(fèi)停車場(chǎng)，叢先生入住時(shí)沒(méi)有進(jìn)行車輛登記和停車交接手續(xù)，酒店對(duì)其車輛不負(fù)有保管義務(wù)�，F(xiàn)叢先生向法院提供的汽配公司修理費(fèi)發(fā)票，經(jīng)網(wǎng)上查詢，發(fā)現(xiàn)修理發(fā)票并非汽配公司即納稅人購(gòu)買，該發(fā)票系偽造，故不予認(rèn)可。綜上，由于雙方未建立車輛保管關(guān)系，叢先生寶馬車應(yīng)自行保管，故不同意訴訟請(qǐng)求。

    法院認(rèn)為，叢先生在酒店內(nèi)住宿，并向亞世都酒店交納住宿費(fèi)，雙方間構(gòu)成以住宿為內(nèi)容的旅店服務(wù)合同關(guān)系。亞世都酒店經(jīng)營(yíng)業(yè)主應(yīng)采取的安全保護(hù)措施與其酒店等級(jí)及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)相一致，現(xiàn)叢先生未有證據(jù)證明其交納的住宿費(fèi)中包含看管車輛的費(fèi)用，叢先生以住宿為內(nèi)容的合同并未產(chǎn)生保管車輛的附隨義務(wù)。叢先生入住酒店后，亦未明確表示將車輛交由酒店管理，車輛實(shí)際也未置于酒店的控制之下，客觀上雙方未就車輛的停放、保管、領(lǐng)取、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)等權(quán)利義務(wù)訂立過(guò)具有保管法律特征的書面合同或有過(guò)任何相關(guān)的口頭約定。因此，雙方當(dāng)事人間不構(gòu)成保管合同關(guān)系。

    法院還認(rèn)為，叢先生作為完全民事行為能力人，在住宿時(shí)對(duì)酒店外在環(huán)境狀況應(yīng)做出充分判斷并應(yīng)采取高度謹(jǐn)慎注意義務(wù)，由于叢先生將車輛停放于酒店門前無(wú)專人看管的露天停車場(chǎng)上，其車輛反光鏡被盜，其自身亦有過(guò)失，故不應(yīng)由酒店承擔(dān)賠償責(zé)任。由此，叢先生要求獲賠車輛修復(fù)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，不予支持。