國有企業(yè)在用工制度改革中所引發(fā)的職工權(quán)益保障問題,已成為社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)。根據(jù)國家有關(guān)法律規(guī)定,全面實(shí)行勞動(dòng)合同制以后,原工人被聘任為管理人員或?qū)I(yè)技術(shù)人員五年以上,在聘用崗位上退休、退職的女工,可按規(guī)定選擇50歲或55歲退休。但在單位做了30多年會(huì)計(jì)的浙江臺(tái)州仙居縣供電局女職工張鑫花,卻被單位突然以年齡到50歲為由退休,她一紙?jiān)V狀將當(dāng)?shù)厝耸聞趧?dòng)社會(huì)保障局和自己所在單位告上法院。
單位提前5年將她辦理退休 她向法院討說法
原告張鑫花于1987年3月調(diào)入浙江臺(tái)州仙居縣供電局企財(cái)科做會(huì)計(jì)。1995年12月12日,仙居縣供電局與張鑫花簽訂了無固定期限合同,合同條款中約定,張鑫花“按現(xiàn)在企財(cái)科的工作履行崗位職責(zé)”,并得到了當(dāng)?shù)厝耸聞趧?dòng)局的鑒證。
原告連續(xù)從事會(huì)計(jì)工作三十多年,歷任仙居縣供電局的助理會(huì)計(jì)師、主辦會(huì)計(jì)、成本會(huì)計(jì)、會(huì)計(jì)組組長等職。今年4月初,張鑫花突然得到自己被批準(zhǔn)退休的消息,感到十分震驚。她認(rèn)為,今年自己剛滿50周歲,按照相關(guān)規(guī)定,像她這樣在會(huì)計(jì)崗位工作的女職工,有選擇自己在50歲退休還是55歲退休的權(quán)利。
據(jù)張鑫花了解,今年3月25日,仙居縣人事勞動(dòng)社會(huì)保障局根據(jù)仙居縣供電局的申請,批準(zhǔn)將她退休。因此,她認(rèn)為仙居縣人事勞動(dòng)社會(huì)保障局的具體行政行為嚴(yán)重違法,侵犯了她的合法權(quán)益。為此,她以仙居縣人事勞動(dòng)社會(huì)保障局為被告,以仙居縣供電局為第三人,向仙居縣人民法院提起了行政訴訟,要求撤消被告的具體行政行為。
單位沒給她發(fā)聘書 但她一直在會(huì)計(jì)崗位工作
在庭審中,原告張鑫花、被告仙居縣人事勞動(dòng)社會(huì)保障局以及第三人仙居縣供電局,就被告作出具體行政行為的程序以及實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行激烈地質(zhì)證和辯論,使本案爭議的焦點(diǎn)逐漸露出水面。
原告認(rèn)為自己具備助理會(huì)計(jì)師的任職資格,自1987年3月,一直在仙居縣供電局企財(cái)科做會(huì)計(jì)。1988年12月30日至1990年12月30日,仙居縣供電局聘任她為助理會(huì)計(jì)師,1995年12月12日,仙居縣供電局與她簽訂無固定期限勞動(dòng)合同,直至被批準(zhǔn)退休,一直擔(dān)任仙居縣供電局的會(huì)計(jì)工作,這種事實(shí)的用工關(guān)系客觀存在。據(jù)此,按照相關(guān)規(guī)定,她有選擇到55歲退休的權(quán)利。
而被告和第三人認(rèn)為,1988年12月30日至1990年12月30日,仙居縣供電局聘任張鑫花為助理會(huì)計(jì)師屬實(shí)。但此后,沒有繼續(xù)發(fā)聘書聘任她,因此,張鑫花不能享有退休年齡選擇權(quán)。被告根據(jù)有關(guān)規(guī)定,核準(zhǔn)張鑫花退休的行政行為是正確合法的。
未發(fā)聘書卻在此工作了30年 是否存在聘用關(guān)系
在庭審中,法庭歸納了雙方爭議的焦點(diǎn)。雙方對張鑫花從1987年起即在第三人處一直從事會(huì)計(jì)一職無爭議。爭議的焦點(diǎn)是,從1990年12月30日之后,第三人未再給原告下過會(huì)計(jì)崗位聘書,但原告繼續(xù)在第三人處從事原會(huì)計(jì)工作。此種行為是否使第三人與原告構(gòu)成專業(yè)技術(shù)崗位的聘任關(guān)系。
原告代理人北京大學(xué)法學(xué)院婦女法律研究與服務(wù)中心的工作人員張荊認(rèn)為:是否構(gòu)成聘任關(guān)系,應(yīng)結(jié)合幾個(gè)方面來考察。聘書只是形成聘任關(guān)系的一種書面表現(xiàn)形式,并不是認(rèn)定構(gòu)成聘任關(guān)系的唯一標(biāo)準(zhǔn)。
原告方從1987年起即在第三人處從事會(huì)計(jì)工作,其間從未間斷。不管第三人給原告是否下達(dá)聘書,原告的工作崗位從未改變過。從原告的實(shí)質(zhì)工作內(nèi)容來看,原告與第三人毫無疑問是屬于事實(shí)上的聘任關(guān)系。如果僅以第三人的聘書來認(rèn)定是否構(gòu)成聘任關(guān)系,無疑是加大了勞動(dòng)者的舉證義務(wù),這與勞動(dòng)法側(cè)重于保護(hù)勞動(dòng)者利益的立法初衷相違背的。
另外,原告在第三人處從事會(huì)計(jì)崗位工作,作為用人單位理應(yīng)依照法律規(guī)定給原告下達(dá)專業(yè)技術(shù)崗位聘書。應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)未履行是第三人不作為。被告作為勞動(dòng)管理部門,對用人單位的違法行為理應(yīng)采取監(jiān)督、糾正態(tài)度。而不能以此為理由主張聘任關(guān)系不成立。
8年前有相同遭遇女職工曾經(jīng)勝訴
記者了解到,早在8年前,與張鑫花有相同遭遇的浙江茶葉進(jìn)出口公司第二茶廠職工王文娟經(jīng)歷了一審敗訴后,在紹興市中級人民法院的二審判決中取得勝訴。
1996年6月28日,紹興市勞動(dòng)局對王文娟作出了按工人身份退休的具體行政行為,王文娟不服,向紹興市越城區(qū)人民法院提起訴訟。結(jié)果,一審判決對王文娟要求在管理崗位工作不予支持,駁回了其申訴請求。
王文娟不服上訴。王文娟申訴認(rèn)為,本人自1982年起一直在廠管理崗位工作,從未間斷過。1996年2月在本人滿50周歲時(shí),廠方讓本人選擇按工人年齡退休還是按干部年齡退休,本人選擇按干部年齡退休。為此,本人仍在管理崗位上繼續(xù)工作至1999年6月。依照有關(guān)行政法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定,本人應(yīng)按干部身份退休。
2001年6月8日,紹興市中級人民法院再審此案。并作判決認(rèn)為,王文娟的事實(shí)聘任關(guān)系成立,紹興市勞動(dòng)局于1999年6月28日作出的對其以工人身份退休的審批行為,違反有關(guān)法規(guī)和政策的規(guī)定,原判支持紹興市勞動(dòng)局的錯(cuò)誤的具體行政行為,屬認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤,申訴請求予以糾正。
張鑫花狀告人事局一案沒有當(dāng)庭宣判,本網(wǎng)記者將繼續(xù)關(guān)注。