怕侵權(quán)，先贏了不侵權(quán)之訴

生產(chǎn)水煙筒擔(dān)心惹上官司

主動起訴請求確認(rèn)不侵權(quán)

  　　本報訊  投資水煙筒產(chǎn)品的王某在生產(chǎn)、銷售之初，為避免以后與“一種水煙筒”的實用新型專利權(quán)人廣州市兆鷹五金有限公司發(fā)生專利權(quán)糾紛，王某將自己研發(fā)產(chǎn)品的全部技術(shù)特征函告該公司，向其征詢自己的產(chǎn)品是否侵權(quán)，但未收到答復(fù)，為此，他提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴。近日，浙江省高級人民法院作出終審判決，維持原判，確認(rèn)王某生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品不侵權(quán)，但一、二審案件受理費均由其承擔(dān)。

  　　2002年4月12日，兆鷹五金有限公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請名稱為“一種水煙筒”的實用新型專利，該申請于2003年2月26日授權(quán)公告，獲得專利。2007年4月，兆鷹公司在《義烏商報》上發(fā)表《嚴(yán)正聲明》，聲明其是涉案專利的合法權(quán)利人，要求侵權(quán)商家立即停止銷售侵權(quán)的水煙筒產(chǎn)品。之后，兆鷹公司多次在金華中院提起訴訟，要求生產(chǎn)、銷售涉嫌侵犯其專利權(quán)的水煙筒的制造商和銷售商承擔(dān)責(zé)任。

  　　2008年5月，王某經(jīng)營的義烏市凌格五金制品廠成立之后，他向兆鷹公司郵寄《關(guān)于“一種水煙筒”及“一種水煙筒吸煙軟管”樣品是否侵權(quán)征詢函》，對其設(shè)計的水煙筒樣品技術(shù)特征與兆鷹公司的專利產(chǎn)品進(jìn)行詳細(xì)比較，征詢函附有產(chǎn)品外部視圖和產(chǎn)品剖視圖等技術(shù)資料，還向兆鷹公司分別郵寄了《侵權(quán)警告函》和《不侵權(quán)通告函》。同年8月，王某開始生產(chǎn)其設(shè)計的水煙筒產(chǎn)品，并在浙江省義烏市福田市場展銷。因未得到兆鷹公司書面正式回函答復(fù)，王某于2008年9月提起訴訟，請求確認(rèn)其制造、銷售水煙筒產(chǎn)品的行為不構(gòu)成侵權(quán)。

  　　金華中院審理后作出一審判決，認(rèn)為兆鷹公司為了保護(hù)其專利權(quán)，曾在王某經(jīng)營廠址所在地以及經(jīng)銷地的報紙上發(fā)表《嚴(yán)正聲明》，并多次對他人提起侵犯專利權(quán)訴訟，在當(dāng)?shù)禺a(chǎn)生一定的影響。為了避免日后與兆鷹公司發(fā)生專利權(quán)糾紛，王某在研發(fā)出一種水煙筒的新型產(chǎn)品后，將自己研發(fā)產(chǎn)品的全部技術(shù)特征告知兆鷹公司，向其征詢自己的產(chǎn)品是否侵權(quán)，但兆鷹公司在收到王某的技術(shù)資料后，并未正式回函答復(fù)是否侵權(quán)，這使兩者之間是否存在專利侵權(quán)的法律關(guān)系處于不確定狀態(tài)，影響了訟爭產(chǎn)品的批量生產(chǎn)和銷售。因此，王某與本案有直接的利害關(guān)系，有權(quán)對兆鷹公司提起確認(rèn)不侵犯專利權(quán)的訴訟。同時，王某生產(chǎn)的涉案水煙筒產(chǎn)品缺少涉案專利獨立權(quán)利要求書記載的煙鍋座和空腔兩項必要技術(shù)特征，未落入涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍,不構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵犯。案件受理費1000元，由兆鷹公司負(fù)擔(dān)。

  　　宣判后，兆鷹公司不服，向浙江高院提起上訴。

  　　浙江高院審理后認(rèn)為：王某與本案有直接的利害關(guān)系，且其起訴同時符合有明確的被告、具體的訴訟請求和事實、理由以及屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄等條件，故原審法院受理本案，并無不當(dāng)。同時，王某生產(chǎn)、銷售的涉案水煙筒產(chǎn)品并沒有涉案專利獨立權(quán)利要求書中明確記載的煙鍋座和空腔等兩項技術(shù)特征，并未落入兆鷹公司涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當(dāng)，應(yīng)予以維持。但由于兆鷹公司系專利權(quán)人，其在本案中并沒有主動實施任何加害王某合法權(quán)利的行為，而人民法院在支持了王某確認(rèn)不侵權(quán)的訴訟請求后，雙方之間的法律關(guān)系得到明確，王某從事的投資和經(jīng)營安全得到維護(hù)，從鼓勵創(chuàng)新、嚴(yán)格確認(rèn)不侵權(quán)之訴的條件出發(fā)，按照公平合理的原則，本案一、二審案件受理費均由王某負(fù)擔(dān)。

庭審焦點

未收到侵權(quán)警告，利害關(guān)系人能否起訴

  　　確認(rèn)不侵權(quán)之訴在我國還屬于比較少見的新類型訴訟，對于哪類知識產(chǎn)權(quán)能提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴、確認(rèn)不侵權(quán)之訴案件的受理條件如何確定、如何審理確認(rèn)不侵權(quán)之訴案件以及如何防止濫用確認(rèn)不侵權(quán)之訴制度損害知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人利益等問題，在司法實踐中還有不少爭議，還處在不斷的探索和發(fā)展完善過程之中。

  　　根據(jù)最高人民法院在蘇州龍寶生物工程實業(yè)公司訴蘇州朗力福保健品公司確認(rèn)不侵犯專利權(quán)訴訟的批復(fù)意見，提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴應(yīng)符合民事訴訟法第一百零八條和第一百一十一條規(guī)定的起訴和受理條件，即與案件有直接的利害關(guān)系、有明確的被告、有具體的訴訟請求和事實、理由以及屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。而在具體的案件中，原告的起訴是否符合有明確的被告、有具體的訴訟請求和事實、理由以及屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄等條件，并不會發(fā)生太大爭議，但對原告是否“與案件有直接的利害關(guān)系”的理解上，則還存在著分歧。不過，隨著確認(rèn)不侵權(quán)之訴的案件越來越多和司法實踐經(jīng)驗的不斷總結(jié)和積累，一般而言，當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人向利害關(guān)系人單獨發(fā)出了明確的侵權(quán)警告，而又未在合理期限內(nèi)依法啟動糾紛解決程序時，由于利害關(guān)系人是否存在對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的侵權(quán)行為處于不明確狀態(tài)，這將使利害關(guān)系人處于不利的地位。在這種情況下，為明確知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與收到侵權(quán)警告信的利害關(guān)系人之間的法律關(guān)系，人民法院可以認(rèn)定收到侵權(quán)警告信的利害關(guān)系人與本案有直接的利害關(guān)系。而有爭議的是，正如本案的首要爭議焦點所反映一樣，在知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人并未單獨發(fā)出明確的侵權(quán)警告信時，利害關(guān)系人能否主動提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴？

  　　社會關(guān)系具有廣泛性,利益關(guān)系具有復(fù)雜性，因此對于認(rèn)定利害關(guān)系人是否“與本案有利害關(guān)系”應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的具體情況，根據(jù)利益衡量和價值取向，判斷利害關(guān)系人提起訴訟的行為是否具有實質(zhì)上的正當(dāng)性。如果利害關(guān)系人的起訴行為具有正當(dāng)性，則可認(rèn)定其“與本案有直接的利害關(guān)系”，在符合其他條件的情況下，可提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴。本案中，雖然專利權(quán)人兆鷹公司從未單獨針對王某發(fā)出過侵權(quán)警告信，但根據(jù)案件的實際和具體情況，可認(rèn)定王某與本案有直接的利害關(guān)系。

  　　首先，從形式上看，雖然兆鷹公司發(fā)表的《嚴(yán)正聲明》指向的對象和范圍是不特定的，但由于該《嚴(yán)正聲明》是針對義烏市范圍內(nèi)的生產(chǎn)、銷售水煙筒產(chǎn)品的企業(yè)，而在義烏市范圍內(nèi)水煙筒產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者的數(shù)量有限，故該《嚴(yán)正聲明》針對的對象實際上是可以確定的。同時，兆鷹公司在發(fā)布《嚴(yán)正聲明》后，還不斷在金華中院對義烏市范圍內(nèi)水煙筒產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者提出多起專利侵權(quán)訴訟。因此，王某作為義烏市水煙筒產(chǎn)品的生產(chǎn)者，雖然沒有單獨收到兆鷹公司發(fā)出的具體侵權(quán)警告信，但兆鷹公司的《嚴(yán)正聲明》及嗣后采取的一系列訴訟行為，同樣會在客觀上使王某處于不安境地。

  　　其次，確認(rèn)不侵權(quán)訴訟制度除了能明確當(dāng)事人之間的法律關(guān)系外，還具有維護(hù)投資和經(jīng)營活動安全的重要目的和作用。專利權(quán)人雖未發(fā)出單獨的、明確的和具有針對性的侵權(quán)警告信，但是通過在媒體上發(fā)布公開的權(quán)利及警告侵權(quán)的聲明時，有的正在實施或者準(zhǔn)備實施投資建廠等經(jīng)營活動的當(dāng)事人，在認(rèn)真研讀了專利權(quán)人公開的技術(shù)方案后，為慎重起見，會以合理的方式向權(quán)利人提供必要的技術(shù)資料和信息，主動請求專利權(quán)人確認(rèn)其行為不構(gòu)成侵權(quán)。如果專利權(quán)人在合理期限內(nèi)不作答復(fù)或者拒絕確認(rèn)，在這種情形下還不賦予當(dāng)事人提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴的權(quán)利，一旦專利權(quán)人起訴利害關(guān)系人的行為構(gòu)成侵權(quán)，人民法院經(jīng)審理后也予以認(rèn)定，那么利害關(guān)系人就要承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等專利侵權(quán)的民事責(zé)任。這必將會給已盡到必要的謹(jǐn)慎義務(wù)的當(dāng)事人帶來重大經(jīng)濟(jì)損失，甚至是難以彌補(bǔ)的損害。這不僅不符合確認(rèn)不侵權(quán)之訴維護(hù)投資和經(jīng)營活動安全的作用，也有違法律制度設(shè)計的正當(dāng)性。

  　　正因為如此，最高人民法院在2009年4月21日公布的《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢下知識產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》中明確規(guī)定，正在實施或者準(zhǔn)備實施投資建廠等經(jīng)營活動的當(dāng)事人，受到知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人以其他方式實施的有關(guān)侵犯專利權(quán)等的警告或威脅，主動請求該權(quán)利人確認(rèn)其行為不構(gòu)成侵權(quán)，且以合理的方式提供了確認(rèn)所需的資料和信息，該權(quán)利人在合理期限內(nèi)未作答復(fù)或者拒絕確認(rèn)的，也可以提起確認(rèn)不侵權(quán)訴訟。當(dāng)然，為確保知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人及時制止侵權(quán)行為，避免損失擴(kuò)大，降低卷入訴訟糾紛的幾率，利害關(guān)系人主動提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴，也應(yīng)受到上述意見中規(guī)定的相應(yīng)條件的嚴(yán)格限制，而不是在專利權(quán)人有泛泛的、針對不特定人的警告或威脅即可。

  　　本案中，王某作為水煙筒產(chǎn)品的生產(chǎn)者，作了產(chǎn)品批量生產(chǎn)前的大量研發(fā)、設(shè)計等準(zhǔn)備工作。當(dāng)兆鷹公司在義烏當(dāng)?shù)剡B續(xù)發(fā)布《嚴(yán)正聲明》和不斷對他人提起專利侵權(quán)訴訟時，王某及時向兆鷹公司發(fā)出征詢函，同時將自己研發(fā)產(chǎn)品的全部技術(shù)特征的技術(shù)資料和信息告知兆鷹公司，請求兆鷹公司確認(rèn)其產(chǎn)品是否侵犯涉案專利權(quán)，但兆鷹公司在收到后并未在合理期限內(nèi)予以確認(rèn)。此時，如果不允許王某提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴，不僅會使王某是否存在侵犯兆鷹公司專利權(quán)的行為處于不確定狀態(tài)，而且會嚴(yán)重影響王某批量從事水煙筒產(chǎn)品生產(chǎn)的投資和經(jīng)營安全，使其合法利益受到相應(yīng)損害。故一、二審法院均認(rèn)為王某符合提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴條件的處理意見，完全符合最高人民法院的最新司法政策。

案外評析

勝訴方負(fù)擔(dān)訴訟費

  　　值得注意的是，本案二審法院的終審判決決定一、二審訴訟費用均由主動提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴、并獲得勝訴判決支持的王某負(fù)擔(dān)。而根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，訴訟費用的負(fù)擔(dān)原則是由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。原因何在？

  　　確認(rèn)不侵犯知識產(chǎn)權(quán)訴訟既要消除知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在合理期限內(nèi)警而不告給利害關(guān)系人帶來的潛在威脅和不安，也要防止利害關(guān)系人濫用該項制度使知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人合法利益受到損害。因此，一方面要嚴(yán)格提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴的條件，另一方面也要在制度設(shè)計和程序運作中體現(xiàn)該項制度的司法價值。承辦法官認(rèn)為，決定由勝訴的原告負(fù)擔(dān)訴訟費用，不失為防止利害關(guān)系人濫用該項制度的一個可行辦法和有益探索。同時，在確認(rèn)不侵權(quán)訴訟中，雖然知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的行為給利害關(guān)系人帶來了潛在的威脅和不安，但其終究并沒有主動實施任何加害利害關(guān)系人合法權(quán)利的行為。因此，在人民法院支持了利害關(guān)系人確認(rèn)不侵權(quán)之訴的訴訟請求后，其從事的投資和經(jīng)營安全得到維護(hù)，雙方之間的法律關(guān)系得到明確。按照保護(hù)創(chuàng)新和公平合理的原則，則可在訴訟費用交納標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)，確定一個較低的數(shù)額由利害關(guān)系人負(fù)擔(dān)。這樣也避免了知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人不必要費用的支出，在一定程度上保障了權(quán)利人的合法權(quán)益。

連線法官

情況特殊但符合受理條件

  　　本案主審法官高毅龍說，根據(jù)我國民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人提起確認(rèn)不侵犯知識產(chǎn)權(quán)訴訟的受理條件包括以下幾個方面：與本案有直接利害關(guān)系，有明確的被告，有具體的訴訟請求和事實、理由，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。

  　　一般而言,當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人向利害關(guān)系人發(fā)出了侵權(quán)警告，而又未在合理期限內(nèi)依法啟動糾紛解決程序時，由于利害關(guān)系人是否存在侵權(quán)行為處于不明確狀態(tài)，這將使利害關(guān)系人處于不利的地位。在這種情況下，為明確知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與收到侵權(quán)警告信的利害關(guān)系人之間的法律關(guān)系，可以認(rèn)定收到侵權(quán)警告信的利害關(guān)系人與本案有直接的利害關(guān)系。

  　　雖然本案與上述情形存在著一定區(qū)別，即專利權(quán)人兆鷹公司從未單獨向王某發(fā)出過侵權(quán)警告信，但根據(jù)案件的實際情況，也可認(rèn)定王某與本案有直接的利害關(guān)系。原因在于，兆鷹公司于2007年4月連續(xù)在《義烏商報》上發(fā)表《嚴(yán)正聲明》，聲稱將追究相關(guān)侵權(quán)人的法律責(zé)任。雖然從形式上看，該《嚴(yán)正聲明》指向的對象和范圍是不特定的，但由于該《嚴(yán)正聲明》是針對義烏市范圍內(nèi)的生產(chǎn)、銷售水煙筒產(chǎn)品的企業(yè)，而根據(jù)二審查明事實，在義烏市范圍內(nèi)生產(chǎn)或銷售水煙筒產(chǎn)品的企業(yè)共有20余家，數(shù)量有限，且之后，兆鷹公司在金華中院對義烏市范圍內(nèi)水煙筒產(chǎn)品的生產(chǎn)或銷售者陸續(xù)提出多起專利侵權(quán)訴訟。故兆鷹公司發(fā)布的《嚴(yán)正聲明》針對的對象實際上是可以確定的。王某作為義烏市水煙筒產(chǎn)品的生產(chǎn)者，雖然沒有單獨收到兆鷹公司發(fā)出的具體侵權(quán)警告信，但兆鷹公司的《嚴(yán)正聲明》及嗣后采取的一系列訴訟行為將在客觀上使王某處于不安境地，使其產(chǎn)生合理的訴訟顧慮。

  　　另外，更重要的是，王某主動提起確認(rèn)不侵犯兆鷹公司實用新型專利權(quán)訴訟的行為，符合確認(rèn)不侵權(quán)訴訟制度維護(hù)投資和經(jīng)營活動安全的重要目的和作用。王某作為水煙筒產(chǎn)品的生產(chǎn)者，作了產(chǎn)品批量生產(chǎn)前的大量研發(fā)、設(shè)計等準(zhǔn)備工作。針對兆鷹公司在義烏當(dāng)?shù)剡B續(xù)發(fā)布《嚴(yán)正聲明》和不斷對他人提起專利侵權(quán)訴訟的行為，王某為了避免日后與兆鷹公司發(fā)生專利權(quán)糾紛，于2008年5月28日及時向兆鷹公司發(fā)出征詢函，并將自己研發(fā)產(chǎn)品的外部視圖、剖視圖以及全部技術(shù)特征等資料和信息告知兆鷹公司，請求兆鷹公司確認(rèn)其產(chǎn)品是否侵犯涉案專利權(quán)。然兆鷹公司在收到王某提供的技術(shù)資料和信息后，并未在合理期限內(nèi)正式回函答復(fù)是否侵權(quán)。這不僅會使王某是否存在侵犯兆鷹公司專利權(quán)的行為處于不確定狀態(tài)，而且會影響王某批量從事水煙筒產(chǎn)品生產(chǎn)的投資和經(jīng)營安全，使其合法利益受到相應(yīng)損害。據(jù)此，浙江高院認(rèn)為，王某與本案有直接的利害關(guān)系，原審法院受理本案，并無不當(dāng)。同時，王某生產(chǎn)、銷售的涉案水煙筒產(chǎn)品并沒有涉案專利獨立權(quán)利要求書中明確記載的煙鍋座和空腔等兩項技術(shù)特征，并未落入兆鷹公司涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當(dāng)，應(yīng)予以維持。

法規(guī)鏈接

  　　《中華人民共和國民事訴訟法》

  　　第一百零八條　起訴必須符合下列條件：

  　　（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。

  　　第一百一十一條　人民法院對符合本法第一百零八條的起訴，必須受理；對下列起訴，分別情形，予以處理：

（一）依照行政訴訟法的規(guī)定，屬于行政訴訟受案范圍的，告知原告提起行政訴訟；（二）依照法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人對合同糾紛自愿達(dá)成書面仲裁協(xié)議向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁、不得向人民法院起訴的，告知原告向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁；（三）依照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由其他機(jī)關(guān)處理的爭議，告知原告向有關(guān)機(jī)關(guān)申請解決；（四）對不屬于本院管轄的案件，告知原告向有管轄權(quán)的人民法院起訴；（五）對判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告按照申訴處理，但人民法院準(zhǔn)許撤訴的裁定除外；（六）依照法律規(guī)定，在一定期限內(nèi)不得起訴的案件，在不得起訴的期限內(nèi)起訴的，不予受理；（七）判決不準(zhǔn)離婚和調(diào)解和好的離婚案件，判決、調(diào)解維持收養(yǎng)關(guān)系的案件，沒有新情況、新理由，原告在六個月內(nèi)又起訴的，不予受理。

    《中華人民共和國專利法》

  　　第五十九條  發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。 

  　　外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計為準(zhǔn)，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計。

  　　《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》

  　　第十七條 專利法第五十六條（在2009年10月1日起施行的新專利法中為第五十九條）第一款所稱的“發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求”，是指專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書中明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該必要技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。

  　　等同特征是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征。